ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года гор. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., с участием представителя истца Яценюк И.Н. - Рыдченко Н.Б., действующей на основании ордера № 001175 от 30.12.2025 года, представителя истца Набоковой И.Н. - Рыдченко Н.Б., действующей на основании ордера № 001176 от 30.12.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценюка И. Н., Набоковой И. Н. к ИП Лукашенко А. С. о защите прав потребителей, установил:
Истцы Яценюк И.Н., Набокова И.Н. обратились с исковыми требованиями к ИП Лукашенко А.С. о взыскании денежных средств в размере 5 857 956 рублей, мотивировав свои требования тем, что истцу Яценюку И.Н. на праве собственности принадлежит объект недвижимости, а именно земельный участок и жилое помещение, квартира, расположенные по адресу: <адрес>. Истцы являются супругами, брак зарегистрирован. Весной 2025 года с целью произвести ремонт указанного жилого помещения и придомовой территории, в устном порядке заключили с ИП Лукашенко А.С. договор о проведении строительных и ремонтных работ. В ходе переговоров ответчик пояснил, что специализируется именно на строительных, ремонтных и отделочных работах, у него имеется необходимое оборудование, а также бригада работников. В телефонном режиме стороны обговорили все условия, объемы, виды, сроки и стоимость работ по капитальному ремонту квартиры и придомовой территории и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили ответчику денежную сумму в общем размере 5 857 956 рублей. До настоящего времени работы Лукашенко А.С. не выполнены, ремонт не произведен. 07.11.2025 года истцы направили в адрес ответчика претензию, в котором заявили об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных ими денежных средств, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем обратились в суд. В обоснование своих требований истцы сослались на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Определением Канского городского суда Красноярского края от 12.02.2026 года в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара отказано.
В судебное заседание истец Яценюк И.Н., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании и представления его интересов направил в судебное заседание своего представителя. Ранее в судебном заседании принимал участие, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец Набокова И.Н. является его супругой, у них совместных бюджет, и денежные средства были перечислены ответчику из общего совместного бюджета. С ответчиком был заключен договор подряда строительно-ремонтных работ жилого помещения, которое принадлежит ему на праве собственности, в устном порядке, все переговоры были в телефонном режиме, также посредством СМС-сообщений, до настоящего времени в жилом доме не выполнен ремонт, деньги перечислены авансом в полном объеме.
В судебное заседание истец Набокова И.Н., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании и представления её интересов направила в судебное заседание своего представителя. Ранее в судебном заседании принимала участие, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец Яценюк И.Н. является её супругом, у них совместных бюджет, и денежные средства были перечислены ответчику из общего совместного бюджета. С ответчиком был заключен договор подряда строительно-ремонтных работ жилого помещения, которое принадлежит на праве собственности супругу, в устном порядке, все переговоры были в телефонном режиме, также посредством СМС-сообщений, до настоящего времени в жилом доме не выполнен ремонт, деньги перечислены авансом в полном объеме. Общая стоимость работ не обговаривалась, договорились сделать стены под ключ за 500 000 рублей, из них 250 000 рублей за работу, в итоге оказалось, что сумма вышла больше, но никаких квитанция им представлено не было. Ею были поданы в правоохранительные органы заявления в отношении ответчика о мошеннических действиях.
В судебном заседании представитель истцов - Рыдченко Н.Б. (по ордеру), просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную сумму, уплаченную авансом за строительно-ремонтные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Каждый этап работ оговаривался сторонами, и после каждого согласования переводились денежные средства за определенный этап работы, изначально был оговорен срок выполнения работ - 3 года. Истцы обговорили начало работ с мая 2025 года, в связи с чем в период с 12.05.2025 года по 06.08.2025 года ответчику была перечислена сумма в размере 5 857 956 рублей, при этом ответчик не предоставлял отчет о проделанной работе, впоследствии оказалось, что работы не были начаты и в настоящее время жилое помещение находится в прежнем состоянии, капитальный ремонт жилого помещения и придомовой территории в обговоренном объеме не произведен. В настоящее время истцы отказались от исполнения договора, уведомили об этом ответчика, направив ему претензию, и просили возвратить денежные средства, однако ответчик проигнорировал данную просьбу. Выразила согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Ответчик ИП Лукашенко А.С. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, при этом также извещен о проведении сеанса видеоконференц-связи.
Ранее от представителя ответчика ИП Лукашенко А.С. - Деревянко Д.М., направлен письменный отзыв относительно исковых требований, в которых указал, что действительно, весной 2025 года истцы обратились к ответчику через сайт «Авито» для выполнения строительных, ремонтных и отделочных работ. Лукашенко А.С. и сторона истца обсудили объемы, виды, сроки и стоимость работ. Выполнение работ исполнителем было затруднено по следующим причинам: не предоставлены необходимые разрешительные документы на проведение работ; неоднократно изменялись требования к объему и характеру работ со стороны истцов; истцы не находились на участке, где проводились строительные работы, при этом все согласования велись в телефонном режиме. Ранее Лукашенко А.С. предпринимал попытки урегулировать ситуацию в досудебном порядке, однако истцы не шли на контакт и не предоставляли возможности для согласования новых условий договора, с целью продления срока выполнения строительных работ. Претензия осталась без ответа, в связи с тем, что не получена по адресу проживания, при этом иным другим законным способом о данной претензии стороной истца уведомлен не был. Сторона истца не предоставила обоснование своих требований, умышленно не отразили реальные сведения о количестве и объемах выполненных строительных работ, представлены только платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, иных обоснований не исполнения обязательств стороной истца не представлено, само требование носит субъективный оценочный характер.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (пункт 3 статьи 233 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд исходит из того, что ответчик Лукашенко А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по известному суду адресу по сведениям МВД России, по фактическому месту жительства, указанному ответчиком в заявлении в качестве обратного адреса.
Из материалов дела следует, что судом направлялось извещение о судебном заседании, назначенного на 12.02.2026 года, на 16.03.2026 года, 07.05.2026 года, однако судебные извещения возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, в материалах дела содержатся данные о том, что в адрес ответчика неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, в том числе и на судебное заседание, назначенное на 07.05.2026 года.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Положениями ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В судебном заседании установлено, и следует из письменных материалов дела:
Согласно выписке из ЕГРИП, Лукашенко А. С. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, к виду деятельности ИП Лукашенко А.С. относится строительство жилых и нежилых зданий.
Яценюку И. Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы Яценюк И. Н. и Набокова И. Н. являются супругами, находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА №, выданного Канским территориальным отделом агентства ЗАГС администрации Красноярского края, актовая запись № 834.
Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком Лукашенко А.С., что в мае 2025 года Яценюк И.Н., Набокова И.Н. заключили с ним устный договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по вышеназванному адресу.
В дальнейшем Яценюк И.Н., Набокова И.Н. отказались от исполнения договора подряда, заключенного с Лукашенко А.С., ссылаясь на невыполнение им работ в течении полугода. После чего - ДД.ММ.ГГГГ направили в его адрес претензию с требованием об отказе от исполнения договора о производстве ремонтных (строительных, отделочных) работ по адресу: <адрес>, возврате уплаченной денежной суммы в общем размере 5 857 956 рублей.
Данную претензию Лукашенко А.С. оставил без ответа.
Ст. 307 ГК РФ, предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Обратившись в суд с требованиями к Лукашенко А.С., истцы основывали их, в том числе на Законе РФ «О защите прав потребителей».
Из преамбулы к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в том числе - исполнителями при выполнении работ, оказании услуг; устанавливает права потребителей на приобретение работ надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, получение информации о работах, услугах и об их исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы (услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.
Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором выполнении работ.
В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ - к таким сделкам, заключаемым гражданином, суд применяет законодательство о защите право потребителей.
В силу разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Судом установлено, и это подтверждается видео квартиры Яценюка И.Н (представленным стороной ответчика), что до начала Лукашенко А.С. ремонтных работ квартира находилась в том состоянии, в котором она была принята в наследство Яценюком И.Н. и в таком же состоянии находится в настоящее время, на момент рассмотрения дела судом. А потому следует считать, что строительно-ремонтные работы, которые должны были быть произведены Лукашенко А.С. не выполнены.
В этой части истец Набокова И.Н. в судебном заседании пояснила (и это не опровергнуто ответчиком), что с ответчиком была договоренность на проведение строительно-ремонтных работ в полном объеме - «под ключ». На видеозаписи действительно жилой объект, принадлежащий её супругу, и там ничего не изменилось.
По смыслу положений ст. 723 ГК РФ - при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств, при которых Яценюк И.Н., Набокова И.Н. расторгли с Лукашенко А.С. договор на выполнение ремонтных работ, следует считать, что такой интерес у них отсутствует. Установив, что работы не выполнены в полном объеме, они на законном основании предъявили Лукашенко А.С. требование о возврате денежных средств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из пояснений стороны истцов, материалов дела следует, что жилое помещение для выполнения работ передано истцами ответчику в мае 2025 года, данный факт не оспаривается ответчиком.
Согласно платежным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцами (супругами) Яценюком И.Н., Набоковой И.Н. перечислен ИП Лукашенко А.С. аванс в общей сумме 5 857 956 рублей.
Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора в устной форме, работы должны были быть начаты с ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные обстоятельства по делу, также подтверждаются объяснениями самого ИП Лукашенко, данными ОМВД РФ по Темрюкскому району ПП (ст. Старотитаровская), в рамках отказных материалов КУСП № 20038/7375 от 09.10.2025 года, № 20914/7678 от 23.10.2025 года, № 20915/7677 от 23.10.2025 года, № 21026/7585 от 17.10.2025 года, № 21359/7798 от 30.10.2025 года, № 22682/8269 от 20.11.2025 года, где Лукашенко пояснил, что проживает по адресу: <адрес> обход, <адрес>, со своей семьей. В мае 2025 года на сайте «Авито» к нему обратилась Набокова И.Н. с просьбой о проведении строительных работ в её домовладении расположенном по адресу: <адрес>. Изначально просила провести кровельные работы и между ними был заключен договор о поставке строительных материалов на объект. Стоимость проведения работ, а также стоимости закупки материалов оговаривалось с заказчиком, он выставлял счет, и Набокова И.Н. оплачивала его путем перевода денежных средств на его счет. Он не отказывается от выполнения строительных работ.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, имеются правовые основания для расторжения договора, заключенного между заказчиками Яценюком И.Н., Набоковой И.Н. и ИП Лукашенко А.С.
Также имеются правовые основания для возврата истцу уплаченного аванса в размере 5 857 956 рублей по договору строительно-ремонтных работ, поскольку установлено, что те работы, которые должны были быть фактически выполнены ответчиком, за которые истцами был уплачен аванс, не выполнены ответчиком в полном объеме, что противоречит как условиям самого договора подряда, так и требованиям действующего законодательства РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что досудебная претензия истцов в добровольном порядке не была исполнена, то с ИП Лукашенко А.С. подлежит взысканию в их пользу штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм - в размере 2 928 978 рублей (5 857 956 рублей / 2)
Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено. Учитывая соразмерность рассчитанной суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом того факта, что взыскиваемый за неисполнение требований потребителя штраф по своей юридической сущности является мерой ответственности (санкцией), не является средством обогащения потребителя, суд, с учётом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Лукашенко в пользу истцов Яценюка И.Н., Набоковой И.Н. сумму штрафа в размере 2 928 978 рублей, по 1/2 доли каждому из истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении имущественных требований Яценюка И.Н., Набоковой И.Н., то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 65 005,70 рублей (от цены иска - (5 857 956 рублей - 3 000 000 рублей) х 0,7% + 45 000 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Яценюка И. Н., Набоковой И. Н. - удовлетворить.
Взыскать с Лукашенко А. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: 6021 №) в пользу Яценюка И. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: 0425 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - денежные средства, перечисленные, в связи с заключением договора строительно-ремонтных работ в размере 2 928 978 рублей, штраф в размере 1 464 489 рублей, а всего 4 393 467 рублей.
Взыскать с Лукашенко А. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> паспорт: 6021 №) в пользу Набоковой И. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт: 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - денежные средства, перечисленные, в связи с заключением договора строительно-ремонтных работ в размере 2 928 978 рублей, штраф в размере 1 464 489 рублей, а всего 4 393 467 рублей.
Взыскать с Лукашенко А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрения дела судом в размере 65 005,70 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное заочное решение изготовлено: 12 мая 2026 года