РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрик И. Ф. к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, штрафа за неисполнение обязательств и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Бобрик И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного возмещения, компенсации морального вреда и неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля HondaFitShutleHybrid государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бобрик И.Ф. и под управлением Мироновой К.О., и автомобиля FotonAuman государственный регистрационный знак № под управлением Шайхутдинова Н.С. ДТП произошло по вине Шайхутдинова Н.С., который допустил нарушение п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, АО ГСК «Югория» признало указанное ДТП страховым случаем, был проведен осмотр автомобиля на предмет повреждений, составлен акт осмотра, экспертное заключение о стоимости ремонта. Истцом было направлено заявление о направлении автотранспортного средства на СТО, при этом ответчик проигнорировал данное заявление в одностороннем порядке, изменил способ страхового возмещения и произвел выплату в сумме 43200 руб., которая не соответствует стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 26.11.2024 по день подготовки иска 09.01.2026 в размере 253580 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 10.01.2026 по день надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения, но не более 143901 руб., убытки в размере 101390 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы убытков, судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2700 руб., услуг независимого эксперта в размере 4000 руб.
Определением суда от 11.03.2026 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаМОБИЛЬ».
Истец Бобрик И.Ф., ее представитель Манухин С.Н. (действующий на основании доверенности от 01.10.2025) в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Манухин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель ответчика Актуганов Д.А., действующий на основании доверенности №109/03-25 от 05.05.2025, принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Абаканским городским судом и возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 43200 руб. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА не является законным и обоснованным, страховое возмещение должно определяться по ценам в соответствии с единой методикой. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. При вынесении решения об удовлетворении требований истца просил снизить размер неустойки и штраф до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки в три раза превышает страховое возмещение и является неосновательным обогащением истца, в связи с чем, подлежит снижению до размеров, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ. Основания для взыскании компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, так как финансовым уполномоченным вины страховой компании не установлено. Расходы на экспертизу рыночной стоимости ремонта не подлежат взысканию, так как не являются необходимыми расходами, экспертиза проведена в отсутствие ответчика, стоимость ремонта рассчитана не по Методике Центробанка. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта заявлять отказывается, правовые последствия непредставления доказательств в обоснование своих возражений разъяснены и понятны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Миронова К.О., Шайхутдинов Н.С., СПАО «Ингосстрах», ООО «Красавто», ООО «АльфаМОБИЛЬ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Бобрик И.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГКРФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 3).
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, чтоперед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> с участием транспортных средств HondaFitShutleHybrid государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бобрик И.Ф. и под управлением Мироновой К.О., и автомобиля FotonAuman государственный регистрационный знак У110ХА124, принадлежащего ООО «АльфаМОБИЛЬ» (находящегося в лизинге ООО «Красавто») и под управлением Шайхутдинова Н.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при движении Шайхутдинова Н.С. на автомобиле FotonAuman г/н№ по перекрестку с кольцевым движением по второй полосе, перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем HondaFitShutleHybrid г/н № под управлением Мироновой К.О.
Обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями стороны истца, материалом по факту ДТП, рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло вследствие нарушения Шайхутдиновым Н.С. п.8.5 ПДД РФ; схемой места ДТП, с которой участники ДТП согласились без возражений; объяснениями Шайхутдинова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем FotonAuman госномер № и двигаясь по перекрестку с кольцевым движением <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> по второй полосе при съезде с кольца на мост через <адрес>, не занял перед маневром крайнее правое положение, считая свой маневр разрешенным, при этом никакого удара не почувствовал и продолжил движение в <адрес>. Позднее, ему позвонили сотрудники ОГИБДД и сообщили, что он стал участником ДТП с легковым автомобилем, осмотрев свой автомобиль, заметил притертость на колесе полуприцепа, возможно она осталась от ДТП, факт ДТП не отрицает; объяснениями Мироновой К.О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем HondaFitShutleHybrid госномер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону моста через <адрес> по перекрестку с круговым движением, перед мостом на <адрес> по кольцу по правой полосе слева от нее двигался грузовой автомобиль, который также двигался в сторону моста и перед ней начал занимать крайнее правое положение при съезде с кругового движения, подрезав ее автомобиль, совершил столкновение с ее автомобилем HondaFitShutleHybrid, после чего с места совершения ДТП скрылся. Постановлением № ГИБДД МО МВД «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Проанализировав материалы дела, материал по факту ДТП и объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что Шайхутдинов Н.С. нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Нарушение правил дорожного движения Шайхутдиновым Н.С. стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и является причиной механических повреждений автомобиля истца. Вины Мироновой К.О. в данном ДТП суд не усматривает.
Риск возникновения гражданской ответственности водителя автомобиля HondaFitShutleHybrid госномер № Мироновой К.О. на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по страховому полису серии ТТТ №, водителя автомобиля FotonAuman госномер № Шайхутдинова Н.С. - по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ Бобрик И.Ф. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО (вх.№71 от 05.11.2024), в котором она просила организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля HondaFitShutleHybrid госномер № в порядке, установленном законом Об ОСАГО, об оплате расходов на нотариуса в сумме 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компанией организован и проведен осмотр транспортного средства истца, экспертом-техником Беляевым А.А. составлен акт осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании в целях определения стоимости восстановительного ремонта организована и проведена ООО «Афтограф» экспертиза №, определившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 66400 руб., с учетом износа 43200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Сорокин СВ., с которым у страховщика заключен договор о проведении восстановительного ремонта на СТОА, отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля HondaFitShutleгосномер № по направлению на ремонт 148/24-48-000774 от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запчастей и отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» на лицевой счет Бобрик И.Ф. по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 43200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Бобрик И.Ф. обратилась к ответчику АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, выплате финансовой санкции, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
27.10.2025 года АО ГСК «Югория» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований претензии.
17.11.2025 года АО ГСК «Югория» перечислило в пользу истца 700 руб. в счет оплаты нотариальных расходов, за несвоевременное перечисление которых начислена неустойка в размере 2499 руб. (700 руб. х 1% х 357 дн. (за период с 24.10.2024 по 17.11.2025)), истцу перечислено 2186 руб. и перечислено 327 руб. НДФЛ от суммы неустойки, что подтверждается платежными поручениями № 108153, №108222, №108250 от 17.11.2025.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-137700/5010-007 от 11.12.2025 в удовлетворении требований Бобрик И.Ф. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказано, поскольку у финансовой организации имелись основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховой компании действующих договоров с СТОА. Решение вступило в силу 26.12.2025.
С настоящим иском истец обратился 13.01.2026, в срок предусмотренный ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 43200руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике Центробанка без учета износа), финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Кроме того, сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Доказательства невозможности заключения страховщиком договоров со СТОА на ремонт транспортных средств, принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели не представлены, как не представлены и доказательства предложения страховщиком истцу организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на предложенных истцом СТОА.
Истцом предложения об оплате стоимости ремонта на выбранной им СТОА страховщику не направлялись, такая обязанность истца по организации ремонта его автомобиля за счет средств, выплаченных ему страховщиком, законом также не предусмотрена.
Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не установлено, то есть ответчик должен был произвести страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца.
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 27.11.2025 № У-25-137700/3020-004, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 39200 руб., без учета износа заменяемых запасных частей составила 62000 руб.
Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 43200 руб., соответствующее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HondaFitShutleHybrid госномер У570РС124, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, определенного по заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно положениям Единой методики экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 27.11.2025 № У-25-137700/3020-004, суд учитывает то обстоятельство, что стороны указанному экспертному заключению возражений не заявили; при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 27.11.2025 № У-25-137700/3020-004, составляет 62000 руб.
Разрешая исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение, ДТП совершено по причине несоблюдения водителем Шайхутдиновым Н.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, страховщик выплатил денежные средства в общем размере 43200 руб., в связи с чем, со страховой компании, не исполнившей свою обязанность по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта в отсутствие законных оснований, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 18800 руб., исходя из разницы между надлежащим страховым возмещением, определенным судом по заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 27.11.2025, в размере 62000 руб. и выплаченными денежными средствами в размере 43200руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Поскольку истцом Бобрик И.Ф. в судебном заседании представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заявление о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта получено страховщиком 05.11.2024, 20.11.2024 произведена выплата денежных средств в размере 43200 руб., с 26.11.2024 страховщик считается просрочившим обязательство по выплате страхового возмещения (надлежащее возмещение составляет 62000 руб.), в связи с чем, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки.
При этом, денежные выплаты страховщика в размере 43200 руб. не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2025 по делу №41-КГ25-53-К4).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 305040 руб., исходя из расчета:
- 62000 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 1% * 492 дн. (просрочка с 26.11.2024 по 02.04.2026 (дата принятия решения судом) = 305040 руб. которая подлежит взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу Бобрик И.Ф.
Кроме того, со страховщика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 62000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2026 (следующий день после принятия решения) по день исполнения обязательства, но не более 92447 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (предел ответственности страховщика) - 2513 руб. (выплаченная 17.11.2025 неустойка) - 305 040 руб. (взысканная решением неустойка) = 92447 руб.
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то суд полагает необходимым взыскать в пользу Бобрик И.Ф. со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31000 руб., исходя из расчета: 62000 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 50%.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
На основании изложенного возможность уменьшения судом неустойки и штрафа допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, ответчик указывает на несоразмерность неустойки и штрафа и необходимость применения при расчете неустойки положений ст.395 ГК РФ, что будет отвечать положениям о компенсационном характере неустойки и не будет служить средством обогащения истца за счет ответчика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства (надлежащее страховое возмещение 62000 руб.), длительность его неисполнения (более года до обращения в суд и не исполнено до настоящего времени), руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, присужденные к взысканию с ответчика неустойка и штраф не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, доводы ответчика в указанной части сводятся к общим формулировкам правовых норм, используемых при разрешении вопроса о размере неустойки, каких-либо конкретных исключительных обстоятельств относительно рассматриваемого спора в части наличия оснований для снижения размера неустойки и штрафа, при этом, ответчиком не представлено.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд учитывает, что истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «КЦПОиЭ «Движение» №Б3098/2025 от 24.11.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта HondaFitShutleHybrid госномер № на дату ДТП (не в рамках ОСАГО) составляет 163390 руб.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков и оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля HondaFitShutleHybrid, госномер У570РС124 заключение независимой технической экспертизы ООО «КЦПОиЭ «Движение» №Б3098/2025 от 24.11.2025, оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, составлено в соответствии с Методическим руководством по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством юстиции РФ, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Иных доказательств рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля не представлено, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика отказалась.
Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу Бобрик И.Ф. подлежат взысканию убытки в размере 101390 руб., как разница между рыночной стоимостью ремонта (163390 руб. по заключению ООО «КЦПОиЭ «Движение») и надлежащим страховым возмещением (62000 руб.).
В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой убытков, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязательства, в результате чего у истца возникли убытки, которые также не были возмещены ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными, однако, в указанном случае суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму присужденных истцу убытков, с 26.11.2024, о чем просит истец, в данном случае не имеется, в связи с чем, со страховой компании в пользу Бобрик И.Ф. подлежат взысканию указанные проценты на сумму убытков 101390 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательств по возмещению убытков.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что в результате нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, то с учетом принципа разумности и справедливости необходимо взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы убытков, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку положения Закона О защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной положениями Закона Об ОСАГО.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В связи с чем, требования истца о включении в размер сумм при расчете штрафа сумм компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на положениях действующего законодательства и в их удовлетворении надлежит отказать.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2700 руб., исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы экспертом и нотариусом, и подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16131 руб. (за требования о компенсации морального вреда - 3000 руб. и требования имущественного характера в сумме 425230 руб. - 13131 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобрик И. Ф. к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, штрафа за неисполнение обязательств и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Бобрик И. Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации №) недоплаченное страховое возмещение в размере 18800 руб., убытки в размере 101390 руб., неустойку в размере 305040 руб., штраф в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., по оплате услуг эксперта 4000 руб., а всего в сумме 467930 руб.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Бобрик И. Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации № неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 62000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 92447 руб.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Бобрик И. Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации № проценты за пользование суммой убытков с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с суммы убытков 101390 руб. с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой убытков с 26.11.2024 до вступления решения в законную силу, взыскании штрафа от суммы убытков, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 16131 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2026 года.