Заочное решение
Именем Российской Федерации
3 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько И. В. к Лаврову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Приходько И.В. обратился в суд с иском к Лаврову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак № под управлением Приходько В.В. и ToyotaCorona, государственный регистрационный знак № под управлением Лаврова В.Г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ToyotaCorona, государственный регистрационный знак №, Лаврова В.Г., который управляя транспортным средством, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ToyotaRAV4 под управлением Приходько В.В., допустил с ним столкновение, став, таким образом, участником дорожно-транспортного происшествия. Лавров В.Г. признан виновным в совершении данного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, согласно приложению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Лавров В.Г. управлял автомобилем ToyotaCorona без полиса обязательного медицинского страхования автогражданской ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaRAV4 причинены механические повреждения, задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак № Приходько В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №. Собственником автомобиля ToyotaRAV4 является Приходько И.В. На основании договора № на выполнение работ по автоэкспертизе от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником произведен осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 294 480 рублей. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая ДД.ММ.ГГГГ возместила ущерб в размере 71 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 223 480 рублей. За оказанные экспертом услуги истец заплатил 9 500 рублей. Также истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 704 рубля.В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Лаврова В.Г. сумму причинённого материального ущерба в размере 223 480 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 704 рубля, на составление экспертного заключения в размере 9 500 рублей.
В судебном заседании истец Приходько И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Лавров В.Г. в судебное заседание не явился, направленную в его адрес судебную корреспонденцию не получает, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Третье лицо Приходько В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Лавров В.Г. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что согласно рапорту о дорожно-транспортном происшествии, 11.09.2025 в 16 часов 00 минут по адресу <адрес>, Лавров В.Г., управляя автомобилем ToyotaCorona, государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не избежал столкновения с автомобилем ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Приходько В.В., вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Приходько В.В., Лаврова В.Г.
Собственником транспортного средства ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак №, является Приходько И.В.
Собственником транспортного средства ToyotaCorona, государственный регистрационный знак №, является Лавров В.Г.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лавров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей. Лавров В.Г. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, установлено, что Лавров В.Г. на автомобиле ToyotaCorona, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Стал участником ДТП с автомобилемToyotaRAV4, государственный регистрационный знак № под управлением Приходько В.В.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей в целях освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Нарушение Лавровым В.Г. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
На момент ДТП автомобиль ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «Альфастрахование».
Приходько И.В. обратился в АО «Альфастрахование» и предоставил автомобиль ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак № для осмотра. Приходько И.В. было выплачено страховое возмещение в размере 71 000 рублей.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 294 480 рублей, с учётом износа -185 499 рублей.
Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.
С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ с Лаврова В.Г., как с лица, причинившего указанный вред, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию в пользу Приходько И.В. денежная сумма в размере 223 480 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Приходько И.В. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 704 рубля, на составление экспертного заключения в размере 9 500 рублей, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика Лаврова В.Г.в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Приходько И. В. к Лаврову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Лаврова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края (паспорт: серия 0422 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010), в пользу Приходько И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт: серия 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, код подразделения 242-030),сумму причиненного материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства в размере 223 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 704 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 500 рублей.
Ответчик Лавров В.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года.