ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Дьяченко А. А. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с иском к Дьяченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик заключили договор займа № от 16.06.2023г. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Истцом, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Тинькофф Банк) № в размере 21400 руб. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом, не исполнил, образовалась задолженность в размере 53500 руб., из которой: 21400 руб. сумма основного долга, 32100 руб. проценты за пользование займом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 53500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Дьяченко А.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в г.Калининград.
Исследовав материалы дела, разрешая вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (территориальная подсудность). В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Как предусмотрено статьей 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как установлено судом, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно адресному досье, полученному из МО МВД России «Канский», Дьяченко А.А. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дело было принято Канским городским судом Красноярского края с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления ответчик проживает на территории, не входящей в юрисдикцию данного суда. При таких обстоятельствах, учитывая то, что требования истца подлежат рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Дьяченко А. А. о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в пятнадцатидневный срок.
Председательствующий М.М. Смирнова