РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С., при секретаре Станиславенко Н.Н., с участием административного истца Залецкой О.А., представителя административного истца Никитиной А.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левашовой Т.А., представителя административного ответчика Кагадий А.В., помощник судьи Михайленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Залецкой Ольги Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Левашовой Т.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мячиной Г.А., начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области – старшему судебному приставу Крыловой Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установил:
Залецкая О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Левашовой Т.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мячиной Г.А., начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области – старшему судебному приставу Крыловой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Левашовой Т.А., выразившиеся в вынесении постановления от 22.05.2025 об окончании исполнительного производства, и последующее бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мячиной Г.А., выразившееся в признании постановления от 22.05.2025 об окончании исполнительного производства законным; признать постановление от 22.05.2025 об окончании исполнительного производства и постановление от 22.12.2025 по результатам рассмотрения жалобы незаконными и отменить их, а также возложить на административного ответчика обязанность по устранению нарушенных прав, путем возобновления исполнительного производства.
В обосновании заявленных требований указала, что 01.07.2021 в отношении Залецкой (Радченко) Л.С., Залецкого С.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании исполнительного листа ..., выданного Октябрьским районным судом г.Томска, предмет взыскания: задолженность по договору купли-продажи от 14.12.2016. Также в отношении Залецкой (Радченко) Л.С., Залецкого С.В. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет взыскания: исполнительский сбор. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.04.2024 по гражданскому делу №2-668/2024 долговые обязательства в размере 748770 руб. по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2016 признаны общим долговым обязательством Радченко Л.С. и Залецкого В.С., по 374385 руб. каждому. В соответствие с указанным решением Октябрьского районного суда г.Томска 03.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2021 в части суммы задолженности с 759457,70 рублей на 379728,85 рублей. 22.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области окончено исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ..., выданного Октябрьским районным судом г.Томска, предмет взыскания: задолженность по договору купли-продажи от 14.12.2016. 27.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области окончено исполнительное производство ...-ИП, предмет взыскания: исполнительский сбор. Залецкая О.А. 28.10.2025, 10.12.2025, 24.12.2025 обращалась в УФССП России по Томской области с жалобами на решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств. Согласно постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мячиной Г.А. оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Таким образом, действия административных ответчиков нарушают права административного истца Залецкой О.А.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.03.2026 в качестве административных соответчиков привлечена начальник отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №1 старший судебный пристав Крылова Н.И.
Административный истец Залецкая О.А. и ее представитель НикитинаА.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Левашова Т.А. административные исковые требования не признала.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кагадий А.В. возражала против удовлетворения административного иска. Дополнительно пояснила, что в связи с принятием 16.04.2024 Октябрьским районным судом г.Томска решения о разделе имущества супругов судебным приставом-исполнителем было внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера долга Залецкой Л.С., поскольку долговое обязательство было признано общим долгом супругов Залецких. Кроме того, отметила, что Залецкая О.А. была не лишена права предъявить исполнительный лист в отношении должника Залецкого В.С. При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя являются законными.
Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мячина Г.А., начальник отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Крылова Н.И., заинтересованные лица Радченко Л.С., Залецкий В.С., Залецкий С.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной.
Суд на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, представителя административного истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.
Положения ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п.1,2 ч.9 и ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том. что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков.
В свою очередь, законность оспариваемых решений, действии (бездействия) доказывается административным ответчиком - органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, принявшими оспариваемое решение, совершившими оспариваемое действие (бездействие) (пункты 3,4 части 9 и часть 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно сведениям, указанным административным истцом оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мячиной Г.А. получено Залецкой О.А. 06.01.2026, с административным иском в Октябрьский районный суд г.Томска она обратилась 19.01.2026, следовательно, срок для обращения с административным иском ею пропущен.
Административным истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, признав причины пропуска срока уважительными, поскольку дни в период 31.12.2025 по 12.01.2026 являлись нерабочими.
Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, суд полагает возможным восстановить Залецкой О.А. срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В соответствии с ч.1 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).
В силу ч.4 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в пункте 8 части 3 настоящей статьи, которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства. Сведения по исполнительным производствам, указанные в части 3 настоящей статьи, должники по которым включены в реестр должников по алиментным обязательствам, являются общедоступными до исключения сведений о должнике по алиментным обязательствам из указанного реестра в связи с полным погашением задолженности или по другим основаниям, установленным в соответствии с порядком создания и ведения банка данных.
В соответствии с ч.3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.03.2021 удовлетворены исковые требования Залецкого С.В., Залецкой О.А. к Залецкому В.С., Залецкой Л.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Постановлено взыскать солидарно с Залецкого В.С., Залецкой Л.С. в пользу Залецкого С.В., Залецкой О.А. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2016 в размере 748770 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ... в отношении должника Залецкой Л.С.
01.07.2021 в отношении Залецкой (Радченко) Л.С. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, на основании исполнительного листа ..., выданного Октябрьским районным судом г.Томска, предмет взыскания: солидарная задолженность по договору купли-продажи от 14.12.2016.
Также в отношении Залецкой (Радченко) Л.С. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет взыскания: исполнительский сбор.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.04.2024 по гражданскому делу №2-668/2024 долговые обязательства в размере 748770 руб. по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2016 признаны общим долговым обязательством Радченко Л.С. и Залецкого В.С., по 374385 руб. каждому.
03.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2021 ... в части изменения суммы задолженности с 759457,70 руб. на 379728,85 руб.
22.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области окончено исполнительное производство №7143/24/70030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №040036150, выданного Октябрьским районным судом г.Томска, предмет взыскания: задолженность по договору купли-продажи от 14.12.2016.
27.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области окончено исполнительное производство № ...-ИП, предмет взыскания: исполнительский сбор.
28.10.2025, 10.12.2025, 24.12.2025 административный истец обратилась в УФССП России по Томской области с жалобами на решение судебного пристава-исполнителя об окончании указанных исполнительных производств.
Согласно постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мячиной Г.А. оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
Разрешая по существу требование административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Левашовой Т.А., выразившиеся в вынесении постановления от 22.05.2025 об окончании исполнительного производства, и последующее бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мячиной Г.А., выразившееся в признании постановления от 22.05.2025 об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Так, согласно ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) утратил силу с 1 января 2012 года; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.04.2024 по гражданскому делу №2-668/2024 долговые обязательства в размере 748770 руб. по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2016 признаны общим долговым обязательством Радченко Л.С. и Залецкого В.С., по 374385 руб. каждому.
Из пунктов 1, 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством по делам о признании долга общим долгом супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии с п.2 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Согласно ч.ч.1, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что взыскатель имеет право предъявить к принудительному исполнению как любой исполнительный лист, полученный в отношении солидарных должников, так и все исполнительные листы.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист ... был предъявлен в отношении только должника Залецкой Л.С.
При этом учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд полагает, что изменение режима совместной собственности супругов Радченко (Залецкой) Л.С. и Залецкого В.С. не влияет на права Залецкой О.А. как взыскателя по исполнительному производству, поскольку обязательства Радченко (Залецкой) Л.С. и Залецкого В.С. перед Залецкой О.А. возникли в период брачных отношений должников Радченко (Залецкой) Л.С. и Залецкого В.С.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 01.07.2021 в части размера задолженности Залецкой Л.С. с 759457,7 руб. на 379728,85 руб.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (о возбуждении исполнительного производства) от 03.10.2025 было принято должностным лицом без законных на то оснований.
22.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области окончено исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ..., выданного Октябрьским районным судом г.Томска, предмет взыскания: задолженность по договору купли-продажи от 14.12.2016, в соответствие с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, в связи с фактическим исполнением Радченко (Залецкой) Л.С. требований по исполнительному производству.
Вместе с тем, если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (ст. 15, 307, 393 части первой ГК РФ, ст. 1102 части второй ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч.2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о неправомерности вынесенного постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (о возбуждении исполнительного производства) от 03.10.2025, суд полагает, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Левашова Т.А., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мячина Г.А. должны были руководствоваться правилами о солидарном взыскании с Радченко (Залецкой) Л.С. суммы задолженности в размере 759457,7 руб., определенной в исполнительном листе ФС 040036150 от 18.06.2021.
Учитывая изложенное, что фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены на дату оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о признании неправомерными и нарушающими права административного истца постановления от 22.05.2025 об окончании исполнительного производства №...-ИП.
При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мячиной Г.А. от 22.12.2025, признавшего оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, также является незаконным.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 2 УФССП России по Томской области Левашовой Т.А. от 22.05.2025 об окончании исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ..., выданного Октябрьским районным судом г.Томска, предмет взыскания: задолженность по договору купли-продажи от 14.12.2016; постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мячиной Г.А. от 22.12.2025 по результатам рассмотрения жалобы Залецкой О.А. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 2 УФССП России по Томской области Левашовой Т.А.
В силу ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не связан доводами административного истца и должен избрать способ, соответствующий характеру нарушения.
Принимая решение о способе восстановления нарушенных прав административного истца, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что признание оспариваемых постановлений незаконными в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, в том числе о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Это закреплено Конституцией Российской Федерации и обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.
При таком положении решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Залецкой Ольги Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Левашовой Т.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мячиной Г.А., начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области – старшему судебному приставу Крыловой Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 2 УФССП России по Томской области Левашовой Татьяны Анатольевны от 22.05.2025 об окончании исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ..., выданного Октябрьским районным судом г.Томска, предмет взыскания: задолженность по договору купли-продажи от 14.12.2016.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мячиной Галины Александровны от 22.12.2025 по результатам рассмотрения жалобы Залецкой О.А. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Левашовой Татьяны Анатольевны.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2026
Судья Я.С. Копанчук
Подлинный документ находится в деле №2а-1247/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.