РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2026 года с. Бай-Хаак
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Оюн С.С., с участием третьего лица ЧАК, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ОАШ, ОДТ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ БАНК ВТБ (ПАО) и ОАШ заключили кредитный договор № №, согласно которому банк обязался представить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства «TOYOTA WISH» в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за использование кредитом 22,90%. Возврат кредита заёмщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику погашения кредита. Согласно кредитному договору, кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика, открытый в банке. В соответствии с п.12 кредитному договору, заёмщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Согласно п.10 Кредитного договора, заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство передаётся в залог банку, право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство остаётся у заёмщика, Транспортное средство это «TOYOTA WISH». Согласно п.14 кредитного договора, заёмщик согласен с правилами автокредитования. Согласно п.4.2 правил автокредитования, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заёмщиком обязательств по договору, включая просрочку возврату кредита и/или уплаты процентов, в этом числе досрочным истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе обратить взыскание на предмет залога. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика согласно п.19 кредитного договора залогодатель передал в залог банку следующее транспортное средство: марка модель транспортного средства «TOYOTA WISH», 2004 года выпуска с пробегом, легковой, цвет серый, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ всю сумму кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ВТБ (ПАО) составила 1 043 729,96 рублей в том числе: задолженность по ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей; задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей; задолженность по пени – <данные изъяты> рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАШ в пользу ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1043 729,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 55 437 рублей, обратить взыскание, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ОАШ, а именно на транспортное средство со следующими характеристиками: - марка модель транспортного средства «TOYOTA WISH», 2004 года выпуска с пробегом, легковой, цвет серый, номер двигателя IZZ-1735351, номер кузова №, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ОДТ.
Представитель истца Бочаров О.В. на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.
Ответчики ОАШ, ОДТ, ее представитель по доверенности КАН на судебное заседание не явились о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Третье лицо ЧАК, не возразив против иска, пояснила, что данную машину они обменяли с мужчиной перекупщиком, после видели его объявление о продаже транспортного средства, и при обмене они говорили, что данная машина в залоге, как приобрели машину у ОАШ Ш. на сайте узнали, что машина находится в залоге. Сведения о залоге машины есть, о чем они при обмене говорили, есть переписки об этом.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно положениям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключён кредитный договор № №, согласно которому банк обязался представить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства TOYOTA WISH в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за использование кредитом 22,90%.
В соответствии с п. 12 кредитному договору, заёмщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 10 Кредитного договора, заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство передаётся в залог банку, право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство остаётся у заёмщика, Транспортное средство это TOYOTA WISH.
Согласно п. 14 кредитного договора, заёмщик согласен с правилами автокредитования.
Согласно п. 4.2 правил автокредитования, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заёмщиком обязательств по договору, включая просрочку возврату кредита и/или уплаты процентов, в этом числе досрочным истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе обратить взыскание на предмет залога. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика согласно п. 19 кредитного договора залогодатель передал в залог банку следующее транспортное средство: марка модель транспортного средства Toyota Wish, 2004 года выпуска с пробегом, легковой, цвет серый, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из представленных документов судом установлено, что ответчик собственноручно подписал договор, тем самым выразил своё согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и условиями банка, с которыми был ознакомлен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ВТБ (ПАО) составила <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей; задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей; задолженность по пени – <данные изъяты> рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей.
Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что целью использования заёмщиком кредита является приобретение автомобиля, а также иные сопутствующие расходы. Также согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита залогодатель обязуется передать в залог кредитору приобретаемый автомобиль.
Согласно договору в обеспечение исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению заемщик обязан предоставить банку в залог транспортного средства Toyota Wish, 2004 года выпуска с пробегом, легковой, цвет серый, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).
Сведения о залоге указанного автомобиля имеются в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога № залогодержатель ОАШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель: Банк ВТБ (ПАО).
Из ответа Врио начальника МРЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Toyota Wish, 2004 года выпуска, кузов №, с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ОДТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное транспортное средство поставлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений в реестр уведомления о возникновении залога.
Таким образом, поскольку оснований для прекращения залога в настоящем случае не имеется, материалами дела не доказано, так как сведения о возникновении залога в соответствующем реестре, о чем имелись данные на сайте федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». При этом общая сумма задолженности <данные изъяты> рублей, то требование истца о взыскании данной суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – подлежат удовлетворению.
Согласно под. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения относительно передачи спорного автомобиля в залог банку Банк ВТБ (ПАО), номер уведомления о возникновении залога №401, залогодержатель ОАШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель: Банк ВТБ (ПАО).
Из ответа Врио начальника МРЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Toyota Wish, 2004 года выпуска, кузов №, с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ОДТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное транспортное средство поставлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений в реестр уведомления о возникновении залога.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд признает, что все приобретатели спорного транспортного средства, в том числе и ОДТ не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля, им должно было быть известно о нахождении спорного залога у Банка, поскольку информация о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была размещена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделок по отчуждению спорного автомобиля от должника-залогодателя.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что ОДТ не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, следовательно, не может быть признана добросовестным приобретателем приведенного транспортного средства. Обстоятельств, препятствующих ОДТ получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено. При этом, третье лицо по делу ЧАК пояснила, что при обмене транспортными средствами сообщила о нахождении данной машины в залоге. Доводы ответчика ОДТ о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Wish, 2004 года выпуска, кузов №, с государственным регистрационным знаком № опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Поскольку ОДТ будучи новым собственником заложенного автомобиля не является добросовестным приобретателем автомобиля, постольку в силу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений их применения суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на автомобиль марки Toyota Wish, 2004 года выпуска, кузов №, с государственным регистрационным знаком М984ВО17.
В связи с чем, доводы ОДТ о том, что она купила спорный автомобиль и не знала, что автомобиль находится в залоге, соответственно, с ее стороны нарушений закона не имеется, не могут быть основанием для отказа иска в данной части.
Суд определяет способ реализации указанного транспортного средства – с публичных торгов.
В соответствии с разъяснениями в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залоге, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана стоимость её стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчёта оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – закон об исполнительном производстве).
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, следует взыскать с ОАШ сумму задолженности 1 043 729,96 рублей, и обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на предмет залога - на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Wish, 2004 года выпуска, кузов №, зарегистрированное за ОДТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу положений части 2 статьи 88, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем 6 подпунктов 1, 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАШ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально взысканной сумме, исходя из расчёта: <данные изъяты> руб. (размер удовлетворённых требований), <данные изъяты> рублей + (<данные изъяты>.) x 1%.
Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" следует, что если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию. При подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 16 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАШ. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОДТ в размере <данные изъяты> рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления лица, отказавшегося от совершения процессуального действия, за которое уплачена государственная пошлина, судом может быть вынесено определение (выдана справка) о возврате государственной пошлины полностью или частично. Соответствующий выданный судом документ прилагается заявителем при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.
В связи с чем, подлежит возвращение истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (55437 руб. -35 437,29 руб. – 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ОАШ, ОДТ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ОАШ (паспорт № №, ИНН 219-736-467 00) в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ОДТ (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139) на предмет залога – транспортное средство Toyota Wish, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, легковой, цвет серый, номер двигателя №, номер кузова № ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ОДТ (паспорт №), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Возвратить истцу Банку ВТБ (Публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 71 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.М. Ооржак