РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года с. Бай-Хаак
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Оюн С.С., с участием представителя ответчика Тюлюша-Кенена А.В. по ордеру – Тэгшжаргалын С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Тюлюш-Кенен А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на задолженное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском кответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на задолженное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тюлюш-Кенен А.В. и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключённых договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате, начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора (общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога, повлекли к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счёте, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «ТБанк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> - рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> рублей – страховая премия. Сумма задолженности по кредитному договору, отражённая в расчёте задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объёме. Просит взыскать с ответчика Тюлюш-Кенен А.В. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> рублей – страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марки – LADA (ВАЗ), модель 2121 (4х4), тип – внедорожник, VIN №, год выпуска 2015, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечён Успенкин В.Д..
Представитель истца Абрамов Г.А. на судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик Успенкин В.Д. на судебное заседание не явился о месте, дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил без его участия.
Ответчик Тюлюш-Кенен А.В. на судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации по адресам: <адрес>; <адрес> не вручены, поскольку не проживает, его место нахождение неизвестно.
Суд, в отношении ответчика Тюлюша-Кенена А.В. рассматривает дело в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом ответчику Тюлюшу-Кенену А.В. назначен адвокат Тэгшжаргалын С.С. в качестве представителя.
Представитель ответчика Тэгшжаргалын С.С. на судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как причины могут быть уважительными.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ч.2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 3).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок по <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, на приобретение транспортного средства путём акцепта оферты заимодавцем.
Составными частями кредитного договора, заключённого между сторонами, являются заявление-анкета (заявка) заёмщика, тарифный план, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график регулярных платежей.
Согласно п. 6 договора количество платежей – 59, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 12 указанного договора заёмщик несёт ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа/уплате процентов, взимается неустойка в размере 0, 1 % годовых на просроченную часть кредита и процентов за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
В соответствии с п. 14 договора потребительского займа заёмщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Условиями комплексного обслуживания, размещёнными на сайте Tinkoff.ru.
Согласно п. 6.2 указанных Условий после расторжения кредитного договора Банк вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности.
Как следует из Заявления-Анкеты, подписанной ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств Тюлюша А.В. договор залога заключается путём акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в Заявке и в представленной заёмщиком информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление Банком в адрес заёмщика уведомления о принятии имущества в залог.
В Заявлении - Анкете, заполненной и подписанной ответчиком, Тюлюшом А.В. не указал о своём несогласии на участие в Программе страховой защиты. Плата за включение в Программу страховой защиты заёмщиков Банка погашается ежемесячно в составе Регулярных платежей в дату погашения очередного Регулярного платежа.
Банк принятые перед заёмщиком обязательства выполнил в полном объёме, в соответствии с заключённым договором перечислил ответчику Тюлюшу А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.
Из материалов дела следует, что ответчик Тюлюш-Кенен А.В. приобрёл на денежные средства по кредиту автомобиль марки – LADA (ВАЗ), модель 2121 (4х4), тип – внедорожник, VIN №, год выпуска 2015.
Банком к исковому заявлению приложена копия ПТС серии <адрес>, в котором последним собственником вышеуказанного автомобиля указано общество с ограниченной ответственностью «Карстиль».
Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> следует, что Тюлюш-Кенен А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Тувинской АССР и К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. <адрес> Тувинской АССР заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака № в отделе департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по городу Абакану, после заключения брака присвоена фамилия «Тюлюш-Кенен А.В.-К».
Соответственно, ответчик Тюлюш-Кенен А.В. изменил свою фамилию на «Тюлюш-Кенен А.В.-К».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> рублей – страховая премия.
Указанный расчёт судом проверен и признан правильным. Ответчиком доказательств неправильности представленного истцом расчёта задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счёт о расторжении кредитного договора и погашении кредитной задолженности.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком Тюлюш-Кененом А.В. исполняются ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности своевременно не вносились, истец в силу условий кредитного договора имеет право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах с ответчика Тюлюша-Кенена А.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № между истцом и ответчиком был заключён договор залога автомобиля, приобретаемого за счёт кредита, условия которого предусмотрены заявлением-анкетой, договором потребительского кредита, Условиями комплексного банковского обслуживания, уведомлением Банка о возникновении залога движимого имущества. Условия договора залога внесены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (п. 10), содержатся в заявлении-анкете.
В соответствии с ответом на запрос нотариуса Тандинского кожуунного (районного) нотариального округа Оюн Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по сведениям из сайта Федеральной Нотариальной Палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» поступил ответ по поиску по номеру VIN автотранспортного средства № о возникновении залога автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №, залогодатель Тюлюш-Кенен А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель: Акционерное общество «Тинькофф Банк».
В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ответу Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ЛАДА 212140, ЛАДА 4 х 4, 2015 года выпуска, VIN и кузов №, зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ за Успенкин В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с изменением собственника.
При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки «LADA (ВАЗ), модель 2121 (4х4), тип – внедорожник, VIN №, год выпуска 2015, с определением способа реализации – путём продажи с публичных торгов.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При этом начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указание в карточке учёта транспортного средства ЛАДА 212140, ЛАДА 4 х 4, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным <данные изъяты> с идентификационным номером VIN и кузов №, собственником Успенкин В.Д. само по себе не свидетельствует о добросовестности последующего владельца, поскольку указанная автомашина находится в залоге банка до его отчуждения с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается реестром.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, оформленного на Успенкина В.Д., подлежит удовлетворению, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в установлении начальной продажной цены транспортного средства судом отказано, правовых оснований для взыскания расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля не имеется.
Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Тюлюш-Кенен А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества акционерного общества Тюлюш-Кенен А.В., Успенкин В.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.
Взыскать с Тюлюш-Кенен А.В. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ЛАДА 212140, ЛАДА 4 х 4, 2015 года выпуска, VIN и кузов №, принадлежащий Успенкин В.Д., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 14 апреля 2026 года.
Судья А.М. Ооржак