РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2026 г. г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Федорова И.А., при секретаре Науменко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Завизиона С. А. к Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
З. обратился в суд с иском к Д., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного реального ущерба в размере 1112700 рублей, 15000 рублей за экспертное заключение №0638/25, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 26127 руб.
В обоснование иска указал, что 02.02.2025 в 17.50 на 177 км автодороги Р-256 водитель Д. управляя автомобилем «Тойота Надия» г/н №, при движении со стороны г. Барнаула в сторону г. Новосибирска не правильно выбрал скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства в результате чего совершил наезд на находящийся на правой обочине автомобиль «Вольво» г/н № под управлением водителя Ш., после чего автомобиль «Тойота Надия» откинуло на левую полосу дороги, где произошло столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» г/н № под управлением водителя Завизион С. А. с прицепом № без г/н, после чего автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» совершил наезд на электро опору. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу максимальную сумму предусмотренную договором страхования 600000 рублей. Согласно экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1712700 руб. Недополученная истцом сумма составляет 1112700 рублей. В адрес ответчика 16.05.2025 направлена претензия с требованием возместить убытки. Ответчик получил претензию 20.05.2025, но требования истца до настоящего времени не выполнил.
В судебное заседание истец Завизион С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в действиях водителя Д. и Завизиона С.А. имеется обоюдная вина. Водитель Завизион С.А. в соответствии с правилами дорожного движения должен был заметив впереди опасность предпринять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки, однако этого не сделал, потерял контроль над автомобилем, перестроился на левую полосу движения и продолжил движение, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. Завизин С.А. не учел, что движется с прицепом, где перевозил снегоходы, нарушил п. 10.1 ПДД потерял контроль над транспортным средством. Завизион С.А. не остановил транспортное средство, увидев угрозу, а именно то, что впереди движущееся транспортное средство начало заносить, таким образом мог избежать столкновения. Судебные расходы завышены, учитывая, что общая сумма 20000 рублей включает в себя в том числе участие в судебных заседаниях, ни в одном судебном заседании представитель истца не участвовал, средняя стоимость составления искового заявления в городе Заринске 5000 рублей.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители в суд не направлены, возражений не представлено.
Третье лицо Ш. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений не представлено.
Третье лицо ООО «Мартика» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, возражений не представлено.
Третье лицо Страховая компания «Двадцать первый век», о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своих представителей в суд не направила, возражений не представлено.
Третье лицо Страховая компания «Альфа Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своих представителей в суд не направила, возражений не представлено.
Третье лицо Страховая компания «Ресо-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своих представителей в суд не направила, возражений не представлено.
Ознакомившись с иском, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
( пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 ).
Как разъяснится в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта1 статьи15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (пункт 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ)
Согласно ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч.15 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). (п. 19 ст. 12 Закона №40-ФЗ).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 02.02.2025 года в 17 часов 50 минут на трассе Р-256177 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VGM-ST, государственный регистрационный знак № под управлением Ш., собственник автомобиля ООО «Мартика», автомобиля «Тойота Надия», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Д., автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № без гос. номера, где находилось два снегохода, под управлением собственника Завизион С.А., в результате дорожно транспортного происшествия автомобилю Лкед Ровер причинены механические повреждения. (том 1 л.д. 20-21)
На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема, согласно которой автомобиль Ленд Ровер с прицепом находится на обочине дороги рядом с опорой освещения, на схеме имеются подписи всех участников ДТП, произведено фотографирование транспортных средств на месте ДТП, местом ДТП является 177 км автодороги Р-256. (том 1 л.д. 22, 102-107)
Согласно проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул- Горно-Алтайск – граница с Монголией на участке км 177-178 организовано четырехполосное движение, по две полосы в противоположные стороны. Знаков ограничивающих скоростной режим нет. (том 2 л.д. 72-74)
28.02.2025 начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тальменскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Должностным лицом установлено, что 02.02.2025 в 17.50 на 177 км. автодороги Р-256 водитель Д., управляя автомобилем «Тойота Надия» г/н №, при движении со стороны г. Барнаул в сторону г. Новосибирск не правильно выбрал скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства в результате чего совершил наезд на находящийся на правой обочине автомобиль «Вольво» г/н № под управлением водителя Ш., после чего автомобиль «Тойота Надия» откинуло на левую полосу дороги, где произошло столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» г/н № под управлением водителя Завизион С.А. с прицепом № без г/н, после чего автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» совершил наезд на электро опору. Указанное постановление должностного лица не обжаловалось. (том 1 л.д. 17)
Согласно экспертного заключения №0638/25 от 16.04.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта без износа округленно, составляет: 1712700 рублей. Составлен акт осмотра транспортного средства №0638/25, составлена калькуляция. При этом в своем заключении эксперт не мотивирует необходимость замены поврежденных элементов, часть поврежденных элементов не включена в экспертное исследование (задний бампер, правый порог), несмотря на то, что данные повреждения зафиксированы на месте ДТП. (том 1 л.д. 26-45)
Экспертным учреждением предоставлены фотоматериалы с осмотра транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, г/н №. (том 1 л.д. 125-197)
Автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, застрахован 29.04.2024 по полису «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» стандарт. Установлена страховая сумма по ущербу 600000 рублей, сервисные услуги 30000 рублей, ДМС 500000 рублей. Договор страхования действует с 02.05.2024 по 01.05.2025. (том 2 л.д. 13-14, 16-17)
Завизион С.А. 05.03.2025 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. (том 2 л.д. 7)
Автомобиль Ленд Ровер Range Rover, регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежит Завизиону С. А., 19.02.2025 автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению владельца, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями о ТС. (том 2 л.д. 8, том 3 л.д. 100)
Автомобиль Тойота Надия, регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал Д., 22.10.2025 регистрация прекращена в связи с продажей, что подтверждается сведениями о транспортном средстве. (том 3 л.д. 98)
Транспортное средство VGM-ST, регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежало и в настоящее время принадлежит ООО Мартика, что подтверждается сведениями о транспортном средстве. (том 3 л.д. 99)
05.03.2025 автомобиль Land Rover Range Rover осмотрен, составлен акт, где зафиксированы повреждения. (том 2 л.д. 24-62)
Страховой компанией составлено заключение об определении доаварийной цены автомобиля, которая составила 4512500 рублей. (том 2 л.д. 63)
Составлена калькуляция на ремонт, стоимость ремонта определена на сумму 1428189 руб., за вычетом износа итоговая сумма составила 762619 руб. В исследование включено повреждение накладки средней на задний бампер, при том что, на фото с места ДТП накладка средняя на бампер была снята в связи с необходимостью использования прицепного устройства. (том 2 л.д. 64-66)
Согласно акта о страховом случае по КАСКО № 0020308904-002 ДТП признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения 600000 рублей. (том 2 л.д. 5)
Завизион С.А. заключил соглашение с ПАО СК «Росгосстрах» о размере страхового возмещения по КАСКО на сумму 600000 рублей. (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 6, 67)
ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет Завизиона С.А. 600000 рублей по стр. акту №0020308904-002 от 25.03.25. (том 1 л.д. 18)
З. направил в адрес Д. претензию с требованием возмести убытки в сумме 1112700 руб. (том 1 л.д. 19)
В своем объяснении Ш. указал, что 02.02.2025 в 17 часов 50 минут он на автомобиле Вольво государственный регистрационный знак № остановился на обочине дороги, была включена аварийная сигнализация, в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Тойота Надия государственный регистрационный знак №. (материал №39 КУСП 475)
Водитель Д. в объяснении указал, что 02.02.2025 в 17 часов 50 минут управлял автомобилем Тойота Надия № со стороны г. Барнаула в сторону г. Новосибирская, его начало заносить, автомобиль развернуло и он ударил грузовой автомобиль Вольво №, стоящий у обочины дороги, затем его откинуло на проезжающий мимо автомобиль, который двигался за ним, в попутном направлении. Дорога была скользкая. (материал №39 КУСП 475)
Завизион С.А. в своем объяснении указал, что 02.02.2025 в 17 часов 50 минут управлял автомобилем Ленд Ровер № по трассе Р-256 со стороны г. Барнаула в сторону г. Новосибирска, впереди по правой полосе двигался автомобиль Тойота Надия г/н№, на обочине стоял автомобиль VGM-ST г/н №. Автомобиль Тойота Надия стало заносить, он попытался затормозить, затем перестроился на левую полосу движения и попытался объехать, но Тойота Надия совершила наезд на стоящий грузовик, затем Тойоту откинуло в его сторону и Тойота совершила столкновение с его автомобилем, его автомобиль откинуло на электро опору. (материал №39 КУСП 475)
По ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №03-26-06-26 от 15.06.2026 по представленным материалам дела механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2025 в 17 часов 50 минут на 177 км автодороги Р-256 с участием автомобиля «Тойота Надия» р.з. № под управлением Д., автомобиля VGM-ST р.з. № под управлением Ш., автомобиля «Ленд Ровер» р.з. № под управлением Завизиона С. А. выглядит следующим образом: автомобиль «Тойота» движется по правому ряду проезжай части в сторону г. Новосибирска, его начинает заносить, разворачивает и он контактирует с левой задней частью стоящего на обочине дороги автомобиля «»Вольво», в результате этого контакта автомобиль «Тойота» отбрасывает на левую полосу движения, где двигался в попутном направлении автомобиль «Ровер» с прицепом, происходит контакт автомобиля «Тойота» с прицепом, что приводит к смещению автомобиля «Ровер» на левую обочину, прицеп автомобиля контактирует с левой задней боковой частью автомобиля, «Ровер» разворачивается и происходит контакт его правой боковой части с электроопорой освещения, при этом установить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первичных контактов не представляется возможным по причине малой информативности представленных материалов.
В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Вольво» стоял на правой обочине проезжей части дороги и не создавал помех для движения транспортных средств, то есть в действиях водителя данного автомобиля несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Эксперт не видит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля «Тойота» предотвратить столкновение с автомобилями «Вольво» и «Ровер» выбрав такую скорость движения и приемы управления автомобилем, которые бы не привели к потери контроля за движением своего автомобиля и обеспечили бы его движение в пределах правой полосы проезжей части без выезда на обочину м левую полосу движения. Решить же вопрос о наличии у водителя автомобиля «Ровер» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота» и избежать наезда на опору освещения не представляется возможным по причине отсутствия в определении о назначении экспертизы и в материалах дела необходимых исходных данных о параметрах движения автомобилей.
Объем повреждений, полученный автомобилем Land Rover Range Rover, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 02.02.2025 указан в исследовательской части заключения при ответе на вопрос №5. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 02.02.2025, в соответствии с Методикой Минюста составляет: на дату проведения исследования 1052067 руб. без учета износа; 463900 руб. с учетом износа, на дату ДТП 02.02.2025 года 985300 руб. без учета износа, 438500 руб. с учетом износа.
С технической точки зрения восстановительный ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей возможен. Такой ремонт будет наиболее экономически целесообразен. Использование бывших в употреблении запасных частей при проведении восстановительного ремонта является одним из самых распространенных способов устранения повреждений в обороте. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, регистрационный знак К580ММ154, в результате ДТП, произошедшего 02.02.2025, без учета износа автомобиля, с использованием бывших в употреблении запасных частей, составляет: 275100 руб. Восстановительный ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей не влияет на безопасную эксплуатацию транспортного средства, поскольку качество такого рода ремонта будет определяться соблюдением технологии произведенных работ и не зависит от вида применяемых запасных частей. (том 3 л.д. 4-62)
При взыскании с виновника ДТП реального ущерба его расчет производится по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на момент разрешения спора.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072, часть 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072, часть 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет стоимости ремонта транспортного средства экспертом произведен экспертом согласно положениям методических рекомендаций пор проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы суд не усмотрел, и признает его допустимым по делу доказательством, приняв во внимание, что эксперты О., К. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, состоят в государственном реестре экспертов-техников под №84, №3626.
Экспертом подробно описаны свои выводы о необходимости включения запасных частей на замену при ремонте автомобиля, а также о возможном ремонте запасных частей, которые не имеют существенных повреждений, указано о необоснованности включения в таблицу замены автомобильных запасных частей при проведенных ранее исследованиях материалов необходимых для ремонта (комплект клея, заклепки, хомуты, пленки), так как данные материалы не относятся к составным частям автомобиля и подлежат учету путем применения коэффициента на мелкие детали в размере 2% от стоимости заменяемых составных частей. Часть запасных частей учтенных ранее как подлежащие замене обоснованно исключены, в частности колесный диск, учитывая, что он имеет повреждения в виде царапин и может эксплуатироваться после окраски, ТСУ подлежит ремонту, боковина задняя левая подлежит ремонту в связи с деформацией на площади до 50%. Дополнительно обоснованно включены на замену разрушенные либо поврежденные детали, не учтенные при экспертном исследовании по заданию истца (пыльник петли задней правой, бампер задний, накладка бампера заднего левая – окраска, облицовка порога правая, накладка порога правого задняя внутренняя), наличие данных повреждений зафиксировано непосредственно на месте ДТП и возникли в результате ДТП.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Заринского районного суда Алтайского края от 17.11.2025 года с Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 200000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Учитывая, что сумма 400000 рублей была получена по договору ОСАГО, однако общая сумма страховой выплаты по КАСКО составила 600000 рублей. Решение вступило в законную силу 11.02.2026. (том 3 л.д. 90-93)
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено решением Заринского районного суда Алтайского края от 17.11.2025 и материалами настоящего дела, гражданская ответственность ответчика Д. (ОСАГО) застрахована на основании полиса ХХХ 0469975469 в страховой компании «Двадцать первый век». Страховой компанией выполнены свои обязанности по полису ОСАГО в полном объеме перечислив на счет ПАО СК «Росгосстрах» сумму 400000 рублей.
Согласно информации САО «Ресо-Гарантия» обращений за выплатой страхового возмещения по факту ДТП 02.02.2025 по полису ТТТ 7056923128 не было. (том 3 л.д. 94-95, 101-103)
АО «Альфа Страхование» выплатило ООО «Мартика» страховое возмещение 343292,68 руб. по факту ДТП от 02.02.2025, на основании соглашения об урегулировании убытков. (том 3 л.д. 105-149)
Пункт 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту ПДД) предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 12.1 ПДД устанавливает, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Согласно пункта 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
П. 16.2 ПДД при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).
Пункт 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пункт 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Пункт 9.4 ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
Пункт 9.5 ПДД транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево, разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги.
Пункт 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 9.11 ПДД вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.
Пункт 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.
Каких-либо данных свидетельствующих о нарушении водителем Ш. ПДД в суд не представлено, водитель Ш. совершил вынужденную остановку на обочине дороги, включил аварийную сигнализацию. Данных свидетельствующих о нарушении ПДД водителем Завизион С.А. в суд также не представлено. Как установлено в судебном заседании и вопреки доводам представителя ответчика, водитель Завизион С.А. не терял контроля в управлении автомобилем, двигался по крайней правой полосе, заметив, что движущийся впереди, в крайней правой полосе движения, автомобиль Тойота занесло в сторону обочины, предпринял меры по снижению скорости в соответствии с п. 10.1 ПДД, затем перестроился на свободную левую полосу движения для объезда автомобиля Тойота, который двигался по крайней правой полосе, где продолжил движение прямо, что не противоречит Правилам дорожного движения.
Согласно материалам дела, водитель Д. управлял автомобилем Тойота Надия, государственный регистрационный знак №, по правой крайней полосе дороги с четырех полосным движением (две полосы в каждую сторону), не учел дорожные и метеорологические условия (зимний период), выбрал скорость движения транспортного средства, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил. Водитель Д. допустил занос транспортного средства, в результате выехал на обочину дороги, где столкнулся со стоящим автомобилем VGM-ST гос номер №, затем выехал на левую полосу, попутного движения, где столкнулся с задней правой частью прицепа, буксируемого автомобилем Land Rover Range Rover, регистрационный знак № (что подтверждается сведениями о ДТП, фото материалами, схемой), от удара автомобиль Land Rover Range Rover изменил траекторию движения и выехал на разделительную полосу, а затем столкнулся с опорой освещения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Д. п. 10.1 ПДД (при движении не учел дорожные и метеорологические условия (зимний период), выбрал скорость движения транспортного средства, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, допустил занос транспортного средства в сторону обочины дороги).
Указанное подтверждается показаниями Д., Завизиона С.А., Ш., представленными в судебное заседание фотоматериалами МВД на запрос суда, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт причинения имущественного ущерба истцу по вине Д., который является владельцем источника повышенной опасности.
Автомобиль под управлением Д. выехала на левую полосу движения уже после того как автомобиль под управлением Завизиона С.А. находился впереди, допустив столкновение с задней частью буксируемого прицепа. Во время следования по левой полосе движения у водителя Завизиона С.А. впереди не было препятствия, оснований для снижения скорости и остановки транспортного средства не было, учитывая, что автомобиль Тойота под управлением Д. двигался по правой полосе движения, водитель Д. выехал на левую полосу движения и допустил столкновение с задней частью прицепа буксируемого автомобилем под управлением Завизиона С.А., что и послужило причиной потери управления водителем Завизион С.А., а затем причинение механических повреждений автомобилю.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Страховой компанией произведен расчет восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, с учетом износа, определена стоимость восстановительного ремонта 762619 рублей, фактическая стоимость ремонта составила, без учета износа составила 1428189 рублей. (том 2 л.д. 63-66)
Истцом проведено экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1712710 рублей (том 1 л.д. 26-45)
Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1052067 рублей без учета износа, 463900 рублей с учетом износа.
Согласно п. 3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Учитывая, что заключения специалистов не полное, отсутствует обоснование необходимости замены части запасных частей, суд полагает возможным принять расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля произведенный в рамках судебной экспертизы.
Выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.
Согласно выводов изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
По результатам судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1052067 рублей. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ответчиком суду не представлено.
При этом, законом не предусмотрена обязанность осуществления восстановления потерпевшим транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия из-за виновных действий причинителя вреда, путем осуществления ремонта с использованием бывших в употреблении, а не новых деталей и запасных частей.
Таким образом с ответчика, являющегося причинителем вреда, подлежит взысканию разница между реальной суммой ущерба, представляющей собой среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанную на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, и произведенной страховщиком выплаты возмещения.
1052067 (реальная сумма ущерба) – 600000 (сумма произведенного страхового возмещения) = 452067 рублей.
Доказательств, что при использовании новых запасных частей стоимость автомобиля существенно возрастает в суд не представлено.
Заключение в части необходимости использования бывших в употреблении запасных частей экспертом не мотивировано, выводы эксперта о том, что это наиболее распространенный способ восстановления автомобиля не мотивированы.
В судебном заседании не установлено, что причиненный вред возник вследствие умысла потерпевшего, как не установлено и грубой неосторожности самого потерпевшего, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда.
Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5 и 9).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абзац 2).
Поскольку спор по существу выиграл Завизион С.А., в силу статьи 98 ГПК РФ ему принадлежит право на взыскание с ответчика судебных расходов.
Распределяя судебные расходы, по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10712 рублей – 41% от суммы оплаченной истцом государственной пошлины 26127 руб. (том 1 л.д. 4)
Суд также признает необходимыми расходы истца на проведение экспертного исследования с целью определения реального ущерба. Оплата расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0638/25 от 16.04.2025 на сумму 15000 рублей (том 1 л.д. 23), договором на проведение экспертизы (том 1 л.д. 24-25)
Таким образом, с ответчика в пользу истца поделит взысканию сумма 6150 рублей – 41% от суммы 15000 рублей.
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В судебное заседание истцом представлены документы подтверждающие несение расходов в рамках договора об оказании юридических услуг от 04.04.2025, связанных с подготовкой документов в рамках искового заявления. Согласно условиям договора ООО «Недвижимость и право» обязано оказать услуги по устной юридической консультации, составлению искового заявления, составление жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, представление интересов Клиента в судебных заседаниях, составление иных процессуальных документов по мере необходимости. Стоимость услуг составляет 20000 рублей. (том 1 л.д. 16) Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому №04/04-25 от 04.04.2025 на сумму 20000 рублей. (том 1 л.д. 15)
Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19 января 2024 года «Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» утверждены минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь:
- письменная консультация (в том числе составление справки, запроса и т.п.), не требующая изучения и анализа документов – не менее 5 000 руб.
- досудебная подготовка для участия в деле, которая включает в себя интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления (заявления), либо отзыва – не менее 30000 рублей за день занятости;
- работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – не менее 12000 рублей за день занятости.
Учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, учитывая, что ООО «Недвижимость и право» не принимало участие в судебных заседаниях, в нарушение п. 1.2 Договора об оказании юридических услуг от 04.04.2025, за составление искового заявления представителем истца, суд считает обоснованными затраты на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей.
Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, оценив объем работы по критериям: сложности работы юриста, время, затраченное представителем, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд находит справедливой и соответствующей затраченному на представительство интересов ответчика сумму равную 4100 рублей.
Суд учитывает, какой объем прав истца в результате оказания юридических услуг получил защиту, соотношение размера требований с общим размером понесенных истцом для восстановления своих прав судебных расходов.
Судом при рассмотрении гражданского дела было установлено, что истец обоснованно обратился за защитой своих прав к ответчику, что повлекло обращение за юридической помощью и, соответственно, необходимость несения судебных расходов на оплату оказанных услуг.
При необходимости получения юридической помощи, истец не должен заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика, и подлежат снижению учитывая частичного оказания юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Завизиона С. А. к Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Д., <данные изъяты> гражданина РФ, в пользу Завизиона С. А., <данные изъяты>, в счет возмещения реального ущерба 452067 рублей.
Взыскать с Д. в пользу Завизиона С. А. расходов за проведение оценки автомобиля 6150 руб., за оказание юридических услуг 4100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10712 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.А. Федоров
Решение в окончательной форме принято 08.09.2026.