РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 г. село Шебалино
Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Самуйлова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 29.12.2025 (резолютивная часть оглашена 26.12.2025) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Самуйлова А.Л., родившегося 05.07.1975 в с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> Республики Алтай, не работающего, паспорт 8420 407484,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением мирового судьи Самуйлов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (далее также – Постановление).
Жалоба Самуйлова А.Л. с просьбами Постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения мотивирована тем, что в судебном заседании он, выражая свое несогласие с протоколом по делу об административном правонарушении, пояснил, что при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции были допущены нарушения по реализации его прав на защиту. Так, Самуйловым А.Л. было заявлено ходатайство о допуске защитника Каликиной Л.Г., в чем ему было отказано. В связи с чем полагает, что необходимо признать недопустимыми доказательствами все вынесенные в отношении него процессуальные документы, так как при их составлении не были соблюдены требования ст. 26.2 КоАП РФ. Также в судебном заседании он, отрицая свою причастность к управлению транспортным средством Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком В596АТ, пояснял, что шел пешком. Такое же объяснение Самуйлов А.Л. внес в протокол по делу об административном правонарушении, однако сотрудниками полиции не выполнены необходимые процессуальные действия, направленные на выявление многочисленных свидетелей, присутствовавших при данном событии. Его доводы о том, что не управлял транспортным средством, подтверждаются видеозаписями на CD-диске.
Заслушав Самуйлова А.Л., его защитника Каликину Л.Г., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также – ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что Самуйлов А.Л. 09.07.2025 около 13 часов 20 минут в <адрес> управлял автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, находясь в состоянии опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,671 мг/л выдыхаемого воздуха, с учетом суммарной погрешности измерений, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO-100, поверенного 16.04.2025, установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора – 0,671 мг/л.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 09.07.2025, видеозаписью, показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО4, ФИО5, которые длительное время преследовали автомобиль Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком В596АТ04 и задержали убегавшего от них водителя данного автомобиля Самуйлова А.Л., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО4, ФИО5 являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушение к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений. Оснований для оговора ими Самуйлова А.Л. не усматривается.
Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав Самуйлова А.Л., учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.
Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о том, что Самуйлов А.Л. был ограничен в праве пригласить защитника при составлении административного материала.
Кроме того, при рассмотрении мировым судьей и в суде апелляционной инстанции защитник Каликина Л.Г. была допущена к участию в деле.
Деяние Самуйлова А.Л. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицировано правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи и является справедливым.
Иные доводы жалобы повторяют доводы возражений Самуйлова А.Л., получившие надлежащую правовую оценку в обжалуемом Постановлении.
Иных доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, настоящая жалоба не содержит.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Самуйлова А.Л. оставить без изменения, а жалобу Самуйлова А.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Э.Д. Унутов