АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 июня 2026 года с. Белый Яр, РХ
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шатковой Е.А., при секретаре Тащян Т.С., с участием:
помощника прокурора Алтайского района РХ Рамишвили Е.В., защитника – адвоката Шишлянниковой И.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамишвили Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 31 марта 2026 года, которым
Селезнев ФИО10, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 11 марта 2014 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней. Приговором мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 29 июня 2016 года осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (судимость погашена), на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 марта 2014 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца лишения свободы. Мировым судьей по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 23 ноября 2016 года осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (судимость погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 июня 2016 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 28 декабря 2017 года по отбытии срока, осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав выступление сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Селезнев Н.А. осужден за совершение дважды угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Данные преступления совершены Селезневым Н.А. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.
В апелляционном представлении помощник прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамишвили Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства преступлений, виновность, а также квалификацию содеянного, просит об изменении приговора в виду его несправедливости в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Селезневу Н.А. (эпизод от 14.10.2025) не соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также не способствует достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая личность осужденного, который совершил преступление 14 октября 2025 года при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, 20 раз был привлечен к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступления в отношении сожительницы, с которой продолжает проживать, считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение при назначении Селезневу Н.А. наказания положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, по мнению апеллянта, осужденный сведений имеющих значение для расследования преступлений органу дознания не представил, в связи с чем признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Селезневу Н.А. - активное способствование расследованию преступлений, подлежит исключению, так же как и подлежит исключению указание во вводной части на наличие непогашенных судимостей по приговорам от 23 ноября 2016 года и 29 июня 2016 года.
В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Шишлянникова И.Ю. полагает, что доводы представления являются необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Рамишвили Е.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор по доводам, изложенным в представлении.
Защитник-адвокат Шишлянникова И.Ю., в интересах осужденного Селезнева Н.А., просила апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Осужденный Селезнев Н.А. и потерпевшая Потерпевший №1, уведомленные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Таких нарушений по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В судебном заседании Селезнев Н.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.
Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения потерпевшей, государственного обвинителя обоснованно постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.
Мировой судья в полном соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Решение суда о назначении и рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Наказание назначено Селезневу Н.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Селезневу Н.А., по каждому из эпизодов, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селезневу Н.А., по каждому из эпизодов, судом учтено: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного расследования; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступлений.
Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного расследования. При проведении проверок по сообщениям о причинении Селезневу Н.А. ножевых ранений, были отобраны его объяснения, а также объяснения Потерпевший №1 и ФИО5, из содержания которых стали известны обстоятельства и подробности совершения преступлений Селезневым Н.А. в отношении Потерпевший №1 Поскольку объяснения получены в один день, без указания фактического времени их дачи, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО6 – активное способствование расследованию преступления.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции положительные характеристики с места работы и места жительства осужденного, на вид и размер наказания, назначенного судом первой инстанции, не влияют.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Селезневу Н.А. по эпизоду от 14 октября 2025 года, судом верно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступление, в совершении которого он признан виновным, совершено 14 октября 2025 года при наличии непогашенной судимости по приговору от 11 марта 2014 года.
Кроме того суд обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду от 6 февраля 2026 года, в том числе и предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приведя в приговоре подробные мотивы принятого решения, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.
Судом первой инстанции наказание по эпизоду от 14 октября 2025 года назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом установив обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), суд принял верное решение о неприменении правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения категории, совершенного Селезневым Н.А., преступления.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Наказание по указанному эпизоду назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения Селезневу Н.А., при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного ст. 119 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Селезневу Н.А. наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, пределам, установленным ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного сделал верный вывод о назначении по указанному эпизоду наказания в виде лишения свободы, а также о возможности применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения Селезнева Н.А.
Доводы представления о многократном привлечении Селезнева Н.А. к административной ответственности, не подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции.
Суждения о том, что осужденный продолжает проживать совместно с сожительницей, в отношении которой им было совершено преступление, не влияют на выводы суда о законности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Селезневу С.Н., так как из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что потерпевшая Потерпевший №1 поясняла о возмещении ей вреда со стороны осужденного, указав, что его простила, претензий к нему не имеет, они помирились, Селезнев Н.А. изменил свое поведение.
Суд первой инстанции с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о назначении Селезневу Н.А. наказания в виде обязательных работ за преступление от 6 февраля 2025 года, при этом не нашел оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание верно назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, были учтены судом первой инстанции, вид назначенного ему наказания надлежащим образом мотивирован и обоснован.
Требования ст. 60 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ, при назначении наказания соблюдены.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Селезневу Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ст. 81 УК РФ.
Довод представления об исключении из вводной части приговора указания на судимости по приговорам от 23 ноября 2016 года и 29 июня 2016 года удовлетворению не подлежит, поскольку сведений о судимостях по данным приговорам как непогашенных, вводная часть приговора не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 31 марта 2026 года в отношении Селезнева ФИО11 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамишвили Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Е.А. Шаткова