АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 мая 2026 года г. Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Хертек А.М., с участием помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Ямбиля А.Э., осужденной Ондар Д.С-Д., её защитника Кара-Сала А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Куулар А.А., Кара-Сала А.В. и защитника наряду с адвокатом Артемьевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 января 2026 года, которым
Ондар Д.С-Д., <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 6:00 часов, не выезжать за пределы территории Кызылского кожууна Республики Тыва, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, и с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Выслушав выступления осужденной Ондар Д.С-Д. и её защитника Кара-Сала А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших отменить приговор, позицию прокурора Ямбиля А.Э., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 января 2026 года Ондар Д.С-Д. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы. На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 6:00 часов, не выезжать за пределы территории Кызылского кожууна Республики Тыва, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа. Также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.
В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Артемьева О.В. просит приговор суда отменить, ссылаясь на его несправедливость и нарушения права на защиту, выразившееся в неполноте проведенного судебного следствия, и в частности в отказе возможности задать вопросы потерпевшему в судебном заседании. Также указала на то, что судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, дана не верная квалификация действиям Ондар Д.С-Д., у которой отсутствует состав вменённого преступления.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, защитник Куулар А.А. просит отменить приговор в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившееся в грубом нарушении права на защиту, а также неправильного применения уголовного закона. В частности, в ходе судебного разбирательства не устанавливалась личность подсудимой и другие данные о неё, не разъяснялись её процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя непосредственно перед допросом. Был нарушен порядок прекращения рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, а именно не излагалось предъявленное обвинение, не выяснялось отношение подсудимой к предъявленному обвинению, и позиция по ранее заявленному ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. При переходе к рассмотрению дела в общем порядке, также не устанавливалась личность подсудимой, процессуальные права не разъяснялись. Кроме того, не дана возможность задать вопросы потерпевшему, его показания оглашены в отсутствие согласия стороны защиты, без принятых достаточных мер к установлению его местонахождения. Стороне защиты отказано в предоставлении времени к подготовке для согласования позиций перед прениями сторон, сразу после допроса подсудимой, где она озвучила новые обстоятельства по делу, которые подлежали проверки.
В апелляционной жалобе защитник Кара-Сал А.В. также просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ондар Д.С-Д. состава преступления. Судом не учтено и не дана оценка показаниям Ондар Д.С-Д., данным в ходе судебного разбирательства о продолжении противоправного посягательства со стороны потерпевшего, сопряженные с применением насилия, и нахождения Ондар Д.С-Д. в состоянии необходимой обороны.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников, государственный обвинитель Ямбиль А.Э. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, так как судебный акт принят с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании осужденная Ондар Д.С-Д. поддержала доводы апелляционных жалоб защитников и просила отменить приговор, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ.
Защитник Кара-Сал А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в нём и его коллегами основаниям.
Прокурор по делу просил приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, убыл в зону СВО, точное местонахождение не установлено.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.
Согласно материалам дела, судебное заседание изначально назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства на 9 июня 2025 года.
Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Ондар Д.С-Д., протокол судебного заседания суда состоял из нескольких частей.
Первое судебное заседание не состоялось по причине неявки подсудимой Ондар Д.С-Д. и потерпевшего О.Ч.Н., заседание отложено на 2 июля 2025 года.
02, 09 и 29 июля 2025 года судебные заседания не состоялись по причине неявки потерпевшего О.Ч.Н. При этом подсудимая Ондар Д.С-Д. и её защитники каждый раз присутствовали. Однако, в указанные дни, в ходе судебных заседаний личность и иные данные подсудимой не устанавливались, процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ не разъяснялись. Судебные заседания ограничивались вопросом о невозможности начала рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего.
В ходе судебного заседания 7 октября 2025 года сторона защиты настаивая на обязательном присутствии потерпевшего, отказалась от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем председательствующим принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства на 18 ноября 2025 года.
18 ноября 2025 года судебное заседание не состоялось по причине неявки в суд подсудимой Ондар Д.С-Д., разбирательство по делу отложено на 02 декабря 2025 года.
Из последующих протоколов судебного заседания (от 02 и 09 декабря 2025 года) не следует, что личность подсудимой и иные данные о её личности устанавливались в судебном заседании, сведения о разъяснении процессуальных прав подсудимой в протоколах также отсутствуют.
Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.
В нарушение закона полнота и правильность изложения хода судебного заседания, разъяснение прав сторонам, и разрешение ходатайств надлежащим образом не отражены.
Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.
Недостаток протокола судебного заседания на бумажном носителе в этой части не представилось возможным проверить и восполнить ввиду ненадлежащего качества аудиозаписи протокола судебного заседания, что также является существенным нарушением требований ст.259 УПК РФ, и не дало возможности оценить действия суда по обеспечению прав участников судопроизводства.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Помимо изложенного, из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что подсудимая Ондар Д.С-Д. отрицая свою вину и указывая на действия в условиях необходимой обороны, на протяжении всего судебного разбирательства просила обеспечить явку потерпевшего О.Ч.Н., чтобы иметь возможность задать ему вопросы, и возражала на оглашение его показаний.
Судом в целях обеспечения явки потерпевшего О.Ч.Н. выносилось постановление о принудительном приводе, по результатам которого со слов матери было установлено, что О.Ч.Н. находиться в г. Красноярске, уехал туда для решения вопроса о заключении контракта с Министерством обороны РФ.
Для подтверждения указанной информации судом приняты меры путём направления судебных запросов в соответствующие органы. Официальных подтверждающих ответов на момент принятия решения об оглашении показаний потерпевшего, суд не располагал.
Кроме того, 01 августа 2025 года потерпевшим О.Ч.Н. суду лично предоставлено заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, написанное и подписанное собственноручно, с приложением копии паспорта, то есть с явкой в суд.
Судом, с учётом позиции стороны защиты, имеющейся информации о намерении потерпевшим заключения контракта о прохождении военной службы, не принято достаточных мер, направленных на назначение и проведение судебного заседания с участием потерпевшего, который прибыл к месту проживания. Наоборот, судебное заседание было отложено на 27 августа 2025 года, то есть почти на 1 месяц, которое было продолжено без участия потерпевшего.
В последующем судом протокольно было принято решение о возложении на государственного обвинителя обязанности по обеспечению явки потерпевшего.
Материалы дела не содержат достаточных сведений о проделанной работе по обеспечению явки потерпевшего со стороны государственного обвинителя.
На основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ если в результате принятых мер установить место нахождение потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний.
При этом, вопрос о достаточности принятых мер для принятия соответствующего решения, подлежит изучению и обсуждению сторонами, что в данном случае сделано не было.
Официально ответы на запросы на момент принятия решения об оглашении показаний потерпевшего получены не были.
Так, из протокола судебного заседания не следует, что председательствующим с участием сторон были исследованы сведения относительно местонахождения потерпевшего О.Ч.Н., не исследованы ответы на запросы суда и поручения прокурора, на основании которых суд принял решение о достаточности принятых мер и об оглашении показаний потерпевшего.
Согласно ч.2.1 ст.281 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей и потерпевшего, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать свои возражения).
Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон показаний неявившихся свидетелей и потерпевших даже в случае, указанном в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.
Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных судом первой инстанции требований УПК РФ, а также прав подсудимой, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в соответствии со ст.389.22 УПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, подлежат исследованию и обсуждению при повторном рассмотрении уголовного дела по существу, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности либо недоказанности вины, а также квалификации действий подсудимой, при наличии иных существенных оснований для отмены судебного акта.
Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, степень и характер общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ондар Д.С-Д., сведения о её личности, суд приходит к выводу о необходимости отмены избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 января 2026 года в отношении Ондар Д.С-Д. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционные жалобы защитников Куулар А.А., Кара-Сал А.В. и защитника наряду с адвокатом Артемьевой О.В., удовлетворить.
Избрать в отношении Ондар Д.С-Д. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 6 месяцев, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через мировой суд судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва.
Председательствующий А.С. Монгуш