Дело № 5-69/2026
УИД <данные изъяты>
<данные изъяты>
17 июля 2026 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С. при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
В Советский районный суд г. Омска поступил протокол по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от .... по ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Коробейникова Д.Н. (далее – ИП Коробейников Д.Н.).
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Административное правонарушение, состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не оснащенное системой спутниковой навигации, не обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевой листе и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную систему «<данные изъяты>», в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, совершено ИП Коробейниковым Д.Н. в форме бездействия.
В связи с тем, что местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является место нахождения юридического лица, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Согласно примечанию к ст. 14.1.2 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адрес места нахождения ИП Коробейникова Д.Н.: адрес.
Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении определяется местом нахождения индивидуального предпринимателя, что относится к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича, подлежит направлению по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска со всеми приложенными к нему материалами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> от .... по ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Коробейникова Д.Н. направить на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. 9-я Северная, д. 99).
Судья О.С. Рыбалко