АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Хертек А.М., с участием помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Кужугет Д.Г., осужденного Оюна Н.А., его защитника Лопато А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кужугет Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 февраля 2026 года, которым
Оюн Н.А., <данные изъяты> фактически проживающий в <адрес> Республики Тыва по <адрес>, ранее судимый:
- приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2021 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 24.12.2021 года по отбытию наказания;
- приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2023 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 01.02.2024 года) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ с заменой наказания на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
- приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 апреля 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.53.1 УК РФ с заменой наказания на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.11.2023 года окончательно к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
- решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2023 года установлен административный надзор сроком на 3 года;
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч.5 ст.70 УК РФ путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 16.04.2024 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 22 (двадцать два) дня.
Выслушав выступления прокурора Кужугет Д.Г. поддержавшего доводы апелляционного представления, и просившего приговор изменить, осужденного Оюна Н.А. и его защитника Лопато А.Т., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 февраля 2026 года Оюн Н.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч.5 ст.70 УК РФ путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 16.04.2024 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 22 (двадцать два) дня..
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кужугет Д.Г., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит изменить приговор ввиду его чрезмерной мягкости. Применяя положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и признав в качестве исключительных обстоятельств совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде: положительной характеристики, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие фактов нарушения меры пресечения, дачу подробный признательных показаний и постоянный, преимущественный уход за инвалидом. Вместе с тем, суд не учёл то, что Оюн Н.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение тяжкого преступления, судимость по которому не погашена и образует рецидив преступлений. Наличие непогашенных трёх судимостей свидетельствует о том, что Оюн Н.А. не сделаны должные выводы, предыдущее наказания в виде принудительных работ не оказали исправительного воздействия. В связи с чем просит исключить необоснованное применение положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и усилить наказание с назначением реального лишения свободы. Кроме этого. Суд при определении окончательного наказания с применением правил ч.5 ст.70 УК РФ не учёл, что по приговору Кызылского районного суда от 16.04.2024 года срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 6 месяцев 22 дня. Вместе с тем, суд применяя правила полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, окончательно определил срок дополнительного наказания на срок 1 года 6 месяцев 22 дня. При этом судом также допущено нарушение при исчислении срока дополнительного наказания, которое должно исчисляться с момента отбытия основного наказания, и должно быть распространено также на весь период отбытия основного наказания.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просили изменить приговор, по указанным в представлении основаниям.
Защитник Лопато А.Т. и осужденный Оюн Н.А. просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Потерпевшая Х.А.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что Оюн Н.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, выводы суда о виновности Оюна Н.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Наказание назначено судьей с применением положений ст. ст. 60, 61, 64, 68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона.
Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В силу ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ч.2 ст.64 УК РФ).
Так, суд первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл первоначальные объяснения Оюна Н.А., содержащие явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания и в суде, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, заявлявшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путём принесения извинений перед потерпевшей и покупкой медикаментов, условия жизни его семьи.
К отягчающим наказание обстоятельствам судом обосновано отнесено наличие в действиях Оюна Н.А. рецидива преступлений.
Обсуждая вопрос о виде наказания, суд первой инстанции принял во внимание сведения о личности Оюна Н.А., положительно характеризующегося по месту жительства со стороны правоохранительных органов, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его характера и общественной опасности, и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, поведения подсудимого до и после совершения преступления, не нарушения им в период дознания избранной в отношении него меры пресечения, даче полных и подробных показаний в ходе дознания и в суде, осуществления им преимущественного постоянного ухода за инвалидом, а также трудоспособный возраст Оюна Н.А., не имеющего ограничений к труду, применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1,2 ст.64 УК РФ пришел к выводу о назначении наказания в виде принудительных работ.
По смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также сведения о личности Оюна Н.А. Суд апелляционной инстанции согласен с доводом стороны обвинения о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об общественной опасности виновного, и такое наказание как принудительные работы не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи выводы суда о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества являются необоснованными.
Так, из материалов дела следует, что Оюн Н.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, предыдущие преступления им, как и настоящее преступление, были совершены в состоянии алкогольного опьянения, преступление, по которому Оюн Н.А. был осужден по приговору от 28.11.2023 года и отбывал реальный срок наказания, как и настоящее преступление, за которое он осуждается, было направлено против личности, также дважды отбывал наказание в виде принудительных работ.
Данные приведенные сведения о личности не могут свидетельствовать о законопослушном поведении Оюна Н.А., и объективности предоставленной правоохранительными органами справки-характеристики, поскольку они указывают об обратном, о чём также свидетельствует тот факт, что в отношении Оюна Н.А. по иску начальника ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» решением Пий-Хемского районного суда от 23.05.2023 года был установлен административный надзор, сроком на 3 года.
В силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства учтены не в полной мере, при этом судом первой инстанции при признании исключительными, признаны обстоятельства не признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельства.
При таких данных применение судом при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ суд не может признать справедливым, соразмерным содеянному, которые определены уголовным законом, в связи с чем приговор подлежит изменению с усилением наказания путем исключения ст.53.1 УК РФ.
Основное наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать реально в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному за преступление при наличии рецидива преступлений, а также ранее отбывавшему реальное лишение свободы.
В целях исполнения решения суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Оюна Н.А. надлежит изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда немедленно.
При этом доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона в части применения положений ч.5 ст.70 УК РФ при полном присоединении неотбытой части дополнительного наказания при определении окончательного наказания, а также неправильного исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также находит обоснованными и полагает необходимым также внести в данной части изменения в решение суда.
Поскольку мера пресечения в отношении Оюна Н.А. изменяется, и решение апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия, то срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня оглашения апелляционного постановления, то есть 12 мая 2026 года, и с учётом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания Оюна Н.А. под стражей с 12 мая 2026 года до прибытия к месту отбывания основного наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом срок отбытия дополнительного наказания следует распространить на весь срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия основного наказания.
При изложенных обстоятельствах, приговор подлежит изменению с усилением наказания по приведенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 февраля 2026 года в отношении Оюн Н.А. изменить:
назначить Оюн Н.А. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 16.04.2024 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колони строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 22 (двадцать два) дня.
Меру пресечения Оюна Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 12 мая 2026 года.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Оюна Н.А. под стражей с 12 мая 2026 года до прибытия к месту отбывания основного наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания распространяется на весь период отбытия основного наказания, при этом исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Исполнение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Оюна Н.А.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мировой суд судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 12 мая 2026 года.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Монгуш