РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С., при секретаре Станиславенко Н.Н., с участием:
представителя административного истца Халиловой Р.М., представителя административного ответчика
ОМВД по Ленинском району г.Томска
УМВД России по Томской области Вишняковой А.А., помощник судьи Михайленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Давудова Рамида Сейфаддин оглы к отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Томска, УМВД России по Томской области, установил:
Давудов Р.С.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Томска, УМВД России по Томской области о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что при принятии оспариваемого решения о неразрешении Давудову Р.С.о. въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства. Так, Давудов Р.С.о. длительное время проживает на территории Российской Федерации, при этом с 16.06.2022 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ... Е.А., с которой совместно воспитывает сына ... Д.Р., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 25.05.2022 и свидетельством об установлении отцовства от 25.05.2022. Полагает, что назначенное ему наказание в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, является чрезмерным.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.03.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен УМВД России по Томской области.
В судебном заседании представитель административного истца Халилова Р.М. административные исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика ОМВД по Ленинском району г.Томска УМВД России по Томской области Вишнякова А.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что наличие семьи не предоставляет иммунитет на совершение противоправных деяний, Давудовым Р.С.о. неоднократно нарушался закон Российской Федерации. Личное не может быть выше общественного.
Административный истец Давудов Р.С.о., представитель заинтересованного лица УМВД России по Томской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, показания свидетеля Давудовой Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с ч.1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
О вынесении оспариваемого решения административному истцу стало известно 15.02.2026, с настоящим административным иском Давудов Р.С.о. в Октябрьский районный суд г.Томска обратился 03.03.2026.
Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.
Как следует из материалов дела Давудов Р.С.о., ... года рождения, документирован паспортом гражданина Республики Азербайджан ....
Административным истцом Давудовым Р.С.о. в подтверждение своего проживания и наличия у него прочных социальных связей на территории Российской Федерации приложены: свидетельство о заключении брака с гражданкой Российской Федерации ... Е.А. от 16.06.2022 II-OM №764626, свидетельство о рождении от 25.05.2022 ..., свидетельство об установлении отцовства от 25.05.2022 ....
14.10.2025 начальником ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан Давудова Р.С.о., ... года рождения, на срок три года. Данное решение утверждено Начальником ОМВД России по Ленинскому району г.Томска Захаровым Г.А.
Решение о неразрешении Давудову Р.С.о. въезда на территорию Российской Федерации принято на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть в связи с тем, что административный истец дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
Факт неоднократного привлечения Давудова Р.С.о. к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации подтверждается материалами дела.
Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Томскому району Томской области по делу об административном правонарушении №79 от 22.02.2024 Давудов Р.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска по делу об административном правонарушении №287м от 20.03.2025 Давудов Р.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Указанные постановления в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
На основании подп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В ч.3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Данные правовые нормы являются императивными, при наличии указанных в них оснований, принятие решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российской Федерации является обязательным.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 (далее - Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается) (п. 5 Правил).
Таким образом, с учетом изложенных норм, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, в полном соответствии с нормами закона, регулирующими указанные отношения.
Оспаривая законность принятого решения о неразрешении въезда, административный истец указывает, что административный ответчик ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения Давудова Р.С.о. к административной ответственности без учета имевшихся обстоятельств, а именно: длительное проживание в Российской Федерации, официально зарегистрированный брак с гражданкой Российской Федерации, а также наличие ребенка гражданина Российской Федерации.
Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 указано, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 г. № 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из ст. ст. 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 14 ноября 2005 г. № 10-П, от 26 декабря 2005 г. № 14-П, от 16 июля 2008 г. № 9-П, от 7 июня 2012 г. № 14-П и др.).
Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
При разрешении дела суд учитывает, что административным истцом Давудовым Р.С.о. совершены два однородных административных правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Так, в соответствии с постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Томскому району по делу об административном правонарушении №79 от 22.02.2024 Давудовым Р.С.о., в нарушение требований п.11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 22.02.2024 в ходе приема граждан в ОВМ ОМВД России по Томскому району, по адресу: г.Томска, ул.Советская, д.68, установлено, что постоянно проживающий гражданин Республики Азербайджан Давудов Р.С.о., имея вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ... выдан 17.08.2021 УМВД России по Томской области, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в не представлении уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в период с 13.09.2023 по 13.11.2023.
Согласно постановления начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска по делу об административном правонарушении №... от 20.03.2025 Давудов Р.С.о., в нарушение требований ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не представил уведомление о подтверждении проживания в течении одного года, со дня очередного года со дня получения вида на жительство, т.е. не предоставил уведомления о подтверждении проживания с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода, сроки подачи таких уведомлений истекли 13.11.2023.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершенные Давудовым Р.С.о. правонарушения в области обеспечения законного режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежительном отношении указанного лица к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Запрет Давудову Р.С.о. на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения законодательства Российской Федерации, а реализация административным ответчиком ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска своих полномочий при разрешении указанного вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Давудова Р.С.о.
Так, на основании ходатайства истца в судебном заседании допрошена свидетель ... Е.А., которая показала, что с 2022 года состоит в зарегистрированном браке с Давудовым Р.С.о, совместно воспитывают несовершеннолетнего ребенка ... Д.Р. При этом с Давудовым Р.С.о. знакома с 2013 года. У них единый бюджет, основной доход семьи обеспечивает Давудов Р.С.о. Ребенок очень переживает, что Давудов Р.С.о. отсутствует дома, стал плохо себя вести. Давудов Р.С.о. официально не трудоустроен.
Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о заключении брака от 16.06.2022 ..., свидетельством о рождении от 25.05.2022 ... и свидетельством об установлении отцовства от 25.05.2022 ....
Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеет, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).
Таким образом, факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников административного истца не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, и само по себе не освобождает иностранного гражданина от соблюдения российских законов и от ответственности за их неисполнение.
При этом суд отмечает, что административный истец систематически нарушает законодательство Российской Федерации, что подтверждается: постановлением от 22.02.2024 №... по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, постановлением от 20.03.2025 №... по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.02.2026 по делу №... по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановлением от 04.11.2025 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, постановлением от 05.02.2026 №... по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о его пренебрежительном отношении к требованиям миграционного законодательства, безопасности дорожного движения, а также подтверждают тот факт, что принятые к истцу меры в виде применения административной ответственности не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.
Само по себе наличие у иностранного гражданина наличие родственных связей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.
Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец не имеет официального источника дохода, в связи с чем не оплачивает законно установленные налоги и сборы. Также административным истцом не представлено доказательств оплаты административных штрафов.
Также суд обращает внимание, что административный истец проживая в Российской Федерации с 2013 года до настоящего времени не получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.
Сведения о наличии у административного истца недвижимого имущества на территории Российской Федерации отсутствуют, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации он не обращался.
Таким образом, указанные административным истцом обстоятельства не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающими его права.
В связи с изложенным суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную или семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Таким образом, оспариваемое административным истцом решение ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется.
При таких данных, учитывая, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Давудовым Р.С.о. административных исковых требований.
Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Давудова Рамида Сейфаддин оглы к отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Томска, УМВД России по Томской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья Я.С. Копанчук
Мотивированный текст решения изготовлен 06.04.2026
Судья Я.С. Копанчук
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...