РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.05.2026 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С., при секретаре Станиславенко Н.Н., с участием:
представителя административного истца
ООО МКК «МК» Маркелова Р.О., помощник судьи Михайленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МК» к начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Романовой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, начальнику отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области – старшему судебному приставу Шестаковой Е.Н. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МК» (далее – ООО МКК «МК») обратилось к УФССП России по Томской области, начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Романовой А.А., начальнику отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области – старшему судебному приставу Шестаковой Е.Н., в котором просит признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в извещении №... от 10.02.2026 о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2026 УФССП по Томской области рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ: исполнительный лист №... от 20.01.2026 (Далее – Исполнительный лист), выданный органом: Советский районный суд г.Томска по делу №2-2501/2025, вступившему в законную силу 23.08.2025, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, всего в размере 390824 руб., в отношении заинтересованного лица: Русских Игоря Викторовича, ... года рождения, в пользу административного истца: ООО МКК «МК», было принято решение возвратить исполнительный документ, сославшись на отсутствие обязательных идентификаторов заинтересованного лица. Исполнительный лист был возвращен письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области без указания конкретного судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица, принявшего решение о возврате исполнительного документа. Установить конкретное должностное лицо, принявшее решение о возврате исполнительного документа, не представляется возможным.
Протокольным определением Октябрьского районного суд г.Томска от 03.04.2026 в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Шестакова Е.Н.
В судебном заседании представитель административного истца ООО МКК «МК» Маркелов Роман Олегович административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Административные ответчики начальник Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Романова А.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, начальник отделения - старший судебный пристав Шестакова Е.Н., заинтересованное лицо Русских (Кребель) И.В. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Деманковой Ю.А. поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.11 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В статье 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В силу п.4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.
В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим следует проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Советского районного суда г.Томска от 08.07.2025 исковые требования к Кребелю Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, и с ответчика в пользу ООО МКК «МК» взыскана задолженности по договору займа от 03.05.2024 в размере 359 340 руб., из которых сумма основного долга 225000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 04.09.2024 по 03.05.2025 в размере 126000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату сумм процентов за период с 04.09.2024 по 03.05.2024 в размере 8340 руб., проценты по договору потребительского кредита в размере 0,23% в день на сумму займа 225000 руб., начиная с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, но не превышая 1,3 размера суммы предоставленного потребительского займа, пени за неисполнение обязательства по уплате процентов по договору потребительского кредита исходя из 0,05% в день начиная с 04.05.2025 по день исполнения обязательства, пени за неисполнение обязательств по договору потребительского займа исходя из 0,05 в день на сумму займа 225000 руб., начиная с 04.05.2025 по день фактического исполнения обязательства. Также удовлетворено требование о взыскании на заложенное имущество: автомобиль марки ..., определен способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31484 руб.
Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
20.01.2026 Советским районным судом г.Томска был выдан исполнительный лист серии ....
В качестве сведений о должнике Кребеле (Русских) Игоре Викторовиче в исполнительном листе серии ... от 20.01.2026 были указаны: ....
Однако, из предоставленного суду извещения от 10.02.2026 о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления в надлежащем виде следует, что рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный лист серии ... от 20.01.2026, выданный Советским районным судом г. Томска, установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ответам УФНС России по Томской области от 31.03.2026 №... и от 16.04.2026 №..., предоставлены сведения в отношении Кребеля Игоря Викторовича, ... года рождения, из которых следует, что Кребель И.В. имеет ....
Из ответа, УМВД России по Томской области от 26.03.2026, следует, что Кребель И.В., ...».
Таким образом, суд установил, что Советским районным судом г.Томска в исполнительном листе серии ... от 20.01.2026 были верно, указаны ....
При указанных обстоятельствах, отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника является формальным, поскольку в исполнительном листе серии ... от 20.01.2026, направленных в ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области имелись сведения, позволяющие идентифицировать должника, в частности дата его рождения, паспортные данные, а также ИНН.
На основании изложенного, предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист серии ... от 20.01.2026 отвечали требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Кроме того, отсутствие в исполнительном листе одного из идентификаторов не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу требований Закона об исполнительном производстве.
В рассматриваемом случае, отказ в возбуждении исполнительного производства по такому основанию, как отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов должника, противоречит целям и задачам исполнительного производства, ввиду того, что данное требование носит обременительный, избыточный характер.
При этом, необходимо отметить, что отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически лишает взыскателя возможности своевременно, в установленные законом сроки получить исполнение по решению суда.
Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, наделенный публичными полномочиями при реализации возложенных на него задач и в пределах своих должностных полномочий не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые сведения в компетентных органах, в том числе персональные данные должника, для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, но указанных действий не предпринял.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт бездействия, выразившийся в решении об отказе в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца - взыскателя по исполнительному производству ООО МКК «МК» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, по данному делу судом установлена совокупность двух условий: незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства и реального нарушения при этом прав взыскателя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.
В силу действия положений п.2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МК» к начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Романовой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, начальнику отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области – старшему судебному приставу Шестаковой Е.Н. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным действие (бездействие), выраженное в отказе судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ... от 20.01.2026, выданного Советским районным судом г.Томска.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2026.
Судья Копанчук Я.С.
...