РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года с. Бай-Хаак
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Сундуй-оол Ч.В., с участием истца Плохотниченко О.Ю., его представителя Козлов Н.В., при секретаре судебного заседания Кызыл-оол С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плохотниченко О.Ю. к Молчанов А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плохотниченко О.Ю. обратился в суд с иском к Молчанов А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на фоне телефонных звонков и иных коммуникаций со стороны неустановленных лиц, действовавших совместно с ответчиком Молчанов А.Г., Плохотниченко О.Ю. под влиянием обмана перечислял на банковский счет ответчика денежные средства со своего счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>» №. Указанные перечисления произведены переводами «для М. Молчанов А.Г.», операция по карте <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Между истцом и ответчиком не было заключено каких-либо договоров займа, купли-продажи, оказания услуг или иных сделок, предусматривающих передачу указанных денежных средств. После поступления указанной денежной суммы на счет ответчика Молчанов А.Г. денежные средства истцу не вернул, убедительных объяснений их использования не представил, от добровольного урегулирования спора уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты по день фактического исполнения решения суда в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Плохотниченко О.Ю., представитель истца Козлов Н.В. поддержали исковое заявление по указанным в нём основаниям, просили иск удовлетворить.
Ответчик Молчанов А.Г. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщал, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Выслушав мнение истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу подп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Подп.4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из представленных материалов следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Плохотниченко О.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Из заявления Плохотниченко О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласился помочь другу вывести средства с валютного счета, заработанные на торговле криптовалютой. В результате телефонного разговора на его имя оформлено несколько кредитов на общую сумму 3 200 000 рублей. Подозревает, что это были мошенники.
Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плохотниченко О.Ю. по уголовному делу № признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего Плохотниченко О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонил друг Молчанов А.Г. и спросил, хорошая ли у него кредитная история, на что ответил утвердительно. ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.Г. приехал в <адрес>, сам проживает на <данные изъяты>. По приезду Молчанов А.Г. объяснил, что заработал криптовалюты, и что они лежат в виртуальном счете, и для того, чтобы их снять, нужно зарегистрировать его как бенифициара, то есть как будто у него будет доля с его криптовалюты. Молчанов А.Г. позвонил со своего номера, финансовому аналитику-трейдеру, по голосу была женщина. Она объяснила, что его переключит к другому специалисту, который поможет вывести деньги из криптовалюты. После чего этот специалист позвонил Молчанов А.Г., и они созванивались через приложение «Скайп» или через другой мессенджер по видеозвонку. Он представился АЭ, предложил ему взять кредиты на свое имя, давал указания, как взять кредиты. В онлайн приложении «<данные изъяты>» ему одобрили кредит на сумму <данные изъяты> рублей, он отправил <данные изъяты> рублей на банковский счет своего друга Молчанов А.Г. по номеру №, со своей банковской карты № с банковского счета № открытого в ПАО <данные изъяты>. После чего он взял потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей и отравил также Молчанов А.Г.. АЭ сказал, что за переводы у него снимаются комиссии, и чтобы компенсировать данные траты он мне перечислит <данные изъяты> рублей, после чего на его счет поступили от Е.В. <данные изъяты> рубля, от И.В. <данные изъяты> рублей, он поверил Алексею. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ также позвонил А по видеозвонку, давал инструкции, после чего он получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей, оформил кредитную карту на суму <данные изъяты> рублей и перевел <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей он перевел на счет Молчанов А.Г.. После чего по указанию А через приложение «<данные изъяты>» взял кредит на сумму <данные изъяты> рублей и перевел <данные изъяты> рублей Молчанов А.Г.. Молчанов А.Г. говорил, что все эти перечисленные деньги находятся у него <данные изъяты>. Когда А предложил найти третьего человека, с такой же кредитной историей как у него, он осознал, что это мошенники. ДД.ММ.ГГГГ пошел в банк и написал заявление, что стал жертвой мошенников и заблокировал все свои счета. Молчанов А.Г., уехал на <данные изъяты>, где он там проживает, не знает, его номер №. В общей сумме он отправил на счет Молчанов А.Г. <данные изъяты> рублей, которые, по словам Молчанов А.Г., списались в виртуальный счет.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением подозреваемого.
Из выписки ПАО <данные изъяты> по платежному счету Плохотниченко О.Ю. видно, что произведены перечисления денежных средств «для М. Молчанов А.Г.», операция по карте <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на счет Плохотниченко О.Ю. поступил денежный перевод «от М. Молчанов А.Г.» на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету по банковской карте Молчанов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от Плохотниченко О.Ю., а также ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод на имя Плохотниченко О.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей.
Из кредитных договоров, заключенных между ПАО <данные изъяты> и Плохотниченко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком выдавались истцу кредиты на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислены истцом Плохотниченко О.Ю. на счет ответчика Молчанов А.Г. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также, что денежные средства Плохотниченко О.Ю. переведены на банковскую карту ответчика Молчанов А.Г., под влиянием обмана, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В этой связи, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку спорные денежные средства переведены истцом на банковский счет ответчика вопреки собственной воле, так как истец был введен в заблуждение и при этом полагал, что денежные средства ему будут возвращены, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчиком Молчанов А.Г. возвратил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем их перечисления на банковский счет истца, суд считает, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.
Документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных правоотношений, в материалы дела не представлены.
Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ, что является неосновательным обогащением.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как указано в ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п.58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, когда и при каких обстоятельствах ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств за счет истца.
При этом взыскание процентов должно производиться до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом того, что при перечислении денежных средств ответчик Молчанов А.Г. находился непосредственно рядом с истцом, денежные средства сразу поступали ему на счет, суд приходит к выводу, что о неосновательном получении денежных средств за счет истца ответчику Молчанов А.Г. стало известно соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, представленный истцом, суд находит, что он произведен на сумму неосновательного обогащения, требуемую истцом в иске, в размере <данные изъяты> рублей, то есть без учета денежной суммы, возвращенной ответчиком Молчанов А.Г., в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частично возвращенной Молчанов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей, что составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:
Сумма долга на начало периода: <данные изъяты> ?
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (530 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
366
16
6 885,600
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
366
16
27 017,790
3 090 160,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
74 467,790
3 090 160,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
67 375,620
3 090 160,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
115 247,770
3 090 160,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
282 686,140
3 090 160,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
82 968,680
3 090 160,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
74 671,810
3 090 160,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
60 448,610
3 090 160,000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
50
365
16,5
69 846,080
3 090 160,000
Сумма процентов составляет: <данные изъяты> рублей.
Таким образом, на основании положений ст.395 и п.2 ст.1107 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имеет место получение денежных средств без законных на то оснований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ).
Как следует из положения ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая исковые требования Плохотниченко О.Ю. о компенсации ему морального вреда, суд исходит из отсутствия надлежащих доказательств совершения ответчиком причинения вреда здоровью, причинения ему физических и нравственных страданий, что исключает возможность взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не находит.
Таким образом, исковое заявление Плохотниченко О.Ю. к Молчанов А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> рублей), в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Плохотниченко О.Ю. к Молчанов А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Молчанов А.Г. (паспорт №, выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Плохотниченко О.Ю. (паспорт №, выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Ч.В. Сундуй-оол
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года (1-3, 9-11, 16, 17 мая 2026 года выходные дни).