ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
16 апреля 2026 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Максимовой Ю.В., при секретаре Баториной М.М., с участием государственных обвинителей Фирсова Н.А., Толмашова В.В., подсудимого Золотухина К.С., защитника - адвоката Тураева Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Золотухина К. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, < >, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 8 месяцев 9 дней ограничения свободы заменено на 4 месяца 4 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ИУФИЦ ИК-35 УФСИН России по Республики Хакасия по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Золотухин К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Золотухин К.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон (далее – иное лицо), оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, заручившись поддержкой друг друга, по обоюдному согласию решили совершить хищение чужого имущества, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В период с 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Золотухин К.С., действуя совместно и согласованно с иным лицом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, прибыли на участок местности, расположенный в 7 м в юго-западном направлении от юго- западного угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, где подошли к припаркованному на нём автомобилю ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, и в присутствии Свидетель №1, не подозревающей об их преступных намерениях, заручившись поддержкой друг друга, стали действовать совместно и согласованно между собой: иное лицо открыло незапертую водительскую дверь автомобиля, в салоне которого потянуло рычаг открытия капота, открыв который стало освещать подкапотное пространство фонариком своего сотового телефона, в свою очередь Золотухин К.С. отсоединил клеммы с аккумуляторной батареи и вытащил аккумуляторную батарею «6 СТ-64 Тюмень ПРЕМИУМ», стоимостью 5 040 руб., принадлежащую Потерпевший №1
Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 040 руб.
Постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Железнякова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1
Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Золотухина К.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями самого подсудимого Золотухина К.С., подсудимого Железнякова Д.С., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей.
Подсудимый Золотухин К.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Золотухина К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Железняков Д.С. и Свидетель №2 катались по <адрес> на автомобиле ВАЗ 2107, принадлежащем Железнякову Д.С., распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 мин. забрали Свидетель №1, приехали на поляну возле <адрес>, где он сообщил Железнякову Д.С., что знает, где можно похитить аккумулятор, Железняков Д.С. согласился на его предложение. Высадив Свидетель №2 около 3 часов ночи возле магазина «Милена», поехали на <адрес> к дому, возле которого стоял автомобиль ВАЗ белого цвета. Остановившись неподалеку от автомобиля, в котором они хотели похитить аккумулятор, он сообщил Свидетель №1, чтобы она оставалась в машине, а они с Железняковым Д.С. заберут имущество у знакомых, которые им разрешили это сделать. Подойдя к автомобилю, который был не заперт, Железняков Д.С. открыл водительскую дверь, дёрнул за рычаг открытия капота, открыл капот, стал светить фонариком на телефоне в подкапотное пространство, в это время он снял клеммы с аккумулятора и вытащил аккумулятор чёрного цвета с надписью английскими буквами белого цвета сверху, отнёс в салон автомобиля Железнякова Д.С. Железняков Д.С. закрыл капот, сел в машину и они поехали домой. Приехав домой, аккумулятор оставили в машине, сами легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 15 ч. 00 мин., вместе с Железняковым Д.С. продали данный аккумулятор Свидетель №4 за 350 руб., на которые заправили автомобиль Железнякова Д.С. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 129-131).
В силу п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Золотухина К.С., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которых вину по предъявленному обвинению он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, придерживается ранее данных показаний (т. 1 л.д. 140-141).
Указанные оглашённые показания Золотухин К.С. полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст.ст. 276, 281 УПК РФ оглашены показания Железнякова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей сестры Свидетель №1, где также находился Золотухин К.С. и Свидетель №2, с которыми он позже катался по <адрес> на автомобиле ВАЗ 2107 и употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 мин. забрали из дома Свидетель №1, поехали на поляну, которая расположена за <адрес>, на которой Золотухин К.С. ему сказал, что знает, где можно похитить аккумулятор, на что он согласился. Высадив Свидетель №2 около магазина «Милена», около 3 ч. ночи поехал к дому, где Золотухин К.С. предложил ему совершить кражу аккумулятора. Он остановился неподалеку от автомобиля, Золотухин К.С. сказал Свидетель №1 оставаться в машине, а они заберут имущество у знакомых, которые им разрешили это сделать. После этого он и Золотухин К.С. подошли к автомобилю ВАЗ 2106 белого цвета, который был не заперт, он открыл водительскую дверь, дёрнул за рычаг открытия капота, открыл капот и стал светить под него фонариком от телефона. В это время Золотухин К.С. снял клеммы и вытащил аккумулятор чёрного цвета с английской надписью белого цвета сверху, отнёс в салон автомобиля, после чего он закрыл капот, сел в автомобиль и они поехали домой. По приезде домой аккумулятор остался в машине, а они пошли спать. Днём ДД.ММ.ГГГГ вместе с Золотухиным К.С. аккумулятор продали Свидетель №4 за 350 руб., на которые заправили его автомобиль. Вину в хищении чужого имущества он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 176-178).
На основании ст.ст. 276, 281 УПК РФ оглашены показания Железнякова Д.С., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину по предъявленному ему обвинению он признаёт в полном объёме, придерживается ранее данных им показаний (т.1 л.д.193-194).
Суд признает оглашённые показания Золотухина К.С. и Железнякова Д.С., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитников, им разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.
Показания Золотухина К.С. и Железнякова Д.С., которые оглашены в ходе судебного следствия, полностью согласуются с протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Золотухин К.С. и Железняков Д.С. в присутствии защитников указали на участок местности, расположенный в 100 м в северно-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, где они вступил в преступный сговор, а также на участок местности в 7 м в юго-западном направлении от юго-западного угла дома по адресу: <адрес>, где они похитили аккумулятор из автомобиля ВАЗ 21061. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 131-135,179-182, 183-187).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что более 5 лет назад купили у Голубева Н.С. автомобиль ВАЗ 21061 белого цвета. Автомобиль на учёт не поставили, договор купли-продажи в настоящий момент найти не может. Голубев Н.С. умер, его наследники знают, что он автомобиль продал им, не возражают, чтобы они ездили на нём. Для данного автомобиля она приобрела аккумулятор синего цвета «Тюмень», стоимостью 7 000 руб. Осенью 2025 года оставила незапертым автомобиль за оградой родительского дома по адресу: <адрес>. Утром автомобиль не завёлся, открыв капот, увидела, что аккумулятора в нём нет. Ущерб для неё является значительным. В настоящий момент ущерб возмещён в полном размере, в связи с чем она отказывается от гражданского иска.
В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в её семье имеется автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, государственный регистрационный знак №, для которого она в январе 2024 года приобрела аккумуляторную батарею марки «6 СТ-64 Тюмень премиум» за 6 900 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала к матери на данном автомобиле и оставила его отрытым около ограды дома по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завёлся, открыв капот, она не обнаружила аккумулятор, который никто из родственников не снимал. Ущерб является значительным (т. 1 л.д. 51-53, 54-55).
Указанные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.
Сопоставив оглашённые показания потерпевшей Потерпевший №1 с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд признаёт её показания, данные в ходе предварительного расследования, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, её показания согласуются между собой, с показаниями свидетелей и иными доказательствами уголовного дела.
В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания следующих свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
Свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 20 мин. её сожитель Золотухин К.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, предложил ей покататься по <адрес>. Она, Золотухин К.С., Железняков Д.С. и Свидетель №2 поехали на поляну по <адрес>, где молодые люди распивали спиртное. Золотухин К.С. и Железняков Д.С. вышли из автомобиля на некоторое время и сели обратно, после чего отвезли Свидетель №2 до магазина «Милена», откуда он пошёл домой. В 03 ч. 17 мин. она, Золотухин К.С. и Железняков Д.С. подъехали к жилому дому по <адрес>, около ограды жилого дома стоял автомобиль белого цвета. Золотухин К.С. сказал ей сидеть в машине, после чего он и Железняков Д.С. пошли к автомобилю. Железняков Д.С. открыл капот, при этом светил телефоном, а Золотухин К.С. вытащил аккумулятор и принёс в салон автомобиля. Золотухин К.С. и Железняков Д.С. пояснили, что это машина их знакомых, которые разрешили взять данный аккумулятор. В 04 ч. 00 мин. приехали домой, легли спать, аккумулятор остался в автомобиле Железнякова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ Золотухин К.С. и Железняков Д.С. проснулись около 15 ч. 00 мин. и уехали на автомобиле Железнякова Д.С. (т. 1 л.д. 69-71).
Свидетель Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Золотухин К.С. и Железняков Д.С. катались по <адрес> на автомобиле последнего, употребляли спиртные напитки. Ближе к полуночи забрали из дома Свидетель №1, поехали на поляну по <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки, сидя в автомобиле. Золотухин К.С. и Железняков Д.С. выходили на некоторое время из автомобиля. В 02 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он попросил отвезти его домой, около магазина «Милена» его высадили, и он пошёл домой. Про кражу аккумуляторной батареи ему ничего не известно (т. 1 л.д.73-74).
Свидетель Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у них с супругой Потерпевший №1 имеется легковой автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, государственный регистрационный знак №. В январе 2024 года Потерпевший №1 приобрела аккумуляторную батарею марки «6 СТ-64 Тюмень ПРЕМИУМ», стоимостью 6 900 руб., которую он установил в данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поехала к своей матери с ночёвкой, а на следующий день она ему сообщила, что из автомобиля пропал аккумулятор (т.1 л.д. 75-76).
Свидетель Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Золотухин К.С. и предложил купить у него аккумулятор, на что он согласился. Золотухин К.С. вместе с Железняковым Д.С. приехали к нему домой, привезли аккумулятор в корпусе чёрного цвета марки «Тюмень», который он купил за 350 руб. Данный аккумулятор вместе с другими старыми аккумуляторами сдал и купил один новый. О том, что данный аккумулятор был украден, ему ничего не известно (т.1 л.д.77-78).
Оглашённые показания подсудимого Золотухина К.С., Железнякова Д.С., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности.
Помимо оглашённых показаний подсудимго, потерпевшей и свидетелей, вина Золотухина К.С. в совершённом преступлении, предусмотренном п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
В заявлении на имя начальника Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило около дома её матери принадлежащий ей аккумулятор (т.1 л.д.17).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является приусадебная территория, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлена обстановка на месте происшествия, наличие автомобиля ВАЗ 2106 белого цвета, государственный регистрационный знак №, с отсутствующим аккумулятором. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 18-25).
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен участок местности, расположенный в 100 м в северо-западном направлении от северо-западного угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Железняков Д.С. и Золотухин К.С. вступили в преступный сговор, направленный на кражу аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №1, фототаблица прилагается (т.1 л.д. 183-187).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость АКБ «6 СТ-64 Тюмень ПРЕМИУМ» с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 040 руб. (т. 1 л.д. 112-114).
Противоречий в оглашённых показаниях потерпевшей, свидетелей, а также других доказательствах, приведённых в приговоре, судом не установлено. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Все приведённые доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину Золотухина К.С. в совершённом им преступлении, предусмотренном п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объёме.
Оценив все доказательства в их совокупности, действия Золотухина К.С. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учётом поведения Золотухина К.С. во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии.
Подсудимый Золотухин К.С. совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.
С учётом способа совершения преступления, вида умысла, мотива, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения в отношении Золотухина К.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Золотухина К.С., на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, < > (т. 1 л.д.159), по месту жительства администрацией Бейского сельсовета, ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 161), на учёте в ФКУ УИИ по Бейскому району не состоит (т. 1 л.д. 158).
Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.
Учитывая, что обстоятельства, касающиеся времени и способа совершения Золотухиным К.С. преступления, стали известны органу предварительного расследования только из его объяснений, а именно, когда и каким образом он похитил аккумулятор у Потерпевший №1, при каких обстоятельствах, с кем, то есть он сообщил сведения, не известные ранее правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им преступления, которые впоследствии были положены следователем в основу обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, в связи с чем объяснения Золотухина К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте отвечают критериям активного способствования расследованию преступления. При этом оснований для признания объяснений Золотухина К.С. от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной у суда не имеется, поскольку правоохранительным органам на момент дачи объяснений было известно о причастности Золотухина К.С. к вменяемому ему преступлению.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют объяснения Золотухина К.С., данные им до возбуждения уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-41), его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.129-131, 140-141), протокол проверки показаний на месте с участием Золотухина К.С. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.132-135), добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Золотухина К.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ).
Оснований для признания отягчающим обстоятельство по ч.1.1 ст. 63 УК РФ не имеется. По мнению суда, указание в фабуле предъявленного Золотухину К.С. обвинения на состояние алкогольного опьянения, с которым согласился подсудимый, не является достаточным основанием, для признания в его действиях отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что опьянение Золотухина К.С. повлияло на его поведение и способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, материалы дела не содержат.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств не даёт суду оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Такие данные о личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, обстоятельства совершённого преступления, направленного против собственности, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Золотухину К.С. наказание в виде лишения свободы.
Учитывая личность подсудимого, признание им вины с начала предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, трудоспособного, признание им вины в ходе предварительного расследования и судебного следствия, раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Золотухина К.С., на условия жизни его семьи, руководствуясь ч.1-2 ст.53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможном исправлении осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду, в связи с чем считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства определённых судом сумм.
Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
В связи с тем, что ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, действующая на момент совершения преступления, улучшает положение осуждённого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде принудительных работ в данной редакции уголовного закона.
Для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе с применением ст.73 УК РФ, с учётом личности Золотухина К.С., суд оснований не усматривает.
Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.
Принимая во внимание, что подсудимые Железняков Д.С. и Золотухин К.С. в добровольном порядке удовлетворили требования гражданского истца Потерпевший №1, о чём имеется её заявление, потерпевшая иск не поддерживает, имущественных требований не имеет, отказ гражданского истца от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы и права других лиц, суд считает на основании ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ возможным принять отказ Потерпевший №1 от исковых требований и производство по делу в отношении Золотухина К.С. прекратить.
Суд считает необходимым взыскать с Золотухина К.С. судебные издержки, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, за оказание юридической помощи защитником Тураевым Ю.Ф., участвующим в деле по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 40 894 руб. 40 коп. (17 073 руб. 60 коп. за предварительное расследование (т.1 л.д. 236) и 23 820 руб. 80 коп. за судебное разбирательство в суде первой инстанции, при этом освободив Золотухина К.С. от оплаты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не состоявшегося не по его вине).
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Золотухина К.С. в пользу федерального бюджета.
Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях Золотухин К.С. от адвоката Тураева Ю.Ф. не отказывался, является здоровым и трудоспособным, работает по найму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Золотухина К. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.
Заменить Золотухину К. С. наказание в виде лишения свободы, назначенное по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Принять отказ потерпевшей Потерпевший №1 от исковых требований и производство по делу в отношении Золотухина К. С. прекратить.
Взыскать с Золотухина К. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника-адвоката Тураева Ю.Ф. в судебных заседаниях в размере 40 894 (сорок тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 40 коп.
Разъяснить Золотухину К. С., что после вступления приговора в законную силу ему необходимо явиться в УФСИН России по Республике Хакасия за получением предписания о направлении в исправительный центр.
Срок наказания Золотухину К. С. исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр.
Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы засчитать в срок принудительных работ из расчёта 1 день за 1 день.
Осуждённый следует к месту отбытия наказания за счёт государства самостоятельно.
В случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.
На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путём подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ю.В. Максимова