ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
14 апреля 2026 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Максимовой Ю.В., при секретаре Баториной М.М., с участием государственных обвинителей Фирсова Н.А., Стасюка А.В., подсудимого Зайцева В.В., защитника - адвоката Зайцева В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зайцева В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, < >, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.226 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев В.В. совершил хищение взрывчатых веществ и их незаконное хранение при следующих обстоятельствах.
В период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.В., находясь в вагончике, расположенном на территории земельного участка по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> действуя с прямым умыслом, направленным на хищение взрывчатых веществ, из корыстных побуждений, для дальнейшего их использования по собственному усмотрению, с целью безвозмездного противоправного изъятия взрывчатых веществ и обращения их в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст.ст. 6, 9, 9.1, 13, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения, которое даёт гражданам право на хранение воспламеняющих веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов к огнестрельному оружию, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, из чемодана, находящегося в шкафу указанного вагончика, тайно похитил находящееся в незаконном владении у Свидетель №1 и содержащееся в металлической банке взрывчатое вещество - смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного пороха и двух видов бездымных пироксилиновых порохов общей массой 200,9 г.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного пороха и двух видов бездымных пироксилиновых порохов, общей массой 200,9 г.
После чего, в период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.В., находясь в вагончике, расположенном на территории земельного участка по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст.ст. 6, 9, 9.1, 13, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения, которое даёт гражданам право на хранение воспламеняющих веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов к огнестрельному оружию, данное взрывчатое вещество общей массой 200,9 г, содержащееся в металлической банке (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), поместил в свою сумку, которую положил в вагончике, расположенном по вышеуказанному адресу, продолжив его незаконно хранить для личных нужд до 15 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Зайцева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.226 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оглашёнными показаниями самого подсудимого Зайцева В.В., показаниями оглашённых свидетелей в ходе судебного следствия.
Подсудимый Зайцев В.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.226 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Зайцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он начал работать неофициально в КФХ Свидетель №1 по адресу: <адрес>. На территории данного КФХ имеется вагончик, в котором он проживал по время работы. В июле 2025 года, наводя порядок в вагончике, в нижней части шкафа увидел чемодан, где были две упаковки пороха, две банки пороха, два цевья и патроны. О содержимом чемодана никому не говорил, у Свидетель №1 не спрашивал, кому это принадлежит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагончике, взял из чемодана одну банку с надписью «бездымный охотничий порох СОКОЛ» и положил её в свою дорожную сумку, которая находилась на полу у дивана. Порох похитил для того, чтобы спустя некоторое время в безлюдном месте попробовать его поджечь и посмотреть, как он горит. ДД.ММ.ГГГГ на ферму приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, поинтересовались, имеется ли у него и у Свидетель №1 взрывчатые вещества и предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что он ответил, что у него таковых не имеется. Свидетель №1 пояснил, что у него после смерти отца в чемодане хранится порох, несколько патронов к огнестрельному оружию и детали от оружия, которые он добровольно выдал. В ходе дальнейшего осмотра в его сумке, которая находилась на полу и была открыта, сотрудники полиции обнаружили металлическую банку с порохом. На вопрос сотрудников полиции он сообщил, что в банке находится порох, который он ранее взял в шкафу из чемодана, который принадлежал отцу Свидетель №1 Обнаруженное изъяли. Лицензии на хранение боеприпасов у него не имеется. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 174-176).
В силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Зайцева В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 226 УК РФ признаёт полностью в содеянном раскаивается, придерживается ранее данных показаний (т. 1 л.д. 221-222).
Указанные показания подсудимого, которые оглашены в ходе судебного следствия в силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ Зайцев В.В. полностью подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.
Суд признаёт оглашённые показания подозреваемого и обвиняемого Зайцева В.В., данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Оглашённые показания Зайцева В.В. полностью согласуются с протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанных следственных действий Зайцев В.В. с участием защитника Зайцева В.О. указал на вагончик, где в комнате справа от входа стоит шкаф, на нижней полке которого находился чемодан, из которого он в августе 2025 года совершил хищение одной банки с надписью «бездымный охотничий порох СОКОЛ», которую он положил в спортивную сумку, хранил её с августа по сентябрь 2025 года. К протоколам прилагаются фототаблицы (т.1 л.д. 82-93, 191-200).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ему от отца осталась ферма <адрес>. После смерти отца он нашёл в угольнике, расположенном на территории фермы, чемодан, в котором были, в том числе, две или три банки с порохом, который он перенёс в вагончик, оставил в шкафу и забыл про него, пока в августе 2025 года на ферму не приехали сотрудники полиции и не изъяли находящиеся в чемодане порох и патроны, предварительно предложив ему выдать запрещённые к обороту вещества и предметы. Во время обыска сотрудники полиции увидели сумку Зайцева В.В., находящуюся в той же комнате, где был шкаф с чемоданом, расстегнули сумку и увидели там банку. Пригласили Зайцева В.В. и при нём достали из сумки банку с надписью «порох». Ранее эта банка находилась в чемодане, он не разрешал Зайцеву В.В. что-либо брать из него. Данную банку изъяли, составили соответствующие документы.
В связи с наличием существенных противоречий оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования 06.10.2025, согласно которым его отец Воронин А.С. был владельцем фермы, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 300 м от южной окраины д. Новониколаевка по направлению на юго-восток (кадастровый №). Его отец владельцем оружия не являлся, однако у него было ружьё, а так же патроны и порох к нему. В мае 2023, после смерти отца, в ходе уборки угольника он обнаружил чемодан, в котором находились две картонные коробки с надписью «Порох дымный охотничий», две металлические банки с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», а также несколько патронов к гладкоствольному оружию. Чемодан с указанными предметами перенёс в расположенный на территории фермы вагончик, в котором проживают работники фермы, где хранил его до сентября 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ на территорию фермы приехали сотрудники полиции, он совместно с Зайцевым В.В. вышел из вагончика, к нему подошёл сотрудник, представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что поступило сообщение о том, что он незаконно хранит взрывчатые вещества в вагончике, и предложил ему добровольно выдать данные вещества, что он и сделал, выдав патроны, детали от оружия и порох, оставшиеся после смерти отца. При этом обратил внимание на то, что пороха было четыре банки, а он смог обнаружить только три (одну металлическую и две бумажные коробки), где ещё одна металлическая банка ему неизвестно. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли патроны, детали от оружия и порох, которые он добровольно выдал, а также обнаружили и изъяли ещё одну металлическую банку с порохом, которая находилась в дорожной сумке Зайцева В.В., который на вопрос сотрудников полиции, как она там оказалась, пояснил, что похитил данную банку и хотел использовать в личных целях (т. 1 л.д. 137-139).
Свидетель Свидетель №1 оглашённые показания подтвердил, указав, что они соответствуют действительности, всех деталей он не помнит по причине давности событий.
Оглашённые показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями остальных свидетелей, с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи чем суд признает его показания, данные в ходе предварительного расследования, соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, он предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ.
Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции сообщил, что у его племянника Свидетель №1 на территории КФХ по адресу: <адрес> имеется чемодан, в котором находится порох, патроны и цевьё (т. 1 л.д. 143-144).
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в < >. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий (далее – ОРМ) Свидетель №2 сообщил ему, что на территории КФХ по адресу: <адрес> хранятся взрывчатые вещества и огнестрельное оружие. Сообщив по данному факту в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району, он выехал на данное КФХ совместно с сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасии. Приехав туда, подошёл к Свидетель №1 и Зайцеву В.В., представился, показал удостоверение, пояснил Свидетель №1 о том, что поступила информация о нахождении на территории КФХ взрывчатых веществ и огнестрельного оружия. Свидетель №1 пояснил, что в вагончике есть оставшиеся после смерти отца патроны, цевьё и порох, которые он выдал добровольно, выложив их в кухне на пол, пояснив при этом, что не хватает одной банки пороха. Приехала следственно-оперативная группа с дознавателем Свидетель №4 и специалистом Свидетель №5 В ходе осмотра вагончика в комнате № обнаружена спортивная сумка с банкой с надписью «бездымный охотничий порох», которая была изъята и упакована. Зайцев В.В. пояснил, что сумка принадлежит ему, также как и банка с порохом, которую он украл из чемодана Свидетель №1 (т. 1 л.д. 145-146).
Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, указала, что работает в должности < >. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение старшего оперуполномоченного Свидетель №3 о том, что по сведениям Свидетель №2 на территории КФХ по адресу: <адрес> хранятся взрывчатые вещества и огнестрельное оружие. В составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, где сотрудник полиции Свидетель №3, собственник данного КФХ Свидетель №1 и разнорабочий Зайцев В.В. участвовали в осмотре вышеуказанного участка местности. Свидетель №1 и Зайцеву В.В. было предложено выдать взрывчатые вещества и предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что Свидетель №1 пояснил, что он ранее добровольно выдал сотрудникам полиции порох, патроны и цевьё. Зайцев В.В. пояснил, что в вагончике, в котором он проживает, ничего нет. В ходе осмотра в комнате № обнаружена спортивная сумка с банкой с надписью «бездымный охотничий порох», которая была изъята и упакована. Зайцева В.В. пояснил, что сумка и банка с порохом принадлежат ему, банку с порохом он украл из чемодана Свидетель №1 Осмотр места происшествия зафиксирован в протоколе (т. 1 л.д. 147-148).
Свидетель Свидетель №5 (старший эксперт ЭКЦ МВД по Республике Хакасия), показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №4, указав обстоятельства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, при которых в комнате № обнаружена принадлежащая Зайцеву В.В. спортивная сумка, в которой имелась банка с надписью «бездымный охотничий порох»; обстоятельства фиксации и документирования проведённых действий (т.1 л.д.149-150).
Оснований не доверять оглашённым показаниям подсудимого Зайцева В.В., оглашённым показаниям свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 у суда не имеется, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Помимо показаний подсудимого и свидетелей вина Зайцева В.В. в совершённых преступлениях подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.
Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району поступило сообщение старшего оперуполномоченного Свидетель №3 о том, что к нему обратился Свидетель №2, который сообщил, что на территории КФХ по адресу: <адрес> хранятся взрывчатые вещества и огнестрельное оружие (т. 1 л.д. 36).
Материалы ОРД направлены в Отд МВД России по Бейскому району (постановление заместителя начальника УФСБ России по Республике Хакасия Курицина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.47-48).
Оперативно-разыскные мероприятия «Опрос» и «Наведение справок» проведены в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты оформлены надлежащим образом, при проведении ОРМ нарушений закона, а также нарушений конституционных прав Зайцева В.В. допущено не было.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что содержащееся в ёмкости № вещество является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного пороха и двух видов бездымных пироксилиновых порохов. Масса вещества на момент начала исследования составляла 200,9 г (т. 1 л.д 121-136).
Указанная экспертиза произведена квалифицированным экспертом, её выводы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными.
Выводы экспертизы мотивированы, изложены с учётом материалов уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.
Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.
В протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что следователем осмотрены, в том числе: прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой вклеены в сложенный вдвое фрагмент листа белой бумаги прямоугольной формы, на котором имеется рукописная пояснительная надпись, выполненная чернилами синего цвета следующего содержания: «1 металлическая ёмкость (ёмкость №) со смесью порохов массой 200,6 г к з/э № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОМП по адресу: <адрес>» с другой стороны данной бирки имеется так же рукописная пояснительная надпись, выполненная чернилами синего цвета следующего содержания: «ЭКЦ МВД по РХ подпись эксперта /А.А. Смоленцев/ ДД.ММ.ГГГГ», так же имеется оттиск печати «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕКИЙ ЦЕНТР №». Данный прозрачный полимерный пакет внутри содержит одну металлическую ёмкость цилиндрической формы. Также осмотрена спортивная сумка «BOSS» зелёного цвета с основным отделением и двумя боковыми отделениями, на которых имеются молния и замок, сбоку имеется отделение с надписью белыми буквами «BOSS», все молнии и ручки чёрные. К протоколам прилагаются фототаблицы (т.1 л.д. 128-131, 185-187).
Постановлением старшего следователя СО Отд МВД России по Бейскому району Рубан К.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный прозрачный полимерный пакет с одной металлической ёмкостью цилиндрической формы приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые хранятся в комнате для хранения оружия Отд МВД России по Бейскому району (т.1 л.д. 132-133, 134-135, 136).
Постановлением старшего следователя СО Отд МВД России по Бейскому району Рубан К.А. от ДД.ММ.ГГГГ спортивная сумка «BOSS» зелёного цвета, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена подозреваемому Зайцеву В.В. (т.1 л.д. 188, 189, 190).
Каких-либо противоречий в оглашённых показаниях свидетелей, других доказательствах, приведённых в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Обстоятельств, указывающих на совершение рассматриваемых деяний, другими лицами из приведённых доказательств не установлено.
Все приведённые доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину Зайцева В.В. в совершённых им преступлениях в полном объёме.
Органом предварительного следствия Зайцев В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, а также ч.1 ст. 226 УК РФ – хищение взрывчатых веществ.
Согласно абз.4 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.
Как следует из содержания п. 13 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5, по смыслу закона под оконченным хищением взрывчатых веществ следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.
Уголовная ответственность по ст.226 УК РФ наступает в случаях хищения взрывчатых веществ как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из установленных судом обстоятельств и предъявленного Зайцеву В.В. обвинения следует, что он в период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитил у Свидетель №1 взрывчатое вещество, после чего, в период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно его хранил.
Указанные действия по противоправному завладению взрывчатыми веществами с намерением присвоить похищенное и распорядиться им по своему усмотрению свидетельствуют о направленности умысла Зайцева В.В. на хищение взрывчатых веществ, и с учётом изложенного самостоятельной квалификации по признаку незаконного приобретения взрывчатых веществ не требуют, в связи с чем она является излишней и подлежит исключению из обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Данные изменения обвинения и квалификации действий подсудимого направлены на уменьшение объёма обвинения, не ухудшают положение подсудимого Зайцева В.В. и не нарушают его право на защиту.
С учётом изложенного, действия Зайцева В.В. суд квалифицирует по:
- по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ;
- по ч.1 ст.226 УК РФ – хищение взрывчатых веществ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не находит.
Оценивая довод защитника о малозначительности действий Зайцева В.В. по незаконному хранению взрывчатых веществ, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного названным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22(1) названного постановления от 12.03.2002 № 5 указал, что при правовой оценке действий, предусмотренных ч. ч.1 или 4 ст. 222 УК РФ, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.В. похитил взрывчатое вещество массой 200,9 г, положил к себе в сумку, в которой стал его хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности, поскольку незаконное хранение взрывчатых веществ массой 200,9 г представляет реальную общественную опасность, что является составной частью преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зайцев В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется умственная отсталость лёгкой степени (F 70 по МКБ-10). Степень отмеченных у подэкспертного психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации); он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 154-156).
С учётом данного экспертного заключения, поведения подсудимого в день совершения преступлений, его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признаёт Зайцева В.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
В силу ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений.
Способ совершения Зайцевым В.В. обоих преступлений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённых деяний, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Зайцева В.В. по обоим преступлениям судом не установлено.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности обоих преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Зайцева В.В., на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, < > (т.1 л.д. 243, 245), по месту жительства участковым уполномоченным полиции по Бейскому району и по месту работы ИП Свидетель №1 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 249, т.2 л.д. 7), УУП ОП МО МВД России «Дзержинский» и по месту жительства <адрес> характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 247, 251-252).
Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённых преступлений, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.
Учитывая, что обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения Зайцевым В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, стали известны органу предварительного расследования только из его объяснений, а именно, когда, где и каким образом похитил взрывчатые вещества, то есть он сообщил сведения, не известные ранее правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им данного преступления, которые впоследствии были положены следователем в основу обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, в связи с чем объяснения Зайцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-50) отвечают критериям явки с повинной, установленным ст.142 УПК РФ, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы проверки показаний на месте и осмотра места происшествия - активного способствования расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.
Вместе с тем, оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, показаний Зайцева В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов проверки показаний на месте и осмотра места происшествия активным способствованием расследованию преступления, а объяснения Зайцева В.В. явкой с повинной, у суда не имеется, поскольку взрывчатые вещества были изъяты в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем сотрудникам полиции были известны все существенные обстоятельства совершённого деяния.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт по ч.1 ст.226 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют признательные показания Зайцева В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.174-176, 221-222), протоколы проверки показаний на месте и осмотра места происшествия с участием Зайцева В.В. (т.1, л.д.82-93, 191-200), объяснения Зайцева В.В., данные им до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт явкой с повинной (т.1 л.д.49-50), по обоим преступлениям в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зайцева В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Такие данные о личности подсудимого Зайцева В.В., признание вины с начала предварительного расследования, раскаяние в содеянном, тяжесть совершённых им деяний, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания для назначения ему наказания по ч.1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на минимальный срок, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ по обоим преступлениям условно, с установлением испытательного срока, с возложением определённых обязанностей, обуславливающих контроль за поведением осуждённого.
Обстоятельства совершённого впервые преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, мотивы хранения взрывчатых веществ, их небольшая масса, равная 200,9 г, поведение подсудимого во время и после его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, что даёт право для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Зайцеву В.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.
В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Зайцеву В.В. по ч.1 ст.226 УК РФ необходимо назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ у суда не имеется.
В связи с тем, что Зайцевым В.В. совершены тяжкие преступления, наказание необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.
Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого Зайцева В.В. и достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Для назначения иного наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.226, ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд оснований не находит.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Зайцева В.В. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить с учётом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Суд считает необходимым взыскать с Зайцева В.В. судебные издержки, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, за оказание юридической помощи защитником Зайцевым В.О., участвующим в деле по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 49 601 руб. 60 коп. (28 758 руб. 40 коп. за предварительное следствие (т. 2 л.д. 55) и 20 843 руб. 20 коп. за судебное разбирательство в суде первой инстанции).
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Зайцева В.В. в пользу федерального бюджета.
Учитывая материальное положение Зайцева В.В., оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях он от адвоката Зайцева В.В. не отказывался, является здоровым и трудоспособным, работает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Зайцева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
Признать Зайцева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зайцеву В. В. по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на Зайцева В. В. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Зайцева В. В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Зайцева В. В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату Зайцеву В.О. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере 49 601 (сорок девять тысяч шестьсот один) руб. 60 коп. в пользу федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- спортивную сумку «BOSS» зелёного цвета, хранящуюся у подозреваемого Зацева В.В., оставить последнему по принадлежности;
- прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой вклеены в сложенный вдвое фрагмент листа белой бумаги прямоугольной формы, на котором имеется рукописная пояснительная надпись, выполненная чернилами синего цвета следующего содержания: «1 металлическая ёмкость (ёмкость №) со смесью порохов массой 200,6 г к з/э № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОМП по адресу: <адрес>» с другой стороны данной бирки имеется так же рукописная пояснительная надпись, выполненная чернилами синего цвета следующего содержания: «ЭКЦ МВД по РХ подпись эксперта /А.А. Смоленцев/ 29.09.2025», так же имеется оттиск печати «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕКИЙ ЦЕНТР №», хранящийся в комнате хранения оружия Отд МВД России по Бейскому району Республики Хакасия, уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путём подачи апелляционной жалобы, представления через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ю.В. Максимова