РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года с. Бай-Хаак
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сундуй-оол Ч.В., при секретаре Домбаа А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к наследственному имуществу Монгуш А.Т., Монгуш Ч.К., МША, МНА, МОА о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Монгуш А.Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью МДА Согласно документам ГИБДД, водитель Монгуш А.Т. нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «<данные изъяты>». Учитывая то, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик Монгуш А.Т. скончался, требования заявляют к наследственному имуществу Монгуша А.Т. Просит взыскать в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков Монгуш Ч.К., МША, МНА, МОА.
Представитель истца Елисеева Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики Монгуш Ч.К., МНА, МША, МОА в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Подпунктом «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В соответствии с абз.2 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9) содержатся разъяснения о том, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1151 ГК РФ указано, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как указано в п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, но и размер долгов наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> районного суда Республики Тыва о т ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.Т. признан виновным а том, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus будучи в состоянии <данные изъяты> опьянения, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие по <адрес> партизан <адрес> Республики Тыва, в результате которого малолетнему пешеходу МДА были причинены телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Монгуша А.Т. по <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у МДА имеются <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РТ «<данные изъяты>» у Монгуша А.Т. установлено состояние опьянения.
Приговор <данные изъяты> районного суда Республики Тыва о т ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о страховом случае в качестве виновника ДТП указан Монгуш А.Т.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, Монгуша А.Т. была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указан только Монгуш А.Т.
СПАО «<данные изъяты>» признала ДТП страховым случаем и произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно свидетельству о смерти № Монгуш А.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа <данные изъяты> Оюн Р.К. следует, что наследственное дело к наследственному имуществу Монгуша А.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Монгуша А.Т. находился жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке МВД по <адрес> зарегистрированных на имя Монгуша А.Т. транспортных средств не имеется.
Из Ответа Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.Т. зарегистрировал брак с Монгуш Ч.К. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации Отдел записей актов гражданского состояния администрации <данные изъяты> Республики Тыва).
Из справки министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным отдела по техническому надзору сведений о наличии зарегистрированных на территории Республики Тыва самоходных транспортных средств и прицепов к ним, принадлежащих за Монгушом А.Т., Монгуш Ч.К., не числится.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленного МВД по <адрес>, на Монгуш Ч.К. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на Монгуш Ч.К. зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, совершение Монгуш А.Т. ДТП в состоянии алкогольного опьянения, причинение потерпевшему телесных повреждений и виновность Монгуша А.Т. в совершении данного ДТП судом под сомнение не ставятся.
Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ДТП, в котором получил телесные повреждения <данные изъяты> МДА, произошло по вине Монгуша А.Т., который находился в состоянии алкогольного опьянения, установленного приговором суда на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования заявлены к наследникам умершего Монгуша А.Т. обоснованно, наследники Монгуша А.Т. обязаны в пределах стоимости наследственного имущества исполнить обязанность последнего по возмещению СПАО "Ингосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения.
Определяя круг наследников, состав и стоимость наследственного имущества суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно сведениям МВД по <адрес>, в собственности Монгуш Ч.К. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль приобретен в период брака с Монгушом А.Т..
Согласно пояснениям ответчика Монгуш Ч.К., транспортное средство <данные изъяты> года выпуска фактически приобретено ее сыном МНА за 1 <данные изъяты> рублей, часть которых оплачены за счет заемных денег, автомобиль оформлен на ее имя, но фактически им пользуется ее сын МНА.
Ответчик МНА в судебном заседании дал аналогичные пояснения.
Согласно справке по операции на карту Мир <данные изъяты>, держателем которой является МНА, на его имя зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору потребительского кредита.
Согласно чеку по операции МНА перевел ЦААД денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом представленных доказательств, пояснений ответчика Монгуш Ч.К. и МНА суд приходит к выводу о том, что автомобиль фактически приобретен и находится в собственности ответчика МНА, в связи с чем не входит в наследственное имущество Монгуша А.Т. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Согласно сведениям ЕГРН на Монгуш Ч.К. зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, при этом право собственности на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Монгушом А.Т., соответственно является совместной собственностью супругов.
Из сведений выписки из ЕГРН следует, что данное недвижимое имущество отчуждено собственником Монгуш Ч.К. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти супруга Монгуша А.Т., соответственно после смерти Монгуша А.Т. открылось наследство в виде половины жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно телефонограмме ответчик Монгуш Ч.К. подтвердила, что она продала указанный дом с земельным участком после смерти мужа.
Таким образом, ответчик Монгуш Ч.К. фактически приняла наследство мужа в виде половины дома и земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого помещения с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб. Доказательств того, что рыночная стоимость наследственного имущества гораздо ниже её кадастровой стоимости, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, в связи с чем суд принимает кадастровую стоимость жилого помещения и земельного участка при определении размера стоимости принятого наследственного имущества.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, фактически принятого ответчиком Монгуш Ч.К. после смерти супруга Монгуша А.Т. составляет <данные изъяты> соответственно пределы принятого ответчиком Монгуш Ч.К. наследственного имущества превышают сумму исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Монгуш Ч.К. является наследником умершего Монгуша А.Т., то она обязана отвечать по долгам умершего супруга в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования к Монгуш Ч.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом того, что сведений о том, что ответчики МША, МНА, МОА фактически приняли наследство после смерти Монгуша А.Т. не представлено, отсутствии сведений о наличии выморочного имущества, оставшегося после смерти заемщика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к наследственному имуществу Монгуша А.Т., МША, МНА, МОА.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что несение истцом расходов на юридические услуги подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Монгуш Ч.К. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В связи с удовлетворением исковых требований с соответчика Монгуш Ч.К. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к наследственному имуществу Монгуш А.Т., Монгуш Ч.К., МША, МНА, МОА о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Монгуш Ч.К. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к наследственному имуществу Монгуш А.Т., МША, МНА, МОА, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Ч.В. Сундуй-оол
Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2026 года (25, 26 апреля 2026 года, 1-3 мая 2026 года выходные дни).