РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года с. Бай-Хаак
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сундуй-оол Ч.В., с участием представителя ответчика Тэгшжаргалын С.С., при секретаре Оюн О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серковой Е.В. к Пухальской С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Серкова Е.В. обратилась в суд с иском к Пухальской С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами указывая на то, что истцом на банковский счет Пухальской С.С. в <данные изъяты> Банк по номеру телефона +<данные изъяты> по СБП были переведены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>. 2025; <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. За указанную сумму ответчик обязалась истцу оказать услугу «<данные изъяты>, направленные на физическое оздоровление организма». Однако, получив денежные средства, ответчик так и не оказал истцу указанные услуги. Позднее ответчик из указанной суммы вернул истцу <данные изъяты> рублей. Остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик не вернул. Пухальская С.С. обещает, но не возвращает указанную сумму денежных средств. Так как между сторонами отсутствует правовые основания, то перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Серкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Пухальская С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по указанному в исковом заявлении месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно акту курьера Тандинского районного суда Республики Тыва ответчик Пухальская С.С. по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, со слов хозяйки З.О.. ответчик Пухальская С.С. проживает в <адрес>.
Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции МО МВД России «Тандинский» Пухальская С.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Из справки администрации <адрес> Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пухальской С.С. на территории сумона Бай-Хаак Тандинского района не проживает с ноября <данные изъяты> года.
Суд в отношении ответчика Пухальской С.С. рассматривает дело в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом ответчику Пухальской С.С. в качестве представителя назначен адвокат Тэгшжаргалын С.С..
Представитель ответчика Тэгшжаргалын С.С. в судебном заседании посчитала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп.2).
Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям 1) о возврате исполненного по недействительной сделке (пп1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп.3).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подп.4 ст.1109 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указано в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно ст.55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, между истцом Серковой Е.В. и ответчиком Пухальской С.С. был заключен устный договор об оказании услуги «<данные изъяты>, направленные на физическое оздоровление организма», за что истец оплатила ответчику Пухальской С.С. <данные изъяты> руб., перечислив данную денежную сумму по номеру телефона (+<данные изъяты>) двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждено справками о переводе ПАО <данные изъяты>.
Счет ответчика Пухальской С.С. открыт в <данные изъяты> Банк, привязан к номеру +№.
О совершении переводов представлены справки по переводу ПАО <данные изъяты>. Первый перевод по СБП совершен ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 на сумму <данные изъяты> руб., второй перевод по СБП совершен в 12:23 на сумму <данные изъяты> руб., третий перевод по СБП совершен ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 на сумму <данные изъяты> руб., последний перевод по СБП совершен ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 на сумму <данные изъяты> рублей. По всем переводам указано, что производится перевод по номеру телефона получателя Пухальской С.С. №
Сведения об операциях также запрошены судом.
Согласно ответу <данные изъяты> Банк от ДД.ММ.ГГГГ в данном банке на имя Пухальской С.С., проживающей по адресу: <адрес>, двлд <адрес> ИНН №, открыт ДД.ММ.ГГГГ счет №. На данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступило 2 платежа от плательщика «Серкова Е.В.» - на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.. Также на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступило 2 платежа от плательщика «Серкова Е.В.» на суммы <данные изъяты>., <данные изъяты> руб.
Из указанного следует, что Серкова Е.В. действительно перевела № июля, ДД.ММ.ГГГГ на счет Пухальской С.С., <данные изъяты> г.р., суммы в <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. При этом, как утверждает истец, никаких договорных отношений между сторонами не имеется.
В нарушение требований закона письменный договор между сторонами не заключался, что лишает суд возможности установить действительные условия договора.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком письменных или иных надлежащих доказательств, подтверждающих, какие именно обязательства по договору он должен был выполнить, и что именно им выполнено, суду не представил, в судебное заседание не явился. Поэтому довод истца о том, что ответчик, получив денежные средства, не оказал услуги по шаманской практике, ответчиком не опровергнут.
Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, то такое поведение следует признать недобросовестным.
Таким образом, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены истцом на счет ответчика Пухальской С.С., при этом ответчиком Пухальской С.С. не представлено доказательств наличия оснований получения указанных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне Пухальской С.С. образовалось неосновательное обогащение.
Так как согласно иску ответчик возвратил истцу <данные изъяты> руб., то требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых согласно расчету истца составил <данные изъяты> руб.
Поскольку денежные средства не возвращены, ответчик пользуется ими неправомерно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Серковой Е.В. к Пухальской С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Пухальской С.С. (<данные изъяты>) в пользу Серкова Е.В. (<данные изъяты>) <данные изъяты>) рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по 09.12.2025 в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ч.В. Сундуй-оол
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.