РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С., при секретаре Артенян Л.О., помощник судьи Матевосян А.В., с участием представителя административного ответчика УФССП России по Томской области
Кагадий А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Шантуровой Надежды Владимировны к УФССП России по Томской области, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области, ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Суровой А.С., Фофанову В.Н., Кононовой Д.А., Изотовой Т.С. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав, установил:
Шантурова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность устранить нарушение прав путем прекращения исполнительного производства от 24.10.2025 ...-ИП, произвести возврат денежных средств в размере 7018 руб., удержанных в рамках указанного исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указала, что определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2026 по делу №A67-7518/2024 завершена процедура реализации имущества Шантуровой (ранее - Крыжановская) Н.В. с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 24.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа №..., выданного Октябрьский районный суд г. Томска по делу №2-2139/2025. Административный истец неоднократно обращалась с заявлением об окончании исполнительного производства в связи завершением процедуры реализации имущества гражданина, которые оставлены без удовлетворения. Полагает данные действия (бездействия) незаконными. 31.03.2026 со счета Шантуровой Н.В. в счет вышеуказанного исполнительного производства были удержаны денежные средства в размере 7018 рублей. Кроме того, в отношении истца возбуждены исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.
Определениями Октябрьского районного суда г.Томска от 23.04.2026, 11.06.2026, 24.07.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району №2 УФССП России по Томской области Сурова А.С., Фофанов В.Н., Кононова Д.А., Изотова Т.С., начальник ОСП по Октябрьскому району №2 УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Аксиома».
Административный истец Шантурова Н.В., административные ответчики начальник ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области, ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Сурова А. С., Фофанов В.Н., Кононова Д.А., Изотова Т.С., представитель заинтересованного лица ООО «Аксиома», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Кагадий А.В. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.06.2025 с Крыжановской Н.Н. в пользу ООО «Аксиома» взысканы денежные средства в размере 123339,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб.
На основании выданного исполнительного листа ФС ... от 25.08.2025 судебным приставом-исполнителем Суровой А.С. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, о чем 24.10.2025 вынесено постановление.
17.10.2024 определением Арбитражного суда Томской области принято заявление Шантуровой Н.В. о признании ее банкротом.
Решением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2025 Шантурова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедцра реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2026 завершена процедура реализации имущества Шантуровой Н.В.
27.01.2026, 16.02.2026, 20.02.2026 Шантурова Н.В. обратилась с заявлениями об окончании исполнительного производства ...-ИП, ссылаясь на принятие Арбитражным судом Томской области по делу о банкротстве решения о завершении процедуры реализации имущества и освобождение Шантуровой Н.В. от имеющейся задолженности.
В удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было отказано по причине невозможности окончания исполнительного производства, так как процедура реализации имущества завершена.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец полагала, что в данном случае имеются основания для окончания указанных исполнительных производств, так как по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитраным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (абзац второй);
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона №127-ФЗ).
При этом требования кредиторов, в частности по текущим платежам, в том числе не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что договор на оказанию услуг заключен между ИП Крыжановской Н.В. и ООО «Аксиома» 02.03.2021, задолженность по данному договору образовалась за период с 01.04.2022 по 02.09.2023, заявление о признании Крыжановской Н.В. банкротом принято к производству Арбитражного суда Томской области 17.10.2024, а потому обязательства по данному договору не относятся к текущим, а, следовательно, на них не распространяются исключения, установленные, в том числе пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
Таким образом, руководствуясь приведенными положениями, суд приходит к выводу, что обязательство Крыжановской Н.В. перед ООО «Аксиома» не относится к текущим платежам.
С учетом установленных обстоятельств по делу, вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку предметом исполнения не являлись требования о взыскании задолженности по текущим платежам или иных исключений, предусмотренных ч.4 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылка судебного пристава-исполнителя на невозможность окончания исполнительного производства в связи с окончанием процедуры реализации имущества подлежит отклонению как не основанная на нормах права.
Вместе с тем суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» формальное удовлетворение требований заявителя без цели их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Тогда как при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Из материалов дела следует, что 03.08.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 Изотовой Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, нарушенные права административного истца восстановлены и не нуждаются в защите, что в силу части 2 статьи 227 КАС РФ влечет принятие решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Таким образом, в период рассмотрения административного дела бездействие судебного пристава-исполнителя окончено.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Доказательств того, что оспариваемое бездействие повлекло реальное нарушение прав и законных интересов административного истца, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей, привело к наступлению для него каких-либо негативных последствий не представлено.
Как указано административным истцом, она связывает нарушение своих прав с несением убытков в виде взысканной в рамках исполнительного производства задолженности в размере 7018 руб.
Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
03.07.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 Суровой А.С. в адрес ООО «Аксиома» направлено требование о возврате денежных средств в размере 9741,37 руб., взысканных с Крыжановской Н.В.
В случае, если взысканные с административного истца денежные средства не будут возвращены взыскателем по требованию судебного пристава-исполнителя, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В пределах избранного заявителем способа защиты права оснований для удовлетворения требований не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Шантуровой Надежды Владимировны к УФССП России по Томской области, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области, ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Суровой А. С., Фофанову В.Н., Кононовой Д.А., Изотовой Т.С. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья С.С. Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2026.
Судья С.С. Шишкина
Подлинный документ подшит в деле 2а-1726/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска
70RS0003-01-2026-002415-29