РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С., при секретаре Артенян Л.О., помощник судьи Матевосян А.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Суровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Устиненко Романа Александровича к отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Суровой А.С., начальнику ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установил:
Устиненко Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 31.03.2026, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Суровой А.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Суровой А.С.); отменить исполнительский сбор в рамках сводного исполнительного производства от 06.03.2026 ...-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 Суровой А.С. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Устиненко Р.А., должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником указанного постановления. Устиненко Р.А. получил постановление 06.03.2026, однако исполнить его добровольно в указанный срок не имел возможности, поскольку в постановлении имелась неверная информация, а именно: неверно указана сумма взыскания. 10.03.2026 судебный пристав-исполнитель внесены изменения в постановление от 06.03.2026. В установленный срок для добровольного исполнения Устиненко Р.А. не имел возможности, поскольку 07.03.2026 постановлением пристава на все счета и имущество Устиненко Р.А. был наложен арест. 25.03.2026 вынесено постановление о взыскании с Устиненко Р.А. исполнительского сбора в размере 465001,11 руб. В постановлении о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 27.03.2026 установлено, что должник Устиненко Р.А уплатил задолженность в сумме 72000 руб. по исполнительному производству ...-ИП, то есть погасил весь имеющийся долг в рамках указанного исполнительного производства. 31.03.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП в одно производство. Полагает данное постановление незаконным, направлено на повторное взыскание с Устиненко Р.А. в пользу третьего лица уже ранее взысканных денежных средств. Кроме того, Устиненко Р.А. выражает несогласие с суммой исполнительского сбора, подлежащей взысканию согласно спорному постановлению, поскольку объединяя два исполнительных производства в одно, исполнительский сбор незаконно увеличен приставом, а возможность добровольного исполнения решения суда, была утрачена действиями вышеуказанного постановления.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13.04.2026 к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Сурова А.С., начальник ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области.
Административный истец Устиненко Р.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области Сурова А.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Дополнительно пояснила, что в соответствии с установленным порядком, исполнительский сбор взимается в размере 12% от общей суммы имеющейся задолженности. Согласно представленным в судебные органы материалам должник был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Начисление исполнительского сбора было произведено по истечении срока, отведенного для добровольного погашения долга. Поскольку задолженность не была полностью уплачена должником, сбор был правомерно начислен. В контексте объединения сводных исполнительных производств денежные средства, предназначенные должником для погашения одного из исполнительных производств в размере 70 000 рублей, поступили уже после открытия исполнительного производства на сумму 3000875 руб. Ввиду наличия двух исполнительных производств в отношении одного и того же должника, их объединение было необходимо для соблюдения установленного порядка и защиты законных интересов всех взыскателей.
Административные ответчики УФССП России по Томской области, ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области, начальник ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо Устиненко О.В., в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной.
Суд на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения административного ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец Устиненко Р.А. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2026, обратился с настоящим иском в суд 11.04.2025, то есть в пределах установленного законом срока.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Разрешая требование административного истца о признании постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 31.03.2026, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2026 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району №2 Суровой А.С. на основании исполнительного листа серия ФС ... от 04.03.2026, выданного Октябрьским районным судом г.Томска по делу №2-12/2025, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Устиненко Р.А. в пользу взыскателя Устиненко О.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3687292,31 руб.
Постановлением от 31.03.2026, вынесенным судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району №2 Суровой А.С., исполнительные производства ...-ИП от 06.03.2026 (остаток основного долга: 3875009,31 руб., остаток неосновного долга: 465001,11 руб.) и ...-ИП от 11.03.2026, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС ... от 27.02.2026, выданного Томским районным судом Томской области, о взыскании с должника Устиненко Р.А. в пользу взыскателя Устиненко О.В. задолженность в размере 70000 руб. (остаток основного долга: 70000 руб., остаток неосновного долга: 2000 руб.) объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер ...-СД.
Оспаривая постановление об объединении исполнительных производств в сводное, административный истец указывает, что постановлением от 27.03.2026 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации снято временное ограничение на выезд должника Устиненко Р.А. из Российской Федерации. В данном постановлении установлено, что Устиненко Р.А. оплатил задолженность по исполнительному производству от 11.03.2026 ...-ИП платежами от 25.03.2026 на суммы 30329,72 руб. и 15000 руб., а также от 26.03.2026 на суммы 22517,2 руб. и 4153,08 руб.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, указанные платежи распределялись следующим образом:
денежные средства в размере 30329,72 руб. (платеж от 25.03.2026) были распределены на погашение задолженности по исполнительному производству от 11.03.2026 ...-ИП – 493,27 руб., по исполнительному производству от 06.03.2026 ...-ИП – 29826,45 руб.;
денежные средства в размере 15000 руб. (платеж от 25.03.2026) были распределены на погашение задолженности по исполнительному производству от 11.03.2026 ...-ИП – 243,96 руб., по исполнительному производству от 06.03.2026 ...-ИП – 14756,04 руб.;
денежные средства в размере 22517,2 руб. (платеж от 26.03.2026) были распределены на погашение задолженности по исполнительному производству от 11.03.2026 ...-ИП – 366,21 руб., по исполнительному производству от 06.03.2026 ...-ИП – 22150,99 руб.;
денежные средства в размере 4153,08 руб. (платеж от 27.03.2026) были распределены на погашение задолженности по исполнительному производству от 11.03.2026 ...-ИП – 67,55 руб., по исполнительному производству от 06.03.2026 ...-ИП – 4085,53 руб.
Сведений об окончании исполнительного производства от 11.03.2026 ...-ИП материалы дела не содержит, из справки о движении денежных средств по депозитному счету не следует, что требования исполнительного документы исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено в соответствии с действующим законодательством, действиями судебного пристава-исполнителя нарушений прав административного истца не допущено; в одно производство объединены исполнительные производства имущественного характера в отношении одного должника, которые однородны по характеру взыскания; оснований, препятствующих объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Устиненко Р.А., в сводное исполнительное производство не установлено.
Разрешая требования административного истца, о незаконности исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что постановлением от 06.03.2026 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указанно постановление направлено Устиненко Р.А. через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено им 06.03.2026.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району №2 Суровой А.С. от 10.03.2026 внесены изменения в ранее вынесенное постановление, а именно исправлена сумму долга на следующее значение: 3875009,31 руб.
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 25.03.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району №2 Суровой А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 465001,11 руб., что соответствует 12% от подлежащей взысканию суммы.
Учитывая положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Обращаясь в суд иском, Устиненко Р.А. указывает, что не имел возможности добровольно исполнить постановление в связи с допущенной ошибкой в сумме взыскания, а после ее исправления – в связи с наложением ареста на имущество и счета должника.
Суд отклоняет приведенный доводы по следующим основаниям.
Указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поскольку ошибка в сумме взыскания не препятствовала исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что изначально сумма взыскания была указана в меньшем размере (3687292,31 руб.), чем в действительности (3875009,31 руб.).
Также из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-СД по состоянию на 30.04.2026 следует, что первое перечисление денежных средств было 25.03.2026.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вне зависимости от размера суммы взыскания должником не предпринимаюсь попытки для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения.
Кроме того, сам по себе арест денежных средств и имущества должника, не может, по мнению суда, являться безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера.
Учитывая названные положения действующего законодательства и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям приведенного законодательства, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, каких-либо препятствий в осуществлении прав не создают.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Устиненко Романа Александровича к отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области Суровой А.С., начальнику ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья С.С. Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2026
Судья С.С. Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2а-1833/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-002713-08