РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С., при секретаре Артенян Л.О., помощник судьи Матевосян А.В., с участием прокурора Челнаковой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области к Гарончику Дмитрию Аркадьевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений, установил:
ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гарончику Д.А., в котором просит дополнить ранее установленные административные ограничения, а именно: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 21-00 часов до 07-00 часов.
В обоснование административного иска указано, что решениями Октябрьского районного суда г.Томск от 19.04.2024, 03.04.2025 в отношении Гарончика Д.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещение выезда за пределы муниципального образования «Город Томск»; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации. За период нахождения под административным надзором Гарончик Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 19, 20 КоАП РФ.
Административный истец ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 272 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие административного истца.
Административный ответчик Гарончик Д.А., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Как указано в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной.
При рассмотрении дела судом явка Гарончика Д.А. в судебное заседание не признавалась обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон №64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
На основании ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
В статье 4 Закона №64-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч.1).
В судебном заседании установлено, что решениями Октябрьского районного суда г.Томск от 19.04.2024, 03.04.2025 в отношении Гарончика Д.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещение выезда за пределы муниципального образования «Город Томск»; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.
Судом установлено, что после установления административного надзора и дополнения административных ограничений Гарончик Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями:
мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска 05.02.2026 по делу об административном правонарушении за совершение 03.02.2026 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ;
заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 18.02.2026 по делу об административном правонарушении за совершение 06.02.2026 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ;
заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 18.02.2026 по делу об административном правонарушении за совершение 12.02.2026 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ;
мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска 19.02.2026 по делу об административном правонарушении за совершение 09.12.2025 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ;
мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска 19.02.2026 по делу об административном правонарушении за совершение 09.12.2026 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ;
мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска 25.03.2026 по делу об административном правонарушении за совершение 20.03.2026 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся на данный момент ограничения не приносят результата по оказанию на Гарончика Д.А. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, соответственно, являются недостаточными.
Как следует из разъяснения, изложенного в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Учитывая обстоятельства и характер совершенных административным ответчиком административных правонарушений, срок административного надзора, данные, характеризующие личность и образ жизни поднадзорного лица, его поведение в период осуществления административного надзора после освобождения из мест лишения свободы, отношение к установленным административным ограничениям, суд приходит к убеждению, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений будет соответствовать целям и задачам административного надзора.
Указанных административных ограничений при установленных в судебном заседании обстоятельствах, по мнению суда, достаточно с учетом срока административного надзора и возможности последующего дополнения административных ограничений при их недостаточном воздействии на поведение административного ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд решил:
административный иск удовлетворить.
Дополнить Гарончику Дмитрию Аркадьевичу установленное решениями Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2024, 03.04.2025 административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, изложив его в следующей редакции:
запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 21-00 часов до 06-00 часов.
С учетом данного решения считать установленными в отношении Гарончика Дмитрия Аркадьевича следующие административные ограничения:
запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 21-00 часов до 06-00 часов;
запрещения выезда за пределы муниципального образования «Город Томск»;
обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья С.С. Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2026.
Судья С.С. Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2а-1882/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-002843-06