РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года село Шебалино
Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Баискин Ш.В. на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении:
Баискин Ш.В., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от <ДАТА> Баискин Ш.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток. В срок административного ареста зачтен срок административного задержания с 21 ч. 30 мин. <ДАТА> по 09 ч. 30 мин. <ДАТА> (далее также – Постановление).
С данным постановлением Баискин Ш.В. не согласился, подав жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности, обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что в протокол об отстранении от управления <Номер изъят> и протокол об административном правонарушении <Номер изъят> внесены существенные изменения, место совершения правонарушения с <адрес> в отсутствие ФИО1 и без его надлежащего уведомления. Порядок внесения изменений, описанный в определении суда от <ДАТА> (оговорка и заверение подписью сотрудника, ознакомление участников), соблюден не был. Более того, исправления вносились в копию, что недопустимо. В материалах дела отсутствуют доказательства (почтовые квитанции, уведомления о вручении), подтверждающие извещение ФИО1 о дате и времени внесения изменений. Копия протокола с исправлениями фактически не вручалась, что лишило лицо возможности реализовать право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. Поскольку исправления внесены с грубым нарушением закона, данные документы не могут быть положены в основу обвинения. Следовательно, протокол об отстранении от управления ТС и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Все остальные документы, составленные на их основе, также не имеют юридической силы. При внесении постановления от <ДАТА> судья не дал этим фактам никакой оценки, фактически проигнорировав требования закона. Представленная в материалы дела телефонограмма не содержит даты, номера и не подтверждает факт ознакомления лица с необходимостью явки. Телефонограмма без реквизитов (дата, время, ФИО передавшего и принявшего) не может считаться документом, обеспечивающим «фиксирование извещения». Сопроводительные письмо от <ДАТА>, а также письмо без даты и номера о направлении процессуальных документов, в отсутствие почтовых реестров также не являются доказательством исполнения обязанности органа ГИБДД по уведомлению лица.
В материалах имеется постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Онгудайскому району ФИО3 от <ДАТА> о прекращении производства по делу по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с наличием признаков преступления по ст. 264.1 К РФ. Событие, вменяемое Баискину Ш.В. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление <ДАТА>), полностью совпадает с событием, по которому <ДАТА> инспектором ДПС ФИО3 вынесено вышеуказанное постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Если в действиях Баискина Ш.В. усматриваются признаки уголовного преступления (управление в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым наказанию за аналогичное деяние), то привлечение его по «сопутствующей» административной статье (ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ) по тому же самому событию управления ТС <ДАТА> незаконно до окончательного решения по уголовному делу. Суд фактически осуществил двойное преследование за один и тот же акт управления автомобилем.
В судебное заседание Баискин Ш.В. не явился, извещен надлежаще.
Представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривается.
В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
В силу пункта 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от <ДАТА> Баискин Ш.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <ДАТА>.
<ДАТА> в 17 часов 50 минут на <адрес> Баискин Ш.В. управлял транспортным средством марки «<Номер изъят>, государственный регистрационный знак <Номер изъят>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <Номер изъят> от <ДАТА>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <Номер изъят> от <ДАТА>, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ от <ДАТА>, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Баискин Ш.В. не отрицал ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, не приведены такие доводы и в настоящей жалобе. Таким образом, Баискин Ш.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Баискин Ш.В. не был извещен для внесения исправлений в протокол по делу об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствуют действительности. В протоколе по делу об административном правонарушении от <ДАТА> и протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от <ДАТА> имеются собственноручные подписи Баискина Ш.В., подтверждающие его присутствие при внесении исправлений в указанные протокола. Оригинал протокола об отстранении от управления транспортными средствами от <ДАТА> находится в материалах уголовного дела <Номер изъят>, в виду чего в деле об административном правонарушении в отношении Баискина Ш.В. находится копия данного протокола, заверенная надлежащим образом. В связи с чем, доводы жалобы о недопустимости внесения исправлений в копию протокола также не основательны, поскольку изменения вносились в оригинал протокола.
Сведениями, подтверждающими направление копии протоколов с исправлениями в адрес Баискина Ш.В. отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Согласно которому конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения».
Доводы жалобы о двойном наказании Баискина Ш.В. за одно и то же деяние основаны на неверном толковании закона.
В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание по общему правилу назначается за каждое совершенное административное правонарушение, притом что, во всяком случае никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же нормой, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ч. 5 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.4 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14.04.2026 года Баискин Ш.В. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Дата совершения преступления- 21.12.2025.
В данном случае совершенное Баискиным Ш.В. деяние - управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством охватывается иной нормой права, не является одним и тем же деянием, в связи с чем доводы защитника о двойном наказании за одно и то же деяние не состоятельны.
Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от <ДАТА> в отношении Баискин Ш.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Баискина Ш.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.В. Поленникова