АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 ноября 2025 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Тетенко Ю.С., при секретаре Медведевой Г.Д., с участием помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., осужденного Новикова Р.С., защитника – адвоката Кутасевич Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Кутасевич Н.Л., осужденного Новикова Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, которым
Новиков Руслан Сергеевич, <> судимый:
- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции РФ от ДАТА) к 6 месяцам лишения свободы;
- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, (приговор от ДАТА) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден по отбытии наказания ДАТА;
- ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Саяногорского городского суда от ДАТА) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;
- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи от ДАТА) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;
- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;
- ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 14 дней заменена на ограничение свободы на срок 3 года 2 месяца 28 дней (на ДАТА отбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца, неотбытая часть наказания составляет 3 года 21 день), осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО ТС «Командор» ДАТА) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО ТС «Командор» ДАТА) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА (с учетом постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданскому иску, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника Кутасевич Н.Л., осужденного Новикова Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении наказания и снижении срока наказания, выслушав прокурора Бондареву Д.А., возражавшую против удовлетворения доводов, приведенных защитником и осужденным в обоснование апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Новиков Р.С. осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.
Преступления Новиковым Р.С. совершены ДАТА и ДАТА в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кутасевич Н.Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания Новикову Р.С., не оспаривая доказанности совершенных подсудимым деяний, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Ссылаясь на ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ, указывает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Требования указанной статьи подлежат неукоснительному соблюдению как при решении вопроса о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый и его виновности, так и при определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому за содеянное. Ссылаясь на ч. 1 ст. 43 УК РФ, ст. 4 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что при определении вида и размера наказания Новикову Р.С. судом нарушены указанные положения закона, назначенное наказание не отвечает целям исправления осужденного, вследствие чрезмерной суровости без учета тяжести содеянного. Ссылаясь на ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывает, что приговором суда установлено достаточное количество смягчающих обстоятельств, однако, суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре не приведено доводов, обосновывающих необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и не приведено мотивов о невозможности исправления подсудимого вне изоляции от общества. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, указывает, что уголовный закон не содержит запрета в назначении условной меры наказания, как следует из материалов уголовного дела, Новиков Р.С. судим, в его действиях имеется рецидив, при котором возможно применение ст.73 УК РФ и назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет <>, жалоб и заявлений на него не поступало, трудоустроен. Указывает, что данные обстоятельства объективно установлены и не оспорены стороной обвинения и характеризуют подсудимого положительно, суд не учел <> полагает, что у суда имелись все основания к назначению наказания, не связанному с изоляцией от общества, а также имелись основания к применению положений ч.4 ст.74 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное Новикову Р.С. наказание, назначив его с применением ст.73 УК РФ, условно.
В апелляционной жалобе осужденный Новиков Р.С. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, указывает, что при исследовании характеризующих данных, в судебном заседании были установлены ряд смягчающих обстоятельств и одно отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Также в приговоре признана совокупность смягчающих по делу обстоятельств. Судом необоснованно назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений. Просит приговор мирового судьи изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В судебном заседании адвокат Кутасевич Н.Л. поддержала доводы апелляционных жалоб, дополнила, что мировым судьей не мотивировано решение об отмене предыдущего приговора.
Осужденный Новиков Р.С. поддержал доводы, повторно принес извинения потерпевшему и обществу, просил смягчить наказание, сославшись на документы о выплате им алиментных платежей, и выписки о состоянии здоровья.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кутасевич Н.Л. и осужденного Новикова Р.С. помощник прокурора Бондарева Д.А. считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Новиковым Р.С. преступлений, возраст, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких и родных, семейное положение, род занятий и другие данные о личности подсудимого, учел смягчающие наказание обстоятельства, обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении Новикову Р.С. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирован, полагает, что менее строгое наказание не обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Просит апелляционные жалобы осужденного Новикова Р.С. и его защитника Кутасевич Н.Л. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в обоснование апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Новикову Р.С. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что Новиков Р.С. в ходе производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный, а также защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего в письменном заявлении, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органом предварительного расследования и представленными суду.
Установив наличие необходимых условий, мировой судья пришел к выводу о виновности Новикова Р.С. в совершении двух преступлений и квалифицировал его действия по хищению имущества ООО ТС «Командор» ДАТА по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по хищению имущества ООО ТС «Командор» ДАТА по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Мировым судьей в достаточной мере изучены данные характеризующие осужденного и им дана правильная правовая оценка.
Наказание Новикову Р.С. назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, мировой судья верно признал, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению - наличие <>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<>).
Мировым судьей обоснованно не установлены обстоятельства, смягчающие наказание Новикову Р.С. в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку одни признательные показания Новикова Р.С. как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, судом в качестве таковых не учитывается. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступлений, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств мировым судьей не установлено, вывод мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей признан рецидив преступлений, мотивировав свое решение в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, мировой судья пришел к правильным выводам о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести совершенных Новиковым Р.С. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения в отношении Новикова Р.С. ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осуждённого, и в доводах в обоснование жалоб в суде апелляционной инстанции о личности виновного, его состоянии здоровья, поведении и его отношении к содеянному, были известны мировому судье и учтены при назначении наказания. Доводы осужденного о выплате им алиментных платежей, и предоставление суду апелляционной инстанции копий платежных поручений, не свидетельствуют о наличии данных свидетельствующих о несправедливости назначенного Новикову Р.С. наказания. Доводы осужденного о том, что суду первой инстанции в полном объеме не была известна информация о наличии у него <>, не нашли своего подтверждения. Кроме того, состояние здоровья было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, не приведено.
На основании тщательно исследованных данных, учитывая общественную опасность содеянного, личность виновного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания, мировой судья пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении Новикова Р.С. возможно лишь при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ. По тем же данным отсутствуют основания для назначения Новикову Р.С. иного более мягкого наказания, а также назначения наказания в виде принудительных работ.
Также не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Новикову Р.С., совершившему два преступления в условиях рецидива через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
Мировой судья при назначении наказания учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.
Назначенное Новикову Р.С. наказание по своему виду и размеру соответствует санкциям статей уголовного закона, пределам, установленным ч. 3 ст. 68 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах, считать назначенное Новикову Р.С. наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Окончательное наказание осужденному назначено верно, с соблюдением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, и верно применены правила ст.70, 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, с учетом постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА).
Мировым судьей отбывание наказания Новикову Р.С. определено в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, с учетом доводов осужденного и его защитника не имеется.
Вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, вещественным доказательствам, гражданском иске в приговоре решены в соответствии с требованиями закона.
Решение мирового судьи о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, мировым судьей не допущено.
Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА в отношении Новикова Р.С. подлежит изменению по следующим основаниям, во вводной части приговора на листе 2 в абзаце, в котором указаны сведения о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, мировым судьей допущена опечатка в дате «19.09.2025» на которую определен отбытый и неотбытый срок ограничения свободы, в то время как правильным является ДАТА.
Допущенная мировым судьей техническая ошибка может быть устранена в суде апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА в отношении Новикова Руслана Сергеевича изменить.
Во вводной части приговора на листе 2 в абзаце, в котором указаны сведения о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, указание о дате «19.09.2025» на которую определен отбытый и неотбытый срок ограничения свободы заменить на ДАТА.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.С. Тетенко