АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2026 года город Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ензак А.С., при секретаре Байкара А.С., с участием помощника прокурора Пий-Хемского района ФИО16 осужденного ФИО17 его защитника – адвоката ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО17 и его защитника ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в незарегистрированном браке, имеющий на иждивении <данные изъяты>, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес> осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов;
заслушав выступления защитника - адвоката ФИО18., осужденного Дарыя Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО17 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, прокурора ФИО16, возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО17. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
Согласно приговору преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В суде подсудимый ФИО17. вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что бывшей супруге ФИО17 телесные повреждения не наносил, стеклянной бутылкой по лицу не бил. В момент драки между ФИО28 и ФИО29 вышел из машины и держал обеими руками ФИО28. за талию и физически никак не мог наносить ей удары. Он услышал звук удара и увидел, что нос ФИО28 был в крови. Бутылка пива, из которой он пил, находилась в машине. Потерпевшая оговаривает его.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 и его защитник ФИО18 просят приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО17 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по следующим основаниям.
Мировым судьей не были учтены значимые обстоятельства, свидетельствующие о невиновности ФИО17 во вменяемом ему преступлении, так не оценено то обстоятельство, что в период предварительного следствия уголовное дело неоднократно прекращалось следователем в связи с отсутствием в действиях ФИО17 признаков состава преступления. Мировым судьей не принято во внимание изученная в судебном заседании переписка свидетеля ФИО29 и потерпевшей ФИО28., где потерпевшая ФИО28 просит ее дать показания, о том, что именно подсудимый ФИО17 совершил преступление, а не свидетель ФИО29
Также судом искажены показания потерпевшей ФИО28 в судебном заседании, т.к. потерпевшая неоднократно меняла свои показания, давала противоречивые показания.
Показания свидетеля (эксперта) ФИО44 не могут подтверждать виновность ФИО17 в совершении деяния, поскольку этот свидетель допрашивался в ходе судебного следствия в рамках проведенной экспертизы и в части анкетных данных потерпевшей, в связи с чем его показания подлежат исключению из числа доказательств вины ФИО17
В основу приговора также получено недопустимое доказательство – показания свидетеля ФИО47 который являясь сотрудником полиции, очевидцем событий не является, об обстоятельствах ему стало известно со слов потерпевшей ФИО28
Кроме этого судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении ситуационной судебной экспертизы, в ходе которой мог быть разрешен вопрос о возможности нанесения удара бутылкой осужденным ФИО17 по лицу потерпевшей ФИО28 исходя из установленных условий, поскольку полагают, что в момент драки с потерпевшей, подсудимый физически не мог держать в руке бутылку пива и нанести ею удар в лицо потерпевшей.
Судом в приговоре не дана оценка доказательствам представленным стороной защиты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в порядке, установленном ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем изложены установленные судом обстоятельства дела, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО17 в умышленном причинении легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, исследованные в судебном заседании, оцененные в соответствии с положениями ст.ст.86-88 УПК РФ.
Так, мировым судьей верно в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО28 данные в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Указанные показания потерпевшей согласуются с заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО28 имеются ушибы мягких тканей лица, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например стеклянной бутылкой. Кроме того, из данного экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО28 её личность экспертом была установлена на основании водительского удостоверения, и с её слов экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории «Каменного города» муж в алкогольном опьянении нанес стеклянной бутылкой по лицу слева и пнул ногой в область правого колена.
Данные сведения и выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, эксперт ФИО44 подтвердила в судебном заседании при допросе в суде первой инстанции.
Вопреки доводам стороны защиты об исключении показаний эксперта ФИО44 из числа доказательств вины ФИО17 учитывая, что эксперт ФИО44 имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж и опыт работы в области экспертной деятельности, она был предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отвечала на вопросы в рамках экспертного заключения, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, суд не усматривает оснований для исключения из приговора мирового судьи показаний эксперта ФИО44
Также показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО47 который показал, что являясь сотрудником полиции проводил проверку по заявлению ФИО28 о нанесении ей ФИО17 удара по лицу стеклянной бутылкой.
Показания потерпевшей являются непротиворечивыми и согласуются с письменными материалами дела, в частности с протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта.
Вышеперечисленные доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности осужденного ФИО17 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО17 правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
При этом, стороной защиты не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что потерпевшая ФИО28. получила рассматриваемые телесные повреждения при иных обстоятельствах, а не установленных судом.
Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимого ФИО17. о том, что он потерпевшую не избивал, а лишь удерживал обеими руками за её талию, суд расценивает как избранный ими способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются объективными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО28 свидетеля ФИО47 и эксперта ФИО44 которым потерпевшая сообщила, что её избил муж ФИО17 и заключением экспертизы, характером и локализацией телесных повреждений, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
При этом доводы стороны защиты о том, что мировым судьей неверно оценены доказательства по делу – такие, как показания потерпевшей ФИО28 являются несостоятельными, фактически выражают несогласие защитника с выводами мирового судьи и направлены на переоценку этого доказательств.
Довод жалобы о том, что потерпевшая ФИО28 могла оговорить подсудимого ФИО17 с целью привлечения его к уголовной ответственности, поскольку он являлся ее супругом и они были в тот момент в конфликтных отношениях, является предположением и объективными доказательствами ничем не подтверждается, кроме этого, обстоятельства установленные мировым судьей, подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств. В суде апелляционной инстанции эти доводы также не подтвердились.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не было принято во внимание, что потерпевшая ФИО28 постоянно меняла свои показания, также фактически угрожала свидетелю ФИО29 привлечением к уголовной ответственности и заставила ее дать показания против ФИО28 что отражено в изучено переписке из мессенджера, несостоятельны. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО28 не усматривается, напротив изначально она показала, что ФИО17 нанес ей удар в лицо бутылкой, все же неточности были устранены в ходе судебного следствия. Также из представленной переписки не усматривается, что ФИО28. оказывала давления на свидетеля ФИО29 и заставляла её дать заведомо ложные показания.
Кроме того, приобщенные к ходатайству стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная переписка из мессенджера не может рассматриваться как доказательство по делу, предусмотренное ст.74 УПК РФ, поскольку оно было получено не процессуальным путем, ненадлежащим и не должностным лицом. Данная переписка из мессенджера не повлияла на законность и обоснованность приговора.
Пункт 2 ст.307 УПК РФ не предусматривает обязательности приведения в обвинительном приговоре полного содержания показаний допрошенных лиц. Таким образом, неполное приведение в приговоре мирового судьи показаний потерпевшей ФИО28 допрошенной в суде ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно по ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как их искажение. Искажений показаний потерпевшей в судебном заседании при их изложении в приговоре не допущено.
Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не принято во внимание то, что в период дознания уголовное преследование в отношении ФИО17 неоднократно прекращалось, что свидетельствует о его непричастности к совершению вменяемого деяния, является несостоятельным, поскольку указанные постановления были отменены в установленном порядке, ФИО17 было предъявлено обвинения, ставшее предметом судебного разбирательства, поэтому не является основанием для прекращения производства по делу, а равно не свидетельствует о невиновности осужденного.
То обстоятельство, что свидетель ФИО47 не являлся очевидцем произошедшего и знает об обстоятельствах преступлений со слов потерпевшей в силу ст.17 и ч.1 ст.56 УПК РФ не исключает возможность использования показаний свидетеля в качестве доказательства по делу. Также, довод жалобы о признании показаний этого же свидетеля недопустимым доказательством и исключении из приговора, поскольку он является сотрудником полиции является необоснованным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Несогласии с результатами рассмотрения судом ходатайства стороны защиты о назначении ситуационной экспертизы не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данное ходатайство разрешено мировым судьей с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в необъективности.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств изученных в суде первой инстанции и отражают субъективное мнение подсудимого ФИО17 и его защитника.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Также не усматривается, что приговор мирового судьи вынесен с обвинительным уклоном, поскольку в ходе судебного заседания, на условиях состязательности, сторонам защиты и обвинения были предоставлены равные возможности по предоставлению суду доказательств в подтверждение своих доводов, которые были ими в полной мере реализованы, несогласие защитника с оценкой доказательств сделанных мировым судей в пользу обвинения, не может свидетельствовать о его обвинительном уклоне.
При назначении наказания ФИО17 мировой судья в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на его иждивении 1-го малолетнего ребенка, положительные характеристики.
При этом суд апелляционной инстанции считает сомнительным учет в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст осужденного и совершение преступления им впервые, однако полагает, что учет данных смягчающих обстоятельств не влияет на обоснованность выводов мирового судьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО17 не установлено.
Вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО17 определен в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истекли два года.
По приговору мирового судьи ФИО17 признан виновным и осужден за преступление небольшой тяжести, которое им совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Срок давности по настоящему уголовному делу не приостанавливался, в связи с чем срок давности по инкриминируемому ФИО17 преступлению истек ДД.ММ.ГГГГ.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.
Поскольку два года со дня совершения ФИО17 указанного преступления истекли после провозглашения приговора мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, что является основанием для освобождению от назначенного ему наказания.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи в отношении ФИО17 оставить без изменения, и освободить его от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 оставить без изменения.
На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО17 от назначенного наказания в виде обязательных работ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО17. и его защитника ФИО18 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Ензак