РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении село Шебалино 15 июля 2026 года
Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев жалобу Третьякова А.Ю. на постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО5 <Номер изъят> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Третьякова А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО5 <Номер изъят> от <ДАТА> Третьяков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Третьяков А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что <ДАТА> около 17 часов 30 минут, на <адрес> он, управляя транспортным средством <Номер изъят>, государственный регистрационный знак <Номер изъят>, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», двигался со стороны <адрес> (от туристического комплекса <адрес>) в сторону села <адрес>. По ходу движения по своей полосе впереди него двигался снегоболотоход <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер изъят>, под управлением ФИО3 При этом необходимо отметить, что водитель ФИО3 не имел права управления транспортным средством снегоболотоход «<данные изъяты>», о чём свидетельствует постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району капитана полиции ФИО11 по делу об административном правонарушении <Номер изъят> от <ДАТА>.
Кроме того, постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району капитана полиции ФИО12 по делу об административном правонарушении <Номер изъят> от <ДАТА> ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), чем нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения (если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам).
При совершении Третьяковым А.Ю. обгона, он включил габарит левого поворота и заблаговременно выехал на встречную полосу. В этот момент, водитель снегоболотохода не убедившись в безопасности своего маневра, не включая габарит левого поворота, в отсутствии какого-либо перекрестка впереди, решил повернуть налево и выехал на встречную полосу. В результате чего левое колесо снегоболотохода нанесло повреждение правой передней части автомобиля <данные изъяты>. О том, что у снегоболотохода не был включен габарит левого поворота, он непосредственно после ДТП в письменном виде указал в своих объяснениях. Указанные обстоятельства могут подтвердить ехавшие с ним пассажиры. Пункт 11.2 Правил дорожного движения заявителем нарушен не был. Таким образом, оснований для привлечения Третьякова А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 11.2. Правил дорожного движения не имеется, так как доказательства его виновности отсутствуют, а доказательства подтверждающие невиновность, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району не рассматриваются.
Жалоба подана с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Третьяков А.Ю., его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Дополнительно Третьяков А.Ю. пояснил, что после ДТП, когда болотоход находился на обочине, водитель болотохода показал, что левый поворотник работает, включен, однако в какой момент он его включил не ясно. У него сзади багажник, который закрывает обзор. Не видно было сигнала поворотника. Там на данном участке местности вообще нет второстепенной дороги, только съезд, но он был засыпан, не возможно даже предположить, что он собрался поворачивать. Представили письменные дополнения к жалобе, согласно которым отмена постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не может повлиять на исход дела. ФИО3 не имел права управления данным транспортным средством в связи с отсутствием у него водительского удостоверения на право управления соответствующей категории. У снегоболотохода отсутствуют зеркала заднего вида, поэтому ФИО3 вводит суд в заблуждение указывая, что перед маневром смотрел в зеркала заднего вида.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы начальник отделения ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО5, представитель ООО «<данные изъяты>», о причинах своей неявки суду не сообщившие, не просившие рассмотреть жалобу на постановление с их участием, что не препятствует рассмотрению жалобы на постановление в его отсутствие и не противоречит требованиям КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Третьякова А.Ю., свидетелей, потерпевшего ФИО3, судья приходит к следующему.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пункт 11.2 ПДД РФ устанавливает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА> в 17 часов 30 минут на 527 км. 600 м. автодороги <адрес>, водитель Третяьков А.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер изъят>, совершил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства снегоболотоход «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом левого поворота и совершавшего маневр поворота налево.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Третьякова А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из рапорта ИДПС ОГИДД ОМВД России по Шебалинскому району от <ДАТА>, следует, что <ДАТА> около 17 часов 30 минут на 527 км.+600 м автодорги <адрес>, водитель ФИО3, управляя собственным транспортным средством Снегоболотоходом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, при повороте налево, вне перекрестка совершил столкновение, не упустив дорогу обгоняемому транспортному средству <данные изъяты> с государственным номером <Номер изъят>, под управлением Третьякова А.Ю., в результате чего, водитель Третьяков А.Ю., при совершении обгона, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством Снегоболотоход «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, движущегося по той же полосе, который поворачивал налево;
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксирована обстановка на месте происшествия, отражено примерное место столкновения на полосе движения Снегоболотохода «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> и автомобилем <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, расположение транспортных средств после происшествия, расположение дорожных знаков и разметки в месте столкновения. Схема составлена в присутствии участников ДТП.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в АО «<данные изъяты>» машинистом катка, работает вместе с ФИО1 на объекте. В момент ДТП находился в автомобиле <данные изъяты> впереди сидел ФИО13, мастер ФИО14, за рулем ФИО1, он сидел сзади слева, ехали из <адрес> в сторону <адрес>. Впереди двигался болотоход. Он его видел, а на обгон пошли примерно, не доезжая до него 5 м. Болотоход начал смещать их, их начало кидать, они сместились на обочину. На правом боку автомобиля была вмятина. Телесные повреждения не получили. Автомобиль отъехал метров на 50. ДТП произошло на встречной полосе. Включенный поворотник у болотохода не видел.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты>. Они ехали с работы, он, ФИО1, ФИО15 и ещё ФИО16 фамилию не помнит. ФИО1 был за рулем. Он сидел впереди на пассажирском сиденье. Ехали из <адрес> и на 527 км. они перестроились на встречную полосу за 30 м. и начали обгон, а болотоход повернул налево. Он не видел, чтобы водитель болотохода включал поворотник налево. Примыкающих дорог не было. Столкновение произошло на встречной левой полосе. Их кидало, остановило на обочине, отъехали метров 100.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает газоэлектросварщиком в <данные изъяты>. Они после работы возвращались домой на автомобиле <данные изъяты>, за рулем был ФИО1, он сидел сзади справа рядом с ним ФИО17, кто сидел впереди, на пассажирском сидении не помнит, перед ними ехал болотоход. Ехал он медленно. Болотоход увидели за 150-200 м., когда начали обгон сказать не может. Случился резкий удар, ДТП произошло на встречной полосе. Как там оказался болотоход не знает. Включен ли был поворотник сказать не может, не видел.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> около 17 часов 30 минут управлял своим транспортным средством –Болотоход марки <данные изъяты> гос.номер <Номер изъят>. Двигался по <адрес>. Решил сьехать с дороги в противоположную сторону, там есть сьезд. Сначала посмотрел назад, увидел, что примерно в 200 м. до него сзади движется автомобиль, посчитал достаточным расстояние, сбавил скорость до 20 км/ч, включил показатель левого поворота и начал маневр. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Виновным себя не считает, так как заблаговременно показал сигнал поворота.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ехал с супругой в сторону <адрес>, дорога прямая. У них в машине имеется видеорегистратор. Увидели как впереди произошло ДТП. Квадрацикл начал сворачивать налево истолкнулся с <данные изъяты>. Водитель квадрацикла упал, квадроцикл слетел в кювет. Они остановились, оказали водителю квадроцикла первую медицинскую помощь. У квадроцикла был включен левый поворотник. В <данные изъяты> было три человека, они не сразу подошли. Кто-то вызвал сотрудников ГИБДД.
Совершение маневра обгона (опережения одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, лишь в том случае, когда такой маневр выполнен с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием для привлечения Третьякова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: он, управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона, следуя при этом за транспортным средством, которое начало совершать маневр поворота налево с включенным сигналом левого поворотника, то есть нарушил требования пункта 11.2 Правил дорожного движения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, в частности, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево (пункт 11.2 Правил дорожного движения).
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, представленной сотрудникам ГИДБДД ФИО10 следует, что Третьяков А.Ю. совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, данное подтверждается и схемой организации дорожного движения и начал маневр обгона транспортного средства, который начал совершать маневр поворота налево. При этом из видео не видно на каком расстоянии был начат маневр обгона Третьяковым, были ли включены сигналы поворота на обоих транспортных средствах, если да, то были ли включены сигналы поворота заблаговременно.
Факт того, что после ДТП у транспортного средства под управлением ФИО3 был включен левый сигнал поворота, не оспаривается Третьяковым А.Ю., вместе с тем установить при каких обстоятельствах и кто первым начал совершать маневр поворота и обгона, заблаговременность включения сигналов поворота не представляется возможным, поскольку каждый из участников ДТП указывает на свою невиновность.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Учитывая, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно то, что управляемое им транспортное средство выехало на полосу встречного движения в нарушение п. 11.2 ПДД, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ они подлежат толкованию в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления о привлечении Третьякова А.Ю. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых этот акт был вынесен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО5 <Номер изъят> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Третьякова А.Ю. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Т.В. Поленникова