ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
29 июля 2026 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Максимовой Ю.В., при секретаре Баториной М.М., с участием государственных обвинителей Стасюка А.В., Фирсова Н.А., Толмашова В.В., подсудимой Дамба М.Р., защитника - адвоката Тураева Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дамба М. Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, < >, оказывающей услуги по договорам гражданско-правового характера, < >, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п.п «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;
- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п.п «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, на основании ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребенком – Дамба В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, также в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ с отменой отсрочки отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного сложения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года 6 месяцев, окончательно к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 4 года 19 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Самбуу Ч.И.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лупсанаа А.В.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Санчаа Ч.В.) по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, назначенному по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении фио.), частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного с применением ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 10 месяцев, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дамба М.Р. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Дамба М.Р., находясь дома по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, обеспечивающим доступ в сеть «Интернет», разместила в мессенджере «Вайбер» в группе «Аренда Кызыл» со своей личной страницы под псевдонимом «Оланиада» заведомо ложное объявление о том, что ею сдаётся в аренду двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное объявление увидел Потерпевший №1, намеревающийся снять в аренду жилое помещение в <адрес>, о чём со своей личной страницы написал в личные сообщения Дамба М.Р.
ДД.ММ.ГГГГ у Дамба М.Р., находившейся у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, а именно денежных средств Потерпевший №1 под предлогом сдачи в аренду вышеуказанной двухкомнатной квартиры.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, Дамба М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что не сможет исполнить взятые на себя обязательства, сообщила последнему, что сдаёт в аренду двухкомнатную квартиру в <адрес>, при этом отправила ему фотографии квартиры, несоответствующие действительности, на распоряжение которой она фактически прав не имела, тем самым ввела Потерпевший №1 в заблуждение, в результате чего у последнего появилось желание снять данную двухкомнатную квартиру в аренду.
Далее, Потерпевший №1 решил внести предоплату за квартиру в размере 15 000 руб., на что Дамба М.Р. согласилась. После чего, Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях Дамба М.Р., доверяя ей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 56 мин. перевёл со своего банковского счёта № банковской карты №, выпущенной АО «Т-банк» на его имя, на банковский счёт её мужа Свидетель №1 по номеру сотового телефона № в ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве оплаты за аренду квартиры.
В результате своих преступных действий Дамба М.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом сдачи в аренду двухкомнатной квартиры, заведомо не имея намерений выполнять свои обязательства по её сдаче в аренду, ввиду отсутствия у неё права на распоряжение ею, похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 руб., причинив последнему имущественный вред в виде значительного ущерба.
Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Дамба М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями самой подсудимой Дамба М.Р., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля.
Подсудимая Дамба М.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признала, раскаялась, от дачи показаний отказалась.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Дамба М.Р., данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в группе «Аренда Кызыл» в мессенджере «Вайбер», под каким ником – не помнит, со своего абонентского номера №, находясь у себя дома в <адрес>, она разместила объявление о том, что сдаёт двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, при этом квартира по данному адресу ей не принадлежит. Ей написал человек, попросил отправить фотографию квартиры, на что она отправила фотографию квартиры, взятую из интернета, и сообщила, что квартира занята и освободится ДД.ММ.ГГГГ. Написавший ей человек решил арендовать квартиру и внести предоплату, на что она согласилась, ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки указав, что деньги необходимо перевести по её номеру № в ПАО «ВТБ банк». Мобильное приложение установлено на её телефоне, но зарегистрировано на имя супруга Свидетель №1 На её счёт поступило 15 000 руб., которые она потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она сказала человеку, желающему снять квартиру, что квартира освободится ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ перестала ему отвечать. Вину в содеянном признаёт полностью, раскаивается (т.1 л.д. 59-62).
В силу п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Дамба М.Р., данные ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым вину по предъявленному обвинению она признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, придерживается ранее данных показаний (т.1 л.д. 124-127, 175-178).
Указанные оглашённые показания Дамба М.Р. не подтвердила и не опровергла, пояснив, что не помнит происходившее.
Суд признаёт оглашённые показания Дамба М.Р., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствии защитника, ей разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.
Суд не может согласиться с утверждением Дамба М.Р. о том, что её допрос в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ проходил в отсутствие защитника, поскольку в протоколе допроса имеется подпись защитника Куулар Е.Н., замечания к протоколу отсутствуют. На запрос суда ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> сообщило, что адвокат Кулар Е.Н. находилась в помещении изолятора ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 33 мин. до 10 ч. 20 мин., что согласуется с временем, указанным в протоколе допроса: с 9 ч. 45 мин до 10 ч. 10 мин.
Отсутствие в протоколе допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ проведения такого допроса суд рассматривает как техническую описку, поскольку в качестве обвиняемой Дамба М.Р. привлечена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-123, 124-127).
Довод подсудимой о том, что ей не вручены копии постановлений о привлечении её в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку в данных постановлениях имеется отметка о том, что они ей предъявлены, копии вручены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1 л.д. 121-123, 171-174).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в июле-августе 2024 года хотел снять в аренду квартиру, в группе «Аренда Кызыл» нашёл объявление о сдаче двухкомнатной квартиры за 30000 руб. в месяц. В мессенджере Вайбер написал лицу, сдававшему данную квартиру, женщина ответила, что квартира освободится через две недели. Для того, чтобы эту квартиру никому другому не сдали, предложил перевести половину стоимости арендной платы за месяц, на что женщина согласилась. Он перевёл деньги со своего счёта в Т-Банк в Банк ВТБ на имя Дамба. В ходе переписки подсудимая отправила фотографии своего паспорта и паспорта супруга. В тот день, когда он должен был заехать в квартиру, Дамба М.Р. сообщила, что прежние жильцы ещё не съехали. Он попросил её вернуть деньги, на что она ответила согласием, но деньги так и не вернула. Позже она его заблокировала в телефоне, после чего он понял, что его обманули. 15000 руб. для него являются значительным размером, поскольку не работает, на тот момент учился и также не работал, оплачивал кредит 1200 руб. в месяц, тратил на продукты 5000 руб., на сотовую связь – 300 руб.
В связи с наличием существенных противоречий оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в группе «Аренда Кызыл» в мессенджере Вайбер увидел объявление о сдаче двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Написал в личные сообщения пользователю «Оланиада», чтобы показали фотографии данной квартиры. Ему отправили фотографию, сообщили, что в настоящий момент квартира занята, будет сдаваться с 25 августа. Вечером этого же дня он спросил о предоплате, на что Дамба М.Р. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она написал номер телефона №, указав, что это номер её мужа. Он отправил 15 000 руб. со своей банковской карты № в Т-Банк в Банк ВТБ, при этом высветилось имя Свидетель №1 Д. В ходе переписки Дамба М.Р. отправила фотографии своего паспорта и мужа, где было написано Дамба М. Р., Свидетель №1. После перевода денег он ждал ДД.ММ.ГГГГ, чтобы заехать в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ему написала Дамба М.Р. о том, что квартира освободится только ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ она ему не позвонила. Он сам стал ей звонить, но она сбрасывала его звонки, при этом написала, что её сестра сможет предоставить квартиру ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день она перестала отвечать на его звонки, он ей позвонил с другого номера и попросил, чтобы ему вернули деньги, которые он так и не получил (т.1 л.д. 29-31, 135-136).
Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности, всех деталей он не помнит по причине давности событий.
Сопоставив оглашённые показания потерпевшего Потерпевший №1 с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд признаёт его показания, данные в ходе предварительного расследования, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства, потерпевший предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, его показания согласуются между собой, с показаниями свидетеля и иными доказательствами уголовного дела.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в <адрес> живёт с супругой Дамба М.Р. и детьми 2,5-3 года. Супруга подрабатывала парикмахером, имея в месяц доход 6000-7000 руб. Про денежные средства в размере 15000 руб., полученные ею ДД.ММ.ГГГГ, ничего не знает. У него есть счёт в Банке ВТБ, приложением на телефоне в тот момент пользоваться не умел. Банковская карта находилась дома в свободном доступе, супруга ею пользовалась. Ему ничего не известно о наличии у Дамба М.Р. квартиры в <адрес>.
В связи с наличием существенных противоречий оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Дамба М.Р. является его супругой. В <адрес> <адрес> они переехали весной ДД.ММ.ГГГГ. Про то, что супруга обманывала людей и получала с них денежные средства за аренды квартир ему ничего не известно. Когда у неё появлялись денежные средства, она говорила, что взяла в долг у подруги и знакомых. Банковской картой, оформленной на его имя в Банке ВТБ, пользовалась Дамба М.Р. Также она пользовалась личным кабинетом банка, поскольку он не умел им пользоваться. У супруги в <адрес> нет в собственности квартир и домов (т.1 л.д. 159-161).
Свидетель Свидетель №1 оглашённые показания подтвердил, указав, что они соответствуют действительности, всех деталей он не помнит по причине давности событий.
Наличие у свидетеля инвалидности второй группы не ставят под сомнения его показания, поскольку оглашённые показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями потерпевшего, с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи чем суд признаёт его показания, данные в ходе предварительного расследования, соответствующими действительности, так как они получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, он предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ.
Оглашённые показания подсудимой Дамба М.Р., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности.
Помимо оглашённых показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля, вина Дамба М.Р. в совершённом преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
В заявлении на имя начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, с которым ДД.ММ.ГГГГ договаривался об аренде квартиры в <адрес>, за что перевёл 15000 руб., но квартиру ему в аренду не предоставили, денежные средства не вернули (т.1 л.д.5).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена придомовая территория <адрес>. Ничего не изъято, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 164-168).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены скриншоты:
- переписки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой Дамба М.Р. (ник Близ Души), осуществляемой в мессенджере Вайбер, из которой следует, что Потерпевший №1 обсуждал с Дамба М.Р. возможность сдачи двухкомнатной квартиры, сроков заезда в неё, осмотра квартиры, внесения денег в качестве предоплаты, для чего Дамба М.Р. отправила фотографию своего паспорта, номер счёта в Банке ВТБ, фотографию супруга Свидетель №1 Кроме того, обсуждал с ней возврат денег из-за невозможности сдачи квартиры в аренду, указав номер телефона, куда следует их перевести;
- квитанции АО «Т-банк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 07:56:53, перевод по номеру телефона на сумму 15 000 руб., отправитель: Потерпевший №1, телефон получателя: №, получатель: В. Д., банк получателя: ВТБ-банк, счёт списания №. Фототаблица прилагается (протокол осмотра) (т.1 л.д. 143-149).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копии скриншотов переписки, квитанции банковской операции, которые хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.150).
Противоречий в оглашённых показаниях потерпевшего, свидетеля, а также других доказательствах, приведённых в приговоре, судом не установлено. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Обстоятельств, указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведённых доказательств не установлено.
Все приведённые доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину Дамба М.Р. в совершённом ею преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, в полном объёме, поскольку последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом сдачи в аренду двухкомнатной квартиры, заведомо не имея намерений выполнять свои обязательства по её сдаче в аренду, ввиду отсутствия у неё права на распоряжение ею, ввела Потерпевший №1 в заблуждение, в результате чего у него возникло желание снять квартиру в аренду, и он, не догадываясь о преступных намерениях Дамба М.Р., перевёл со своего банковского счёта ей денежные средства в размере 15000 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению.
Суд полагает, что значительность ущерба в размере 15000 руб. нашла своё подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивал на том, что причинённый ущерб для него является значительным, так как он на момент совершения преступления не работал, учился, оплачивал кредит 1200 руб. в месяц, сотовую связь 300 руб., покупал продукты (5000 руб.).
Суд не может согласиться с возражениями стороны защиты об отсутствии значительного ущерба по причине подачи гражданского иска не на стадии предварительного расследования, а в ходе судебного разбирательства, поскольку гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч.2 ст.44 УПК РФ), что также нашло отражение в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".
Оценив все доказательства в их совокупности, действия Дамба М.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
С учётом поведения Дамба М.Р. во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в её психическом состоянии.
Подсудимая Дамба М.Р. совершила преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания суд не усматривает.
Способ совершения Дамба М.Р. преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения; личность подсудимой, ДД.ММ.ГГГГ, < >, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, < >, < >, оказывающей услуги гражданско-правового характера; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; состояние здоровья её семьи и близких родственников; влияние наказания на исправление Дамба М.Р. и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие четырёх малолетних детей, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, что следует из её подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (со слов бронхиальная астма, гипертония), инвалидность супруга (2 группа) и отца (со слов), статус многодетной семьи и условия её жизни.
Оснований для признания показаний Дамба М.Р. в качестве подозреваемой и обвиняемой в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активного способствования расследованию преступления), не имеется, поскольку причастность Дамба М.Р. к содеянному установлена на основании показаний потерпевшего. Последующее подтверждение обстоятельств совершённого ею преступления, при том, что сотрудники полиции в результате объяснения и допроса потерпевшего уже обладали достаточными сведениями об обстоятельствах содеянного, не может быть расценено как активное способствование расследованию преступления.
Суд полагает, что доводы о совершении Дамба М.Р. преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжёлых жизненных обстоятельств (п."д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжёлых жизненных обстоятельств обусловило совершение ею умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат, оплата штрафа к таковым не относится.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Дамба М.Р. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Такие данные о личности подсудимой, совершившей умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, обстоятельства совершённого преступления, направленного против собственности, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дамба М.Р. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и на путь исправления подсудимая не встала, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением определённых ограничений и обязанностей, обуславливающих контроль за поведением осуждённой.
Дамба М.Р. имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ не применяется
Для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе с применением ст.73 УК РФ, с учётом личности Дамба М.Р., суд оснований не усматривает.
Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, судом не установлено.
Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы (с учётом редакции ст. 53.1 УК РФ, действующей на момент совершения преступления).
Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимой и достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Учитывая наличие в отношении Дамба М.Р. приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного после совершения ею рассматриваемого преступления, окончательное наказание ей надлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного основного наказания в виде лишения свободы, с зачётом отбытого наказания по указанному приговору, а также в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ полного сложения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Кроме того, в окончательное наказание, подлежащее назначению по ч.5 ст. 69 УК РФ, необходимо засчитать время содержания Дамба М.Р. под стражей, а также запрета определённых действий по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом данных о личности Дамба М.Р., характеризующейся посредственно, имеющей отменённую отсрочку отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекавшуюся к уголовной ответственности, условий её жизни и жизни её семьи, наличия у детей второго родителя, осуществляющего их воспитание, суд не усматривает оснований для применения отсрочки отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление средней тяжести, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы, ей следует в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимой подлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с их принадлежностью, с соблюдением требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Дамба М.Р. о взыскании 15000 руб. в счёт имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимой Дамба М.Р. о возмещении материального ущерба в указанном размере обоснован, подсудимая исковые требования полностью признала, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб причинён умышленными противоправными действиями подсудимой и до настоящего времени не возмещён.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.
В ходе предварительного расследования по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвокату Сат А.К. в сумме 13 238 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 188-189).
По постановлению Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты Дамба М.Р. в суде первой инстанции по назначению адвокату Тураеву Ю.Ф. произведена оплата вознаграждения в сумме 26798 руб. 40 коп.
Таким образом, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам подсудимой составляют 40 036 руб. 80 коп.
Поскольку в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде Дамба М.Р. от назначенного защитника не отказывалась, с учётом её возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих занятию оплачиваемым трудом, возможности получения ею дохода от трудовой деятельности во время и после отбывания наказания, оснований для её полного освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие на её иждивении четверых малолетних детей, супруга, имеющего инвалидность второй группы, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с подсудимой в полном объёме может существенно отразиться на материальном положении её семьи, что является основанием для уменьшения подлежащей взысканию с подсудимой суммы процессуальных издержек до 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дамба М. Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить Дамба М. Р. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осуждённую обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дамба М. Р. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.
В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить Дамба М. Р. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осуждённую обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия основного наказания.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, при этом оно распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде изменить, избрать в отношении Дамба М. Р. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
В окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, засчитать наказание, отбытое Дамба М. Р. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в срок наказания в виде лишения свободы подлежат зачёту:
- время содержания её под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчёта один день за один день;
- время содержания её под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
- время её задержания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- на основании п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Дамба М. Р. под стражей время её нахождения под мерой пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть срок задержания и содержания Дамба М. Р. под стражей по настоящему делу в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.
Исковые требования Потерпевший №1 к Дамба М. Р. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Дамба М. Р. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Дамба М. Р. процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Сат А.К. и Тураеву Ю.Ф. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. в пользу федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии скриншотов переписки, квитанции банковской операции, хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле.
На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путём подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
В случае подачи жалобы, представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ю.В. Максимова