АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сергеева К.А., при секретаре Даваа М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Кужугет Д.Г., осужденного Тулуш Ш.В., его защитника – адвоката Дронина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кужугет Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 24.06.2026, в отношении:
Тулуш Ш.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,
Судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 24.06.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, приговором разрешен вопрос о мере пресечения,
УСТАНОВИЛ:
Тулуш Ш.В. признан виновным и осужден по п"в" ч.2 ст.115 и п."в" ч.2 ст. 115 УК РФ, по двум эпизодам за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением предмета используемого в качестве оружия (в отношении потерпевших О. и Б).
Преступление Тулуш Ш.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры № дома № по <адрес> при обстоятельствах подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.
Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого на рассмотрение дела в таком порядке и отсутствие возражений других участников процесса.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кужугет Д.Г. не оспаривая выводы суда в установлении фактических обстоятельств дела, указывает на несогласие с приговором, обосновывая его тем, что назначенное мировым судьей наказание, а именно его размер, не соответствуют требованиям закона. В действиях подсудимого Тулуш Ш.В. имеется рецидив преступлений, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, размер назначаемого наказания не должен быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, в связи с чем минимальный размер наказания составляет 8 месяцев. Вместе с тем, не признав подлежащими применению ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья назначил подсудимому по каждому преступлению по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, тем самым необоснованно улучшил его положение. В связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, усилить назначенное наказание осужденному Тулуш Ш.В.
Государственный обвинитель Кужугет Д.Г. апелляционное представление поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просила приговор мирового судьи изменить и усилить назначенное Тулуш Ш.В. наказание.
Осужденный Тулуш Ш.В. и его защитник Дронин А.В. просили отказать в удовлетворении представления прокурора, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Потерпевшие О., Б., участия в судебном заседании не принимали, будучи извещенные о нем надлежащим образом.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Мировым судьей приговор в отношении Тулуш Ш.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, при производстве по делу соблюдены.
В судебном заседании Тулуш Ш.В., поддержал свое согласованное с защитником ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Тулуш Ш.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступления совершенные осужденным, относятся к категории небольшой тяжести, мировой судья правомерно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Тулуш Ш.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, полученным в ходе предварительного расследования.
Проверив обоснованность предъявленного Тулуш Ш.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья верно квалифицировал его действия по п."в" ч. 2 ст. 115 и п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
При оценке личности Тулуш Ш.В. мировым судьей учтена его характеристика, согласно которой по месту жительства от администрации поселения он характеризуется положительно, однако участковым уполномоченным он характеризуется, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения против общественной безопасности.
К обстоятельствам смягчающим наказание осужденному Тулуш Ш.В. мировым судьей отнесено признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и отсутствие претензий с их стороны, активное способствование расследованию преступления, действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим.
К обстоятельствам отягчающим наказание осужденному Тулуш Ш.В., мировым судьей правомерно отнесено наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с неснятой и непогашенной у него судимости за совершение особо тяжкого преступления.
Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, направленных против личности, данные о личности осужденного Тулуш Ш.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Тулуш Ш.В, возможно только при реальном лишении свободы, приведя мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку назначенное Тулуш Ш.В. наказание по своему виду соответствует правилам ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует целям социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
При этом мировой судья не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание мировым судьей, правильно назначено по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.
Вид исправительного учреждения, мировым судьей определен верно, отбывание наказания Тулуш Ш.В. назначено в исправительной колонии строго режима.
Мировым судьей обоснованно, на основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части размер назначенного Тулуш Ш.В. наказания.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Мировой судья, назначая наказание Тулуш Ш.В. по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы за каждое преступление, назначил его срок в размере 7 месяцев, при этом мировым судьей не было установлено обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. в соответствии с которыми размер наказания мог быть назначен ниже предела установленного санкцией данной статьи с учетом рецидива преступлений.
С учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличие в действиях Тулуш Ш.В. рецидива преступлений, минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. не мог быть менее 8 месяцев лишения свободы.
В связи с изложенным, размер наказания в виде лишения свободы, назначенного Тулуш Ш.В. подлежит изменению, до размера установленного законом.
Суд апелляционной инстанции полагает справедливым, с учетом установленных обстоятельств, назначить наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное Тулуш Ш.В. преступление, в размере 8 месяцев.
Окончательное наказание следует определить по совокупности преступлений, путем их частичного сложения, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержках мировым судьей разрешены правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли послужить основанием для отмены приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 24.06.2026 г. в отношении Тулуш Ш.В. изменить:
По п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) назначить наказание виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;
По п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении О) назначить наказание виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тулуш Ш.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А. Сергеев