АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сергеева К.А., при секретаре Даваа М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Кужугет Д.Г., обвиняемого Турова К.С., его защитника – адвоката Ермолиной А.А., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пий-Хемского района Кужугет Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 15.07.2026, которым:
Туров К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение государственного обвинителя, доводы защитника и обвиняемого, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Туров К.С. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшего П., при обстоятельствах указанных в обвинительном акте. В ходе рассмотрения уголовного дела указанным постановлением мирового судьи уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Турова К.С. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кужугет Д.Г. выражает несогласие с принятым мировым судьей постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считает, что мировой судья не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного Туровым К.С, преступления и данные о его личности. Указывает, что признав формальное соблюдение условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, мировой судья, не учел, что 23.12.2025 года Пий-Хемским районным судом прекращалось уголовное дело за примирением сторон по п."з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, направленное также против личности, что свидетельствует о том, что Туров К.С. не встал на путь исправления и вновь совершил аналогичное деяние. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях обвиняемый Туров К.С. и его защитник Ермолина А.А. просят оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, указывая, что все законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.
Потерпевший П. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, подтвердив примирение с подсудимым и заглаживание причиненного ему вреда.
Изучив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми они признаются, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, суд обязан не просто констатировать формальное наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности вследствие таких действий.
Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Турова К.С. в связи с примирением с потерпевшим П мировой судья исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, примирился с потерпевшим и возместил ему причиненный преступлением вред.
Добровольный характер волеизъявления потерпевшего никем не оспаривается.
Вместе с тем, мировой судья не дал надлежащей оценки личности Турова К.С., в отношении которого 23.12.2025 Пий-Хемским районным судом Республики Тыва было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении однородного по объекту посягательства деяния по п."з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, также в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по не реабилитирующим основаниям, преступление им было совершено также против личности. С момента вынесения указанного постановления прошло менее одного года до совершения преступления по настоящему делу.
Кроме того, мировой судья не указал, как изменилась степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, и не дал оценку тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении Турова К.С. достижению конституционно значимых целей в виде защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела с приведением соответствующих мотивов, также не получили надлежащей оценки в обжалуемом постановлении.
Исходя из вышеизложенного, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Турова К.С. в связи с примирением с потерпевшей П нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Не компенсируют выявленных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, представленные Туровым К.С. положительные характеристики с мест работы. Администрации г. Турана, от соседей.
Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление мирового судьи от 15.07.2026 года о прекращении уголовного дела и освобождении Турова К.С. от уголовной ответственности подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что дело после отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Турова К.С. по доводам, изложенным в апелляционном представлении, подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Принимая во внимание, что в судебном участке Пий-Хемского кожууна Республики Тыва действует один мировой судья, который в силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело по обвинению Турова К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ председателю Верховного суда Республики Тыва для решения вопроса о его передаче мировому судье другого судебного участка Республики Тыва.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.22, 389.24 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 15.07.2026 г. о прекращении уголовного дела в отношении Турова К.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Уголовное дело направить председателю Верховного Суда Республики Тыва для решения вопроса о его передаче другому мировому судье.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Тыва путем подачи кассационной жалобы, представления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А. Сергеев