ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарь В. И. к Пазнику А. Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Токарь В.И. обратилась с иском Пазник А.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 420 000 рублей, штрафа за неисполнение обязательств по возврату задолженности, предусмотренного соглашением сторон, в размере 42 000 рублей, расходов за уплату государственной пошлины в размере 14 050 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Токарь В.И. и Пазник А.Н. был заключен договор найма указанной квартиры сроком на 363 дней, с правом пролонгирования. При подписании Договора ответчиком внесена плата за первый месяц проживания в размере 25 000 рублей, иных платежей за найм квартиры по Договору от Ответчика Истец не получила. Стороны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценили размер долга Ответчика перед истцом в 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, о чём Ответчиком собственноручно была составлена соответствующая расписка. Фактически Ответчик прекратил проживать в Квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В период с начала 2020 года по декабрь 2024 года Истец не могла приехать в г. Севастополь и предпринять меры к возврату Ответчиком задолженности перед ней, поскольку началось активное распространения коронавируса (Covid-19), Истец перенесла тяжелую форму данного заболевания в 2021 году, умерла мама Истца, что требовалось участия истца в организации похорон, а также сильно отражалось на психологическом и физическом состоянии Истца, более того, в связи коронавирусной пандемией выезд из подконтрольной тогда Украине территории в Российскую Федерацию был запрещён. В 2022 году в г. Лисичанске начались активные боевые действия, не было мобильной связи, доступа к сети «Интернет», действовал комендантский патруль, выезд и въезд в город был запрещен. Когда появлялась возможность связаться с кем-либо посредством мобильной связи, Истец созванивалась с Ответчиком, который убеждал её, что всю задолженность вернет Истцу как только последняя сможет явиться в г. Севастополь, свои обязательства Ответчик готов исполнять. Однако по приезду в г. Севастополь в декабре 2024 года Истец пыталась связаться с Ответчиком и получить от него указанную выше сумму или хотя бы какую-то её часть, однако Ответчик избегает встреч с Истцом, от погашения задолженности отказывается. В связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика сумму основного долга, согласованную сторонами ДД.ММ.ГГГГ и изложенную в расписке Пазника А.Н. за которую включены как задолженности за найм Квартиры по Договору, так и задолженности за коммунальные услуги), в размере 420 000 рублей. В расписке Ответчика изложено согласованное сторонами положение о применении к Ответчику штрафных санкций в виде штрафа в размере 10% от невыплаченной суммы, что составляет 42 000 рублей, которую также просит взыскать с ответчика в её пользу.
В судебное заседание истец и Токарь и ее представители Смолярова В.М., Парижева С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим способом, причин неявки суду не сообщили.
Ответчик Пазник А.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика - Беликов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с неявкой представителей стороны истца не возражал против оставления иска без рассмотрения.
Суд, выслушав позицию представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В судебные заседания, назначенные на 15 часов 00 минут 17.04.2026 и 16 часов 00 минут 30.04.2026 представители стороны истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, причин уважительности своей неявки суду не представили.
Поскольку истец и ее представители дважды без уважительных причин не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, то следует оставить данное заявление без рассмотрения, разъяснив истцу, что она может повторно обратиться в суд с теми же требованиями либо, представив суду доказательства уважительности причин своей неявки, обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Токарь В. И. к Пазнику А. Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения - оставить без рассмотрения.
Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова