РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Горева Н. В. к Рудых В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рудых В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что является индивидуальным предпринимателем, его видами деятельности являются розничная и оптовая торговля продуктами и промышленными товарами. В своей предпринимательской деятельности, в целях исполнения договоров с контрагентами по поставке товаров, истец использует транспортные средства, собственником которых он является, а также по мере необходимости, использует арендованный автотранспорт и привлекает автотранспорт по договорам оказания транспортных услуг.
В январе 2021 г. между истцом ИП ФИО2 Н.В. и Рудых В.В. был заключен устный договор на возмездное оказание услуг водителя, в соответствии с которым Рудых В.В. обязался лично, по заданию собственника транспортного средства, владеть и управлять автомобилем, принадлежащим ИП ФИО2 Н.В., соблюдать правила дорожного движения, бережно относиться к переданному ему автомобилю, а истец обязался оплатить оказанные услуги. 05.09.2022 г. ИП ФИО2 Н.В. ответчику Рудых В.В. было передано право управления транспортным средством грузовым фургоном ГАЗ 279952, г/н №, Рудых В.В. был внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № ХХХ 0263064387 АО СК «АСТРО-ВОЛГА» от 05.09.2022 г.
В соответствии с договором об оказании услуг по перевозке грузов от 01.01.2023 г. получил груз, принадлежащий истцу ФИО2 Н.В.: продукты и промышленные товары на общую сумму 491 211 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рудых В.В. вместе с грузчиком Лапиным А.В. выехали в направлении Иркутской области для доставки указанного груза в торговые точки согласно договоров поставки, заключенных между истцом и индивидуальными предпринимателями Иркутской области. 08.02.2023 г. в районе 1348 км. автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск» Нижнеудинского района, ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем - грузовым фургоном ГАЗ 279952, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВОЛЬВО ВИЭНЭЛ 670, г/н №. В результате ДТП пассажиру автомобиля - грузового фургона ГАЗ 279952, г/н № Лапину А.В. были причинены телесные повреждения, от которых Лапин А.В. скончался на месте ДТП. Кроме этого, был поврежден автомобиль истца - грузовой фургон ГАЗ 279952, г/н №. 08.02.2023 г. вышеуказанный автомобиль был изъят следственными органами и поставлен на штрафную стоянку г. Нижнеудинска в качестве вещественного доказательства.
03.04.2023 г. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вина ответчика в совершении ДТП была полностью установлена и подтверждена приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14.08.2023, которым Рудых В.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 19.09.2023 г. ответчик был уведомлен телеграммой о проведении автотехнической экспертизы вышеуказанного автомобиля. 22.09.2023 г. между истцом и экспертом ИП Скоробогатовым В.В. был заключен договор № на возмездное оказание услуг по даче заключения о рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков вышеуказанного автомобиля. В соответствии с условиями указанного договора истцом была уплачена эксперту Скоробогатову В.В. сумма в размере 10 000 рублей. 22.09.2023 г. экспертом Скоробогатовым В.В., в присутствии ответчика и истца, был произведен осмотр указанного поврежденного автомобиля, составлены акт осмотра транспортного средства № и заключение к акту осмотра указанного автомобиля. 26.09.2023 г. экспертом Скоробогатовым В.В. дано экспертное заключение «Об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков», в соответствии с которым экспертом сделаны выводы о том, что выведены из строя все базовые агрегаты автомобиля, восстанавливать поврежденный автомобиль нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 564 000 руб., рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 50 955,12 руб. Соответственно, в результате поврежденного в ДТП автомобиля истцу нанесен материальный ущерб в размере 1 513 044 рубля 88 копеек (1 564 000 рублей - 50 955 рублей 12 копеек). В страховой компании ИП ФИО2 Н.В. пояснили, что Рудых В.В. управлял автомобилем на основании доверенности как законный владелец ТС и является виновником ДТП, по договору ОСАГО страхуется не автомобиль, а гражданская ответственность владельцев ТС, поэтому страховая выплата не положена. В связи с изложенным, истец ИП ФИО2 Н.В. просит взыскать с Рудых В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, при оказании услуг водителя, в размере 1 513 044,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 30 130,45 руб.
Истец ИП ФИО2 Н.В. в судебном заседании личного участия не принимал, его представитель Смирнов В.К. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Рудых В.В. работал в компании с апреля 2020 года. Из-за действий Рудых В.В. автомобиль, которым он владел на законных основаниях, был поврежден до такой степени, что использовать его невозможно, на дату ДТП между истцом и ответчиком существовал устный договор оказания услуг водителя от января 2021 г., в связи с чем, ответственность для Рудых В.В. наступила по общим гражданско-правовым основаниям, также дополнительно в ходе рассмотрения дела обращал внимание на то обстоятельство, что даже факт отсутствия гражданско-правового договора между сторонами, как таковой, не отменяет принципа возмещения убытков из деликта, как ответственности, основанной на законе, и независимо от характера отношений между истцом и ответчиком, вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред в силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, в том числе, с учетом преюдициального значения приговора Нижнеудинского городского суда Иркутской области в отношении Рудых В.В., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ранее между сторонами спор по мнению сторон имел признаки трудовых отношений, по этому основанию иска истец ранее отказался от исковых требований, в настоящем иске спор идет о другом материально-правовом требовании и по другим фактическим основаниям, основанных не на нормах трудового права, также просил учесть, что в силу ч. 1 ст. 329 ТК РФ ответчик не мог находиться с истцом в трудовых отношениях.
Ответчик Рудых В.В. в судебном заседании личного участия не принимал, его представитель Цирис В.И. (по доверенности) исковые требования не признал, полагая, что отсутствуют правовые и договорные основания для удовлетворения иска, Рудых В.В. не имел статус индивидуального предпринимателя, а, следовательно, не имел законных оснований для оказания возмездных услуг. Истец ранее сам утверждал, что Рудых В.В. является его работником, затем, что он арендовал его автомобиль, сейчас истец утверждает, что был устный договор об оказании услуги, в связи с чем, полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, при этом, просил суд дать оценку фактически сложившимся между истцом и ответчиком отношениями, так как ответчик их расценивает именно как трудовые, о чем раньше утверждал и сам истец, однако, в последующем ИП ФИО2 Н.В. от указанных требований сам отказался в суде, производство по делу было прекращено, вместе с тем, просил учесть, что позиция ответчика строится на трудовом характере отношений между ним и ИП ФИО2 Н.В. на момент ДТП, и только трудовое законодательство может регулировать в данном случае вопросы ответственности рудых В.В., как работника, при этом, о чем и ранее указывала сторона ответчика, сроки давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, истцом пропущены, о чем указал и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в свое определении от 02.10.2025 г.
Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», ООО ТД «Ника» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, третьи лица Пестерников Е.А., Ежов В.А., Артамонов А.С., Беде А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд, полагая возможным рассмотреть дела с имеющейся явкой, согласно ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что согласно выписке из ФИО2 ФИО4 (ИНН 245000223092), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2004 (ОГРНИП 304245014300057), основной вид деятельности: розничная торговля большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ранее в производстве Канского городского суда находилось гражданское дело № по иску ИП ФИО2 Н.В. к Рудых В.В. об установлении факта трудовых отношений, признании отношений трудовыми, взыскании суммы материального ущерба, убытков, в рамках которого в обоснование заявленных требований истец указал, что является индивидуальным предпринимателем.
23.04.2020 г. на работу был принят Рудых В.В. на должность водителя-экспедитора, но по своей инициативе ответчик от официального трудоустройства и оформления трудового договора отказался.
За свою работу и выполнение должностных обязанностей ответчик получал в кассе истца заработную плату, с 02.06.2021 г. ему было предоставлено право управления грузовым автомобилем, выдана доверенность и оформлялись полисы обязательного страхования автогражданской ответственности. 07.02.2023 г. Рудых В.В. получил принадлежащий истцу груз и 08.02.2023 г. вместе с грузчиком Лапиным А.В. выехал в направлении Иркутской области для доставки груза в торговые точки.
В районе 1348 км. автодороги Р-255 «Сибирь» ответчик, управляя грузовым фургоном, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Лапину А.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль и груз (продукты и промышленные товары), чем ответчиком истцу нанесен материальный ущерб.
ИП ФИО2 Н.В. просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 23 апреля 2020 г. по 8 февраля 2023 г., признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора об оказании услуг по перевозке грузов от 1 января 2023 г. трудовыми, взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате действий работника совершенных при дорожно-транспортном происшествии в размере 1 714 349 руб., убытки в размере 1 527 212 руб., госпошлину в размере 24 408 руб.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2025 г. исковые требования ИП ФИО2 Н.В. к Рудых В.В. об установлении факта трудовых отношений, признании отношений трудовыми, взыскании суммы материального ущерба, убытков были удовлетворены частично:
установлен факт трудовых отношений между Рудых В.В. и ИП ФИО2 Н.В. в период с 23 апреля 2020 г. по 20 октября 2020 г. в должности водителя-экспедитора и с 9 января 2021 г. по 8 февраля 2023 г. в должности водителя-экспедитора;
признаны отношения между Рудых В.В. и ИП ФИО2 Н.В., вытекающие из гражданско-правового договора об оказании услуг по перевозке грузов от 1 января 2023 г., трудовыми;
в пользу ИП ФИО2 Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Рудых В.В. взыскано 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 123 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 21 копейка.
В удовлетворении требований в остальной части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2025 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2025 г. в части взыскания с Рудых В.В. в пользу ИП ФИО2 Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 123 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 21 коп., изменено - с Рудых В.В. в пользу ИП ФИО2 Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 500 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО2 Н.В. и представителя Рудых В.В. - Цириса В.И. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Рудых В.В. - Цирис В.И. подал кассационную жалобу, просил об отмене решения Канского городского суда Красноярского края от 24.01.2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.05.2025 г., ссылаясь, среди прочего, на то, что суды неправомерно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленным уточненным иском, который поступил в суд первой инстанции 05.09.2024 г., между тем Горев Н.В. об обстоятельствах произошедшего 08.02.2023 г. дорожно-транспортного происшествия и размере причиненных истцу убытков знал 14.02.2023 г., течение срока давности по заявленным истцом уточненным требованиям приостановлено с даты предъявления уточненных требований от 05.09.2024 г., указывал на злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, полагал, что судам следовало отказать истцу в защите принадлежащего ему права.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 24.01.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.05.2025 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Канский городской суд Красноярского края.
При новом рассмотрении гражданского дела Канским городским судом, определением от 10.12.2025 г. производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП Горева Н. В. к Рудых В. В. об установлении факта трудовых отношений, признании отношений трудовыми, взыскании суммы материального ущерба, убытков, было прекращено, в связи с отказом истца от иска, и с разъяснением сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исследуя по ходатайству стороны ответчика материалы гражданского дела № (2-18/2025), судом достоверно установлено, что вопреки доводам истца об отсутствии между ним и Рудых В.В. трудовых отношений, в том числе, с ссылкой на наличие устного договора оказания услуг водителя от января 2021 г., сложившиеся между сторонами спора отношения отвечают признакам трудовых.
Так, из имеющихся данных следует, в том числе, согласно пояснений самого истца ИП ФИО2 Н.В., что 23.04.2020 г. он принял на работу Рудых В.В. согласно штатному расписанию в качестве водителя-экспедитора. В этот же день Рудых В.В. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, в которой поставил свою подпись об ознакомлении. Также 23.04.2020 г. между ИП ФИО2 Н.В. и Рудых В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник Рудых В.В. (водитель-экспедитор) принимает на себя полную материальную ответственность за порчу, недостачу вверенного ему работодателем автомобиля, имущества, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя ИП ФИО2 Н.В. в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании доверенностей, Рудых В.В. управлял транспортными средствами MAN 19.372, г/н №, и грузовым фургоном 279952, г/н №, принадлежащими истцу. Кроме того, ответчик был внесен в страховой полис ТТТ № САО «Ресо-Гарантия» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.06.2021 г.; страховой полис ХХХ № АО ГСК «Югория» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.06.2022 г.; страховой полис ХХХ № АО СК «АСТРО-ВОЛГА» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.09.2022 г.
Согласно путевым листам грузового автомобиля, Рудых В.В. оказывал услуги по перевозке грузов ИП ФИО2 Н.В. - 23 июля 2020 г., 27 июля 2020 г., 23 июня 2020 г., 24 июля 2021 г., 25 августа 2021 г., 27 августа 2021 г., 03 ноября 2022 г., 30 ноября 2022 г., 03 декабря 2022 г., 01 февраля 2023 г., 06 февраля 2023 г.
Выдача Рудых В.В. денежных средств в счет заработной платы индивидуальным предпринимателем ФИО2 Н.В. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29 мая 2020 г., 15 июня 2020 г., 30 июня 2020 г., 15 июля 2020 г., 31 июля 2020 г., 14 августа 2020 г., 28 августа 2020 г., 15 сентября 2020 г., 30 сентября 2020 г., 15 октября 2020 г., 13 ноября 2020 г., 29 января 2021 г., 15 февраля 2021 г., 15 марта 2021 г., 15 апреля 2021 г., 17 мая 2021 г., 15 июня 2021 г., 15 июля 2021 г., 13 августа 2021 г., 15 сентября 2021 г., 15 октября 2021 г., 15 ноября 2021 г., 15 декабря 2021 г., 14 января 2022 г., 15 февраля 2022 г., 15 марта 2022 г., 15 апреля 2022 г., 13 мая 2022 г., 15 июня 2022 г., 15 июля 2022 г., 15 августа 2022 г., 15 сентября 2022 г., 14 октября 2022 г., 15 ноября 2022 г., 15 декабря 2022 г., 13 января 2023 г.
Также судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рудых В.В. получил груз (продукты и промышленные товары), принадлежащий ИП ФИО2 Н.В., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 07.02.2023 г.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рудых В.В. вместе с грузчиком Лапиным А.В. выехали в направлении Иркутской области для доставки указанного груза в торговые точки согласно договоров поставки, заключенных между истцом и индивидуальными предпринимателями Иркутской области.
ДД.ММ.ГГГГ в районе 1348 км. автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск» Нижнеудинского района, ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем - грузовым фургоном ГАЗОН Некст 279952, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, произошел наезд передней частью автомобиля - грузового фургона ГАЗОН Некст 279952, г/н № на заднюю часть полуприцепа КРОНЕ-ЭСДИПИ27, г/н № автомобиля ВОЛЬВО ВИЭНЭЛ 670, г/н №.
В результате ДТП пассажиру автомобиля - грузового фургона ГАЗОН Некст 279952, г/н № Лапину А.В. были причинены телесные повреждения, от которых Лапин А.В. скончался на месте ДТП. Кроме того, был поврежден автомобиль - грузовой фургон ГАЗОН Некст 279952, г/н №, принадлежащий истцу, который согласно справке о дорожно-транспортном происшествии получил технические повреждения. Также, 08.02.2023 г., вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Гореву Н.В. был изъят следственными органами и поставлен на штрафную стоянку г. Нижнеудинска в качестве вещественного доказательства. 09.02.2023 г. истцу была подана докладная о невыходе на работу водителя-экспедитора Рудых В.В. Впоследствии выяснилось, что Рудых В.В. находится с травмами в Нижнеудинской больнице, но листок нетрудоспособности предоставлен не был и на работу ответчик после этого не вышел.
03.04.2023 г. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вина ответчика в совершении ДТП была полностью установлена и подтверждена приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14.08.2023, которым Рудых В.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (приговор вступил в силу 30.08.2023 г.). 13.09.2023 г. автомобиль - грузовой фургон ГАЗОН Некст 279952, г/н № по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области возвращен истцу.
Истец ИП ФИО2 Н.В. при этом утверждал, что Рудых В.В. в периоды с 23 апреля 2020 года по 20 октября 2020 года и в период с 9 января 2021 года по 8 февраля 2023 года работал у него в качестве водителя - экспедитора, в связи с чем, несет полную материальную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Кроме того, из материалов дела № (2-18/2025) следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Рудых В.В. имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, которые предоставлены следующими страхователями: в период с января 2022 года по июнь 2023 года - ООО «Торговый Дом «Ника», с июня 2023 года по январь 2024 года - ООО «Вико-Красноярск» (Том № 1 л.д. 178). Согласно копии трудовой книжки Рудых В.В. в период с 02.02.2021 по 11.06.2023 работал водителем в ООО «Торговый Дом «Ника», что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 05.09.2024 (Том № 1 л.д. 190-191). Из пояснительной записки ООО «ТД НИКА» следует, что Рудых В.В. работал по совместительству в ООО «ТД Ника» на 0,5 ставки в должности водителя с 02.02.2021 г. по 11.06.2023 г., так как на момент трудоустройства работал у ИП ФИО2 Н.В., что подтверждается копиями заявлений Рудых В.В. от 02.02.2021 г. и от 11.06.2023 г., копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ТД000000001 от 02.02.2021 г., копией трудового договора № 0000000026 от 02.02.2021 г., копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.02.2021 г., копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ТД000000001 от 11.06.2023 г.
Суд в ходе производства по настоящему гражданскому делу принимает во внимание, что в своем определении от 02.10.2025 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал на следующее:
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
С учетом вышеизложенного, именно работодатель являющийся в трудовых отношениях наиболее сильной стороной обязан своевременно оформить трудовые отношения с работником, не допуская их оформление посредством заключения гражданско-правового договора.
При этом, исходя из буквального толкования положений статьи 19.1 ТК РФ именно лицо, выступающее исполнителем по гражданско-правовому договору, может инициировать процесс по признанию отношений, возникших из гражданско-правового договора, и оформленного гражданско-правовым договором, трудовыми, поскольку на защиту именно прав такого физического лица, который вынужден был оформить свои трудовые отношения посредством подписания гражданско-правового договора и направлены положения статьи 19.1 ТК РФ.
Лицо, выступающее заказчиком по гражданско-правовому договору, не может требовать признания отношений, вытекающих из такого договора трудовыми при условии наличия возражений исполнителя по указанному договору относительно возможности признания их таковыми.
Между тем, суды не связаны доводами истца о правовой природе возникших между сторонами в спорный период правоотношений, а обязаны исследовать совокупность всех представленных в материалы дела доказательств и с учетом пояснений обеих сторон спора и представленных доказательств установить характер возникших между сторонами правоотношений (трудовых или гражданско-правовых) и разрешить спор с учетом правильного применения норм материального права применительно к возникшим правоотношениям сторон.
Кроме того, суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы кассатора о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании отношений трудовыми и взыскании суммы материального ущерба, причиненного ИП ФИО2 Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2023 г., указав на следующее:
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
С учетом положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ законодатель предусмотрел фактически возможность обращения в суд за защитой трудовых прав именно работника, а работодатель как наиболее сильная сторона в трудовых отношениях, с учетом существа трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем, может обратиться в суд с материально - правовыми требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Между тем, учитывая что ИП ФИО2 Н.В. было заявлено требование о признании отношений между сторонами в период с 23.04.2020 г. по 20.10.2020 г. и в период с 09.01.2021 г. по 08.02.2023 г. трудовыми, судам, по мнению кассационной инстанции, следовало применить установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок давности по указанным требованиям (три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права), учитывая что указанный срок следует исчислять с даты, когда ИП ФИО2 Н.В. фактически должен был узнать о возникновении между сторонами фактически трудовых, а не гражданско-правовых отношений, то есть не позднее даты оформления договора об оказании услуг по перевозке груза от 01.01.2023 г. и допуска Рудых В.В. к выполнению трудовых обязанностей.
Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признала обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока прерывается со дня обращения ИП ФИО2 Н.В. в суд первой инстанции с уточненным исковым требованием об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 23.04.2020 г. по 08.02.2023 г., признания отношений между истцом и ответчиком вытекающих из гражданско-правового договора об оказании услуг по перевозке грузов от 01.01.2023 г., трудовыми, взыскании с ответчика Рудых В.В. в пользу ИП ФИО2 Н.В. суммы общего материального ущерба, причиненного в результате преступных действий работника, совершенных в результате дорожно-транспортного происшествия, и установленных приговором суда в размере 1 714 349 рублей и взыскания с ответчика Рудых В.В. в пользу истца ФИО2 Н.В. понесенных истцом убытков, как следствие от преступных действий работника, совершенных в дорожно-транспортном происшествии и установленных приговором суда в размере 1 527 212 рублей, - то есть 05.09.2024 года, когда истцом было подано в суд заявление об изменении исковых требований.
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела № 2-18/2025, истец при подаче заявления об изменении исковых требований от 04.09.2024 г. фактически заявил новые требования, которые не были им заявлены при обращении с первоначальным иском в суд (требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами и признании отношений между сторонами, вытекающих из гражданско-правового договора об оказании услуг по перевозке грузов от 01.01.2023 г. трудовыми) судам следовало учесть положения ч. 1 ст. 204 ГК РФ, с учетом которой срок давности по дополнительно заявленным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, то есть с 05.09.2024 года, а не с даты предъявления первоначального иска, и по которым, очевидно, срок давности истцом был пропущен.
Также судами, по мнению суда кассационной инстанции, не был исследован вопрос соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности. В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Между тем, судами не был установлен факт проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не установлены обстоятельства истребования работодателем от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом у сторон выяснялась их позиция по правовой природе спорных отношений, со стороны представителя истца высказывалась и поддерживалась позиция относительно гражданско-правового характера отношений между сторонами на основании устного договора оказания услуг, со стороны представителя ответчика озвучивалось мнение относительно признаков трудовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе, с учетом ранее занимаемой позиции самого ИП Горева Н.В., в связи с чем, просил суд дать оценку данным отношениям как трудовым, и в случае признания их таковыми, учесть доводы стороны ответчика и по срокам давности, и по возможности их удовлетворения при условии, что ранее по исковым требованиям к ответчику, вытекающим их трудовых отношений, со стороны истца имел место отказ от иска.
Таким образом, суд, определив в качестве имеющих значение для дела обстоятельства, направленные на установления действительных правоотношений сторон, а именно - являлись они трудовыми или нет, с учетом представленных сторонами доказательства в подтверждение или опровержение факта наличия либо отсутствия между истцом и ответчиком трудовых отношений, приходит к выводу, что фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, приходящиеся, в том числе, на дату ДТП - 08.02.2023 г., являются трудовыми.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно нормам ст.ст. 779, 780, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Вопреки требованиям ст.ст. 2, 67 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ИП ФИО2 Н.В., при условии обоснования им иска наличием между ним и Рудых В.В. гражданско-правовых отношений по договору оказания услуг, доказательств отсутствия трудовых отношений с ответчиком представлено не было, при этом, ранее представленные истцом ИП ФИО2 Н.В. в материалы гражданского дела № (№) доказательства наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, никакими иными доказательствами, в том числе, новыми, опровергнуты не были.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68, 191, 232, 233, 238, 242, 244 ТК РФ, ст.ст. 779-781 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», п.п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2023 г., в результате которого ИП ФИО2 Н.В. причинен материальный ущерб, является ответчик Рудых В.В.; установив, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, а не гражданско-правовые о возмездном оказании услуг (т.к. Рудых В.В. фактически был допущен как работник, согласно штатного расписания, к выполнению трудовой функции, в интересах, под контролем и управлением работодателя; ему была поручена конкретная работа в определенное время, за определенную плату; в своей деятельности ответчик подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией, получал заработную плату и т.п.), суд приходит к выводу, что в данном случае требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку спорные отношения сторон регулируются именно трудовым законодательством, в том числе, по вопросам возмещения материального ущерба, причиненного работодателю действиями работника.
Следовательно, положения ст. 1064 ГК РФ, регламентирующие вопросы возмещения ущерба, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку между сторонами спора возникли не гражданско-правовые отношения, вред возник из трудовых отношений, а трудовым законодательством размер и порядок возмещения ущерба, причиненного работником, регламентированы иным образом.
Суд полагает, что текущая позиция истца по делу, существенно отличающаяся от ранее высказанных доводов истца относительно наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в спорном периоде, связана с его намерением реализовать право на привлечение Рудых В.В. к ответственности по нормам гражданско-правового законодательства, а не трудового, исходя из выводов, содержащихся в кассационном определении от 02.10.2025 г., не учитывать которые при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не может.
Доводы стороны истца в части того, что в данном случае даже факт отсутствия гражданско-правового договора между сторонами, как таковой, не отменяет принципа возмещения убытков из деликта, как ответственности, основанной на законе, и независимо от характера отношений между истцом и ответчиком, вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред, в силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, в том числе, с учетом преюдициального значения приговора Нижнеудинского городского суда Иркутской области в отношении Рудых В.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом, в связи с вышеизложенными им выводами относительно характера отношений между истцом и ответчиком, как трудовых, не могут быть признаны обоснованными и дающими основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 Н.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ТК РФ, работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.
Профессия «водитель автомобиля» была включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01. 2008 г. № 16, утратившего силу с 01.01.2021 г., а также включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12. 2020 г. № 2349, действующий на момент возникновения спорных отношений. Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 г. № 2349 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств», как следует из его преамбулы, принято в соответствии со ст. 329 ТК РФ, то есть направлено на регулирование трудовых отношений работников транспорта, в том числе условий их труда, включая возможность приема на работу и прекращения трудовых отношений с лицами, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств.
Сам по себе довод стороны истца, что возникшие между ним и ответчиком отношения не могут быть квалифицированы, как трудовые, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 329 ТК РФ в части работы по совместительству, судом не может быть признан обоснованным и правомерным, поскольку нарушение указанного запрета не свидетельствует о том, что трудовой договор между сторонами по настоящему делу не имел места, и Рудых В.В. фактически не работал у ИП ФИО2 Н.В.
Предмет и основания иска определяет истец (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), о чем он указывает в исковом заявлении (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ). Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, при этом, суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет, основание иска. Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе. Исходя из основания иска, обозначенного истцом в рамках данного гражданского дела, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 Н.В. не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее:
Позиция истца ИП ФИО2 Н.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, связанная с обоснованием своих исковых требований нормами гражданского права в части деликтных отношений и гражданско-правовой ответственности, регулируемых, в частности, положениями ст.ст. 779-781, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из наличия между сторонами спора заключенного в устной форме договора возмездного оказания услуг водителя, полностью противоречит процессуальной позиции истца в суде при рассмотрении гражданского дела № 2-18/2025, в рамках которого истец настаивал, что отношения между сторонами спора имеют характер трудовых отношений, в связи с чем, просил суд установить факт трудовых отношений, в том числе, признать трудовыми отношения между ИП ФИО2 Н.В. и Рудых В.В., вытекающие из гражданско-правового договора об оказании услуг по перевозке грузов от 01.01.2023 г., с применением к ответчику норма материальной ответственности работника, в том числе, по возмещению ущерба, причиненного в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, вследствие чего, судом усматриваются основания для применения в данном споре принципа эстоппеля.
Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной честности (правило эстоппель).
Главная задача принципа эстоппеля - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами, принцип эстоппеля можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г.).
В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Установив злоупотребление правом, суд вправе отказать лицу в судебной защите. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд полагает, что истец ИП ФИО2 Н.В., настаивавший при рассмотрении предыдущего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на наличие трудовых отношений между ним и Рудых В.В., не вправе в последующем ссылаться на отсутствие трудовых отношений, что в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений влечет за собой потерю права на возражение.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского, трудового законодательства (ст. 2 ТК РФ) и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд исковые требования ИП Горева Н. В. к Рудых В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов, оставляет без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Горева Н. В. к Рудых В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.
Председательствующий А.М. Блошкина