ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» к Барабаш В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» обратилось в суд с иском к Барабаш В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 6644809 от 02.10.2024 г. в размере 56 232 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.10.2024 г. между Барабаш В.А. и ООО МКК «Финафор», в соответствии с одобренной (акцептованной) Кредитором заявкой (офертой) Заемщика на получение потребительского займа, заключен договор потребительского займа № 6644809. В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Финафор», Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Финафор», Индивидуальными условиями договора потребительского займа Ответчику выдан заем в размере 30 000 руб., под процентную ставку 292% годовых сроком на 86 дней, до 27.12.2024 г. Договор займа заключен в письменной форме на сайте Nadodeneg.ru, путем подписания заемщиком Индивидуальных условий с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) Заемщика на основании Соглашения об использовании простой электронной подписи и в соответствии с п.п. 13-15 раздела 3 и п.п. 1-4 раздела 4 Правил, Присоединение к Соглашению реализовано Заемщиком путем выполнения конклюдентных действий, предусмотренных п.п. 1-8 раздела 1 Правил.Займодавец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом и в полном объеме, произведя перечисление денежных средств по указанным Заемщиком реквизитам банковской карты при формировании заявки (оферты). Вместе с тем, в нарушение п.п. 4, 9 Общих условий, а также п.п. 2, 6 Индивидуальных условий, Заемщик не исполнил своих обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем, истец, который 25.06.2025 г. заключил с ООО МКК «Финафор» договор уступки прав (требований) № 01/06/25, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 56 232 руб., из которых задолженность по основному долгу - 30 000 руб., задолженность по процентам за период с 02.10.2024 г. по 25.06.2025 г. - 25 122 руб., задолженность по штрафам - 1 110 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца. Ответчик Барабаш В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие, указа также на то, что в его отношении ведется процедура банкротства в настоящее время. Третье лицо - финансовый управляющий банкрота Барабаш В.А. - Пластунова А.М. в судебном заседании участия не принимала, от Пластуновой А.М. принята телефонограмма, просила исковое заявление оставить без рассмотрения.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Финафор» в судебном заседании также участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу положений ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Исходя из смысла вышеназванных статей, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Финафор» и Барабашем В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № 6644809, ответчику выдан заем в размере 30 000 рублей под 292% годовых сроком на 86 дней, т.е. до 27.12.2024 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.
ООО ПКО «Биклевер Коллект» заключил с ООО МКК «Финафор» договор уступки прав (требований) № 01/06/25 от 25.06.2025 г., о чем ответчик уведомлен.
15.08.2025 г. на основании заявления ООО ПКО «Биклевер Коллект» мировым судьей судебного участка № 147 в г Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске, вынесен судебный приказ о взыскании с Барабаша В.А. в пользу ООО ПКО «Биклевер Коллект» задолженности по договору займа в размере 56 232 руб. 04.09.2025 г. в связи с поступившими от должника Барабаша В.А. возражениями судебный приказ был отменен.
По состоянию на 25.06.2025 г. задолженность по договору займа составляет 56 232 рубля, из которых: основной долг - 30 000 рублей, проценты за период со 02.10.2024 г. по 25.06.2025 г. - 25 122 руб., штрафы - 1 110 руб.
Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2025 г. было принято к производству заявление Барабаш В.А. о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36695/2025 от 04.03.2026 г. Барабаш В.А. признан банкротом, в отношении Барабаш В.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.09.2026 г., финансовым управляющим утверждена Пластунова А.М.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63).
Таким образом, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим, а возникшие до принятия такого заявления - к реестровым, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
Указанное исковое требование на сумму 56 232 руб. к текущим платежам не относится, в связи с чем, к нему применимы последствия, предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в которой требования кредиторов могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и по причине чего, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом 23.01.2026 г., принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку возникновение прав требования новых кредиторов вне рамок дела о банкротстве предоставляет таким кредиторам в дальнейшем возможность включения их требований в реестр без дополнительной проверки арбитражным судом и без предоставления возражений относительно таких требований другими кредиторами должника, что нарушает и затрагивает права иных кредиторов должника Барабаша В.А. в рамках процедуры банкротства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224 - 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» к Барабашу В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.
Председательствующий Блошкина А.М.