РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием представителя ответчика Лушкиной А.Л. - адвоката Титова Е.В., действующего на основании ордера № 007848 от 27.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к Лушкиной А. Л., Медведевой Л. Н., Неказакову В. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Лушкиной А.Л., Медведевой Л.Н., Неказакову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом, застрахованный по договору страхования № в АО «АльфаСтрахование». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел в <адрес> из-за аварийного режима работы электрооборудования (бензогенератор), очаговая зона находилась в месте расположения сарая на территории <адрес>, собственниками которой являются ответчики Лушкина А.Л., Медведева Л.Н., Неказаков А.А. На основании акта о страховом случае страховщиком (истцом) выплачено страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. Поскольку к страховщику перешло право требования возмещения ущерба, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать в порядке суброгации с ответчиков солидарно в порядке возмещения ущерба 100000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 450 руб., расходы по оплате госпошлины 25 000 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Неказаков В.А., в качестве третьих лиц Марченко Н.Д., Марченко Т.И., Кун А.В., Кун С.Ф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску в части заявленных требований АО «Альфастрахование» к Неказакову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации прекращено в связи со смертью ответчика до подачи иска в суд.
В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Лушкиной А.Л. адвокат Титов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Лушкиной А.Л., поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что виновным в пожаре и ответственным за вред является Неказаков В.А., который является надлежащим ответчиком по делу. Лушкина А.Л. в доме не проживает и бензогенератор ей не принадлежит, в связи с чем, она подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред. Возражений против стоимости причиненного ущерба не имеется.
Третье лицо Марченко Н.Д. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему дом был застрахован по договору имущественного страхования, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение. Решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Марченко Н.Д. Долгополова И.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда, суду пояснила, что возражений по вине причинителя вреда Неказакова В.А. и стоимости причиненного ущерба не имеется.
Ответчики Лушкина А.Л., Медведева Л.Н., Неказаков В.А. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Марченко Т.И., Кун А.В., Кун С.Ф. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса и на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, заслушав представителя ответчика Лушкиной А.Л. адвоката Титова Е.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к Неказакову В.А. по следующим основаниям.
В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 5 июня 2002г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 ст.1083 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Данные положения разъяснены в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 ст.61 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 мин. произошло возгорание надворных построек и жилых домов по адресу: <адрес>, 78.
В результате пожара по адресу: <адрес> повреждена кровля на площади 70 кв.м, внутренняя отделка ПВХ панели в помещении туалета, в результате тушения пожара внутри помещение квартиры залито водой по стенам и потолку, в т.ч. включая мебель и бытовую технику.
В результате пожара по адресу: <адрес> повреждена огнем изнутри по всей площади, повреждена кровля квартиры по всей площади, уничтожены личные вещи, мебель, бытовая техника на площади 70 кв.м, уничтожены надворные постройки (углярка, сарай, навес) на площади 84 кв.м, общая площадь пожара 154 кв.м.
Пострадавших и погибших людей нет.
Собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на праве общей совместной собственности являются Марченко Н.Д. и Марченко Т.И., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности являются Кун С.Ф. (3/8 доли), Кун А.В. (5/8 доли), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого согласно сведений ЕГРН значатся: Лушкина А.Л., Медведева Л.Н. и Неказаков А.А.
Неказаков А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. Неказаков А.А. по завещанию № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ завещал принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Неказакову В.А. Решением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Марченко Н.Д., Марченко Т.И. к Медведевой Л.Н., Неказакову В.А., Лушкиной А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания, установлено, что ответчик Неказаков В.А., как наследник Неказакова А.А. по завещанию вступил в наследство на 1/3 долю в квартире по адресу <адрес>, документы на свою долю не оформлял.
Из материалов по факту указанного пожара КРСП №2, предоставленных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Канску и Канскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю, следует что местом происшествия является территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>. Вход на территорию домовладения осуществляется с северной стороны через деревянную калитку ворот дома, следы взлома отсутствуют, термические повреждения отсутствуют. При входе на территорию домовладения попадаем на участок местности (двор) <адрес>. По правой стороне от входа расположен двухквартирный одноэтажный жилой дом, выполнен из бруса, размером 14х10 метров, кровля двускатная металлическая в части <адрес> (металопрофиль) в деревянной обрешотке, в части <адрес> шиферная. Перегородки и перекрытия деревянные, отопление печное с водяным контуров освещение электрическое 220 В. Наружная часть кровли (фронтона) имеет термические повреждения с восточной стороны на площади 4 кв.м. Вход в строение дома осуществлялся с восточной стороны, перед входом на юго-восточном углу расположена розетка с термическими повреждениями корпуса, от розетки в кабель канале по южной стене к распределительной коробке, далее вовнутрь квартиры. На расстоянии 4 метров от квартиры в восточном направлении расположены хозяйственные постройки в общем ряду, на момент осмотра наблюдаются термические выгорания до основания южной, восточной и западной части построек по всей площади. В южной части уничтоженных хозяйственных построек наблюдаются термически обугленные фрагменты досок. В северной части наблюдается частично сохранившаяся часть постройки. В южной части, в месте термически уничтоженной части постройки (сарая), на земле был обнаружен металлический корпус (бензогенератора), на момент осмотра узлы бензогенератора термически уничтожены, металлический корпус изъят с места происшествия. Фрагментов отопления (печной золы), на месте пожарища не обнаружено. Емкостей со следами ЛВЖ (ГЖ) на месте пожара не обнаружено. Внутри строения квартиры термических повреждений нет.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ за отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (бензогенератора). Первоначальное возгорание (очаг пожара) находился внутри хозяйственной постройки сарая, на территории <адрес>. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо причине, в ходе проверки не выявлено, что подтверждается документами, представленными в отказном материале по пожару №, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2, <адрес>, а именно: рапортом дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом помощника начальника караула 27 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расстановки сил и средств на момент локализации пожара, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, объяснениями Неказакова В.А., Медведевой Л.Н., Кун С.В., Кун А.В., ФИО, Марченко Н.Д., Марченко Т.И., ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключениями эксперта №, №, №.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 26.02.2026 по гражданскому делу №2-105/2026 по иску Марченко Н.Д., Марченко Т.И. к Медведевой Л.Н., Неказакову В.А., Лушкиной А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания, имеющим преюдициальное значения для данного гражданского дела в части установления причин пожара и лица, виновного в причинении ущерба, установлено, что место первоначального горения (очаг) пожара находился внутри хозяйственной постройки сарая, на территории <адрес>, то есть на территории принадлежащей ответчикам. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (бензогенератора) на территории домовладения <адрес>, между действиями ответчика Неказакова В.А., не принявшего необходимых и достаточных мер к соблюдению требований пожарной безопасности к своему имуществу - бензогенератору, и причинением имуществу Марченко Н.Д., Марченко Т.И. ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.
Жилой дом по адресу <адрес> застрахован собственником Марченко Н.Д. по договору имущественного страхования в АО «АльфаСтрахование» по риску - повреждение, гибель или утрата имущества вследствие наступления опасностей, что подтверждается полисом страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 3935,25 руб. оплачена страхователем. Страховая выплата - 1 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.Д. и Марченко Т.И. обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и наступлении страхового события вследствие пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению Независимой экспертной группы Рустехэксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке страховщика АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам и отделке дома по адресу <адрес> составляет с учетом износа 1 952 461,10 руб., без учета износа 2 141 835,60 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 1000000 руб. (в пределах лимита страхования) выплачено Марченко Н.Д.
Учитывая выводы Канского городского суда в решении по делу №, имеющего преюдициальное значение при определении лица, ответственного за причинение материального ущерба в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, также проанализировав материалы КРСП № по факту пожара, протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами, установленное сотрудниками пожарной службы очаговые признаки внутри хозяйственной постройки сарая на территории <адрес>, объяснения сторон, данные в ходе судебного заседания и при производстве по материалу, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы бензогенератора, принадлежащего ответчику Неказакову В.А., который не принял необходимые и достаточные меры к соблюдению требований пожарной безопасности, вследствие чего произошло возгорание, распространившееся на жилой дом по адресу <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб имуществу Марченко Н.Д. и Марченко Т.И. причинен вследствие нарушения правил пожарной безопасности ответчиком Неказаковым В.А., поэтому ответственность за причиненный в результате этого вред возлагается на Неказакова В.А. как на причинителя вреда.
Основания для возложения ответственности на иных собственников жилого помещения - Медведеву Л.Н. и ФИО11 (по 1/3 доли) за причинении ущерба в данном случае суд не усматривает оснований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что пользование жилым домом фактически осуществлял Неказаков В.А., который также является собственником электрооборудования (бензогенератора), аварийная работа которого привела к возникновению пожара, именно Неказаков В.А. как собственник имущества был обязан осуществлять заботу о нем, должен поддерживать бензогенератор в рабочем состоянии с соблюдением противопожарных правил, в связи с чем, именно Неказаков В.А. несет деликтную ответственность перед третьими лицами.
Определяя размер ущерба на основании заключения оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что доказательств иного размера ущерба, либо его отсутствия в полном объеме, ответчиками не представлено, и поскольку обязанность по возмещению ущерба судом возложена на ответчика Неказакова В.А., с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 000 000 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение потерпевшему Марченко Н.Д. и вследствие этого, приобретшего право требования возмещения ущерба.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о наличии оснований для снижения размера ответственности причинителя вреда, стороне ответчиков предложено представить доказательства имущественного положения ответчиков. Никаких возражений, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ стороной ответчиков представлено не было, судом таких обстоятельств и доказательств также не было установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера ответственности ответчика Неказакова В.А.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены затраты по оплате госпошлины в размере 25000 руб. (платежное поручение №2469 от 22.01.2026) и расходы за нотариальное удостоверение факта принадлежности жилого дома по адресу <адрес> ответчикам - в размере 450 руб. (нотариальное свидетельство 77АЕ 1761214 от 16.12.2025), которые подлежат взысканию с ответчика Неказакова В.А. в полном объеме в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Неказакову В. А., Медведевой Л. Н., Лушкиной А. Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) с Неказакова В. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 1 000 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 000 руб., а всего: 1 025 450 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Медведевой Л. Н., Лушкиной А. Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 23 июня 2026 года.