РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., с участием прокурора Шихкеримовой С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маруда Л. Н. к Шиловой Т. П. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маруда Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шиловой Т.А. о компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировала тем, что в ходе личного конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком последняя, желая унизить честь и достоинство истца, нанесла ей оскорбления в грубой неприличной форме, в том числе нецензурными словами, сказав в адрес истца, что она «кобыла вонючая», «сука», «тварь», «поганка», «халда поганая» и т.д. Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 18.09.2025 Шилова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении истца Маруда Л.Н. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ответчик Шилова Т.П., находясь на парковочном месте, расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>, оскорбила Маруда Л.Н., чем унизила ее честь и достоинство, при этом сама Шилова Т.П. сам факт произнесения в адрес Маруда Л.Н. грубой нецензурной брани не отрицала. Решением Канского городского суда Красноярского края от 14.11.2025 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ответчика Шиловой Т.П. без удовлетворения. Указывает, что ответчик, оскорбив истца, причинила последней нравственные страдания, т.к. множественные оскорбления ответчика Шиловой Т.П., сказанные ею громко и публично на улице во дворе дома, где проживает Маруда Л.Н. и ее семья, глубоко задели истца. До настоящего времени ответчик не принесла своих извинений.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика Шиловой Т.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины - 3000 руб.
В судебном заседании истец Маруда Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Шилова Т.П. исковые требования не признала, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не является разумным и справедливым. Сделанная истцом видеозапись сфабрикована, поскольку в её адрес также имелись оскорбления, однако не были отражены на видео. Маруда Л.Н. сама устроила конфликт, была взбудоражена, возможно, была в нетрезвом состоянии, под наркотическими веществами, истец вводит суд, прокуратуру, сотрудников полиции в заблуждение, так как имеет цель только получить денежные средства. Изначально сама Маруда Л.Н. накинулась на неё, ударила дверью автомобиля руку, остался синяк, кричала, чтобы убрала автомобиль с парковки, она боялась, что поцарапает её автомобиль, всячески пыталась провоцировать, оскорблять, кричать на весь двор. Полагает, что она является пострадавшей. Просит учесть ее возраст, то, что она пенсионер, и продолжает работать, поскольку пенсии на жизнь не хватает.
В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Шихкеримова С.Х. указала, что в рассматриваемом деле отсутствуют требования о возмещении вреда здоровью, в связи с чем не имеется оснований для дачи заключения по основаниям ст. 45 ГПК РФ, тем не менее полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 руб.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).
Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске от 18.09.2025 ответчик Шилова Т.П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь на парковочном месте, расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>, Шилова Т.П. оскорбила Маруда Л.Н., чем унизила ее честь и достоинство.
В рамках сбора административного материала были отобраны объяснения у Шиловой Т.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. Она приехала на своем автомобиле к дому № по <адрес>, и поскольку на парковочном месте четыре автомобиля, принадлежащих Маруда Л.Н., то для пятого автомобиля место было немного, в связи с чем она решила припарковать свое ТС на незначительном расстоянии от автомобиля Маруда Л.Н. В этот момент к ней подошла Маруда Л.Н., которая попросила ее перепаковать свой автомобиль, однако она отказалась, поскольку не согласилась с тем фактом, что Маруда Л.Н. на парковочном пространстве около придомовой территории заняла все свободные места. Данное обстоятельство послужило поводом к словестному конфликту, в ходе которого она высказала в адрес Маруда Л.Н. слова грубой нецензурной брани. Настаивает на том, что именно Маруда Л.Н. спровоцировала конфликт между ними.
Также были отобраны объяснения у Маруда Л.Н., согласно которым у нее в собственности имеется ТС Тойота Королла г/н №, которое она паркует на территории общего пользования возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. она в окно увидела как Шилова Т.П. паркует свой автомобиль вблизи ее машины, и при открытии двери Шилова Т.П. повредила ее лакокрасочное покрытие, в связи с чем она вышла на улицу и попросила Шилову Т.П. перепарковать свой автомобиль. На данную просьбу Шилова Т.П. стала реагировать агрессивно, кричала, высказывала в ее адрес слова грубой нецензурной брани, которые унизили ее честь и достоинство. Произошедшее она снимала на видео с телефона, после обратилась с заявлением в прокуратуру.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Шилова Т.П. вину признала частично, факт произнесения грубой нецензурной брани в адрес Маруда Л.Н. не отрицала, указывала, что отвечала на оскорбления Маруда Л.Н. которая специально спровоцировала ее в ходе конфликта, при этом никто кроме Маруда Л.Н. их конфликт не слышал.
На представленной видеозаписи конфликта между Шиловой Т.П. и потерпевшей Маруда Л.Н., зафиксировано, что Шилова Т.П., сидящая на водительскомсидении автомобиля, используя лексику, противоречащую общепринятым нормам нравственности, высказала отрицательную оценку личности Маруда Л.Н.
Так, произнесенные на видеозаписи ответчиком Шиловой Т.П., фразы "кобыла вонючая, сука, тварь, поганка, халда поганая» высказаны в сторону истца, осуществлявшей видеосъемку.
Представленная фотография Шиловой Т.П., на которой последняя изображена с телесными повреждениями руки, по своему содержанию, с учетом предмета спора, является неотносимым доказательством, поскольку невозможно достоверно установить дату и время ее изготовления, кроме того оснований полагать, что оскорбления были нанесены истцу ввиду причинения ею побоев ответчику, у суда не имеется.
Жалоба Шиловой Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от 18.09.2025, оставлена без удовлетворения решением судьи Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт высказывания ответчиком Шиловой Т.П. в адрес истца Маруда Л.Н. оскорблений, выраженных в неприличной форме, порочащих честь и достоинство истца, являющихся оскорбительными и бранными, противоречащими нравственным нормам поведения, содержащими негативную, унизительную оценку личности истца, приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд, принимает во внимание влияние высказанных ответчиком оскорбительных выражений на эмоциональное состояние истца, данные, характеризующие истца и ответчика, сложившуюся между ними конфликтную ситуацию, в которой обе стороны занимали активную позицию, степень вины Шиловой Т.П., несколько раз оскорбившей истца, поведение Маруда Л.Н., которая не выпускала ответчика из автомобиля, степень нравственных страданий истца, а также тот факт, что оскорбления ответчиком были высказаны в отсутсвие иных лиц, основываясь на принципах разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.
Также, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маруда Л. Н. к Шиловой Т. П. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Шиловой Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Маруда Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 245000134565) компенсацию морального вреда в размере - 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательное форме.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.