Заочное Решение
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ЦУД» к Карунину Ю. П. о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ООО «ПКО «ЦУД» обратилось в суд с иском к Карунину Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 15.07.2024 между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 01Ф24-0083751, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 39 000 рублей с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа - 16.09.2024. 16.10.2024 между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «ПКО «ЦУД» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору микрозайма № 01Ф24-0083751 от 15.07.2024, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ПКО «ЦУД». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.12.2024 составляет 79 144 рубля, из которых: 39 000 рублей - сумма микрозайма, проценты за пользование микрозаймом - 40 144 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № 01Ф24-0083751 от 15.07.2024 в размере 79 144 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 04.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС».
Представитель истца ООО «ПКО «ЦУД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Карунин Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо - должник, обязано совершить в пользу другого лица - кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ-353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
На основании п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Каруниным Ю.П. был заключен договор потребительского микрозайма № 01Ф24-0083751 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 39 000 рублей сроком на 63 дня с процентной ставкой 292,000% годовых, срок возврата займа - 16.09.2024 (л.д. 19-21).
Согласно п. 6 договора возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится одновременно в дату, указанную в п. 2 договора. Размер и дата платежа определяются договором, который одновременно является графиком платежей: дата платежа - ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа - 58 656 рублей, сумма процентов по микрозайму - 19 656 рублей, количество дней пользования займом - 63.
В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства кредитор вправе начислить на сумму задолженности по микрозайму неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Заемщик согласен, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (п. 13 договора).
Денежная сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается копией расписки от 15.07.2024, таким образом, ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» исполнило свои обязательства по договору.
Ответчик в свою очередь нарушил условия договора микрозайма в части его погашения основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 24.12.2024 составляет 79 144 рубля, из которых: 39 000 рублей - сумма микрозайма, проценты за пользование микрозаймом за период с 15.07.2024 по 24.12.2024 - 40 144 рубля.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).
16.10.2024 между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «ЦДУ «Инвест» заключен договор уступки требований (цессии) по указанному договору (л.д. 23).
Согласно реестру договоров потребительского займа сумма общей задолженности ответчика составляет 68 016 рублей, из которых: 39 000 рублей - сумма микрозайма, 29 016 рублей - сумма начисленных процентов (л.д. 22).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 03.10.2025 с ответчика Карунина Ю.П. в пользу ООО ПКО «ЦУД» взыскана задолженность по договору займа № 01Ф24-0083751 от 15.07.2024 в размере 63 544 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Определением мирового судьи судебного № 38 в г. Канске Красноярского края от 28.10.2025 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий потребительского займа, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, заключенным между сторонами договором, размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (292,000%) не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на III квартал 2024 года (292%), а заявленный истцом размер процентов, не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа по договору, и, находя возможным согласиться с расчетом задолженности, произведенным истцом, учитывая, что доказательств иного размера задолженности, а также внесения платежей по кредиту, неучтенных истцом, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЦУД» задолженность в пределах заявленных исковых требований по договору № 01Ф24-0083751 от 15.07.2024 в размере 79 144 рубля, из которых: 39 000 рублей - сумма микрозайма, 40 144 рубля - проценты за пользование микрозаймом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 91 рублей 20 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. Принимая во внимание объем исковых требований, удовлетворенных судом, а также сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, а также характер оказанных услуг, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «ПКО «ЦУД» к Карунину Ю. П. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Карунина Ю. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Киргизской респ. (паспорт серия 0417 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010) в пользу ООО «ПКО «ЦУД» (ИНН 3123447980, ОГРН 1183123036689) задолженность по договору микрозайма № 01Ф24-0083751 от 15.07.2024 в размере 79 144 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 91 рублей 20 копеек.
Ответчик Карунин Ю.П. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение составлено 20.04.2026.