РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Берлинец К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неподкосова Д. А. к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, штрафа за неисполнение обязательств и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Неподкосов Д.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аллион г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего Иванову А.А. и под его управлением. Столкновение произошло из-за нарушения требований ПДД РФ водителем Ивановым А.А., в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»: истца по договору ОСАГО ТТТ №, ответчика по полису ХХХ №. При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести страховое возмещение в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» о стоимости ремонта по методике ЦБ РФ. В нарушение п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик не ознакомил истца с результатами осмотра и технической экспертизы, и ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выдаче направления на СТОА, не соответствующую требованиям Закона Об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 87300 руб., указав при этом в направлении на СТОА франшизу в размере произведенной выплаты. Поскольку произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а направление на СТОА не соответствует требованиям закона, истец полагает, что страховщиком ненадлежащим образом выполнено обязательство по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией об организации ремонта либо доплате страхового возмещения из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции, убытков и процентов по ст.395 ГК РФ. Ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «СОДФУ» требования истца удовлетворены частично, подготовлено заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта с учетом износа 98100 руб. и без износа - 159500 руб., в связи с чем, со страховщика взыскана сумма в размере 10800 руб. как недоплата страхового возмещения из расчета стоимости ремонта с учетом износа. С такими выводами финансового уполномоченного истец не согласен, по его заданию было подготовлено заключение независимой технической экспертизы ООО «КЦПОиЭ Движение» №Б3118/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составляет 432687 руб. В связи с чем, с учетом выводов судебной экспертизы Неподкосов Д.А. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 217300 руб. (315400 руб. стоимость ремонта по Методике ЦБ РФ без учета износа - 98100 руб. выплаченное возмещение), убытки 84600 руб. (400000 руб. лимит ответственности - 315400 руб.), компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с вступления решения в законную силу по день исполнения от суммы убытков согласно ст.395 ГК РФ, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканных сумм.
В судебное заседание истец Неподкосов Д.А. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, его интересы в суде представляет Манухин С.Н. (на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что страховая компания является профессиональным участником отношений и ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Страховая компания ведет себя недобросовестно.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик наделен правом на выплату страхового возмещения в денежной форме. По результатам осмотра транспортного средства истца была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 87300 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в СТОА МП Кевбрин В.Н (Модерн АВТО по адресу <адрес>Д) с указанием франшизы в размере 87300 руб., которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, на которую страхования компания ответила отказом от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенная выплата денежных средств является предоплатой для оплаты стоимости ремонта на выбранной истцом СТОА, а не изменением формы возмещения. Законом предусмотрено взыскание со страховщика страхового возмещения, рассчитанного только по Единой методике и в пределах лимитов ответственности, все дополнительные убытки подлежат взысканию только с причинителя вреда. Доказательств восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем, в возмещении убытков должно быть отказано. Кроме того, наличие признаков недобросовестного поведения является основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов, учитывая компенсационную природу и не допуская обогащения истца за счет ответчика, ответчик просит применить данные положения и снизить размер штрафа и неустойки. Моральные страдания истцом не подтверждены. Расходы на представителя завышены. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №34-П от 26.05.2026, лимит ответственности страховщика, в том числе, по убыткам, ограничен страховой суммой 400000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванов А.А., Бабахина В.С., действующая также как законный представитель несовершеннолетнего третьего лица Бабахиной В.Я., в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель АО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах своей неявки.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГКРФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 3).
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2025 года в 15 час. 24 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением собственника Иванова А.А., и автомобиля Тойота Аллион государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Неподкосова Д.А.
В момент столкновения транспортных средств в автомобиле Тойота Камри г/н № в качестве пассажиров находились Бабахина В.С. и малолетняя Бабахина В.Я., 05.07.2023г. рождения, которой причинен ушиб голени, не повлекший вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принадлежность на момент ДТП автомобиля Тойота Камри г/н № Иванову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Тойота Аллион г/н № Неподкосову Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается карточками учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Столкновение произошло из-за нарушения требований ПДД РФ водителем Ивановым А.А., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри г/н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Тойота Аллион г/н №, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.
В результате ДТП автомобиль Тойота Аллион г/н № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Обстоятельства ДТП зафиксированы рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что причиной ДТП является нарушение п.8.3 ПДД РФ, схемой места ДТП с отображением дорожной обстановки и места столкновения транспортных средств, в том числе схемой Иванова А.А., справкой об участниках ДТП с описанием причиненных механических повреждений автомобилям, объяснениями Иванова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он двигался на автомобиле Тойота Камри г/н № по <адрес>, ему необходимо было повернуть к магазину «Хороший», он проехал поворот, прижался к правой обочине и начал осуществлять разворот, по зеркалам никого не видел, но почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля; объяснениями Неподкосова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он двигался на своем автомобиле Тойота Аллион г/н № по <адрес> в сторону дома со скоростью 40-50 км/ч, подъезжая к <адрес> видел, что автомобиль Тойота Камри № стоит на обочине, при приближении к нему на расстояние около 50м этот автомобиль выехал с обочины на полосу его (Неподкосова) движения, он стал сигналить, снижать скорость и нажал тормоз, но водитель Камри не отреагировал и продолжил разворот, вследствие чего произошло столкновение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прямой причиной ДТП является нарушение Ивановым А.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение материального ущерба истцу Неподкосову Д.А. Вины водителя Неподкосова Д.А. в причинении ущерба своему автомобилю Тойота Аллион г/н № судом не установлено.
Риск возникновения гражданской ответственности водителей Иванова А.А. и Неподкосова Д.А. на дату ДТП был застрахован по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по страховым полисам соответственно серии ХХХ № и серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ Неподкосов Д.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компанией организован и проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании в целях определения стоимости восстановительного ремонта организована и проведена ООО «АвтоЭксперт» экспертиза №+, определившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 149939 руб., с учетом износа 87345,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на заявление о страховом возмещении, указано, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям ФЗ Об ОСАГО, страховщик предлагает ремонт на СТОА, не соответствующей этим требованиям, выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП Кевбрин В.П. (<адрес>), франшиза 87300 руб. В случае согласия на ремонт и увеличение сроков ремонта произведенная выплата в сумме 87300 руб. должна быть оплачена СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на лицевой счет Неподкосова Д.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 87300 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Неподкосов Д.А. обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, убытков, выплате финансовой санкции, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку при обращении к страховщику он не знал о стоимости ремонта, с заключением о стоимости ремонта его не ознакомили (получена ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований претензии.
Не согласившись с действиями страховой компании Неподкосов Д.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о об организации независимой технической экспертизы, согласно выводам ООО «ЭКСО-НН» от 01.12.2025 №У-25-138459/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 159500 руб., с учетом износа - 98100 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-138459/5010-009 от 12.12.2025 требования Неподкосова Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 10800 руб., в удовлетворении остальной части отказано. Решение вступило в силу 27.12.2025.
В соответствии с решение финансового уполномоченного страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 10800 руб., что подтверждается платежным поручением №66361 от 25.12.2025.
С настоящим иском истец обратился 23.01.2026, в срок предусмотренный ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Разрешая исковые требования, суд приходи к следующим выводам.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Сами по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях (правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2026 №1691-О «По жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации…»).
Доказательства невозможности заключения страховщиком договоров со СТОА на ремонт транспортных средств, принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели не представлены, как не представлены и доказательства согласия истца на ремонт принадлежащего ему транспортного средства на предложенном страховщиком СТОА. Обязанность истца по организации ремонта его автомобиля за счет средств, выплаченных ему страховщиком, законом не предусмотрена.
Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не установлено, то есть ответчик должен был произвести страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 01.12.2025 №У-25-138459/3020-004, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 159500 руб., с учетом износа - 98100 руб.
Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 98100 руб., соответствующее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, определенного по заключению ООО «ЭКСО-НН».
Определением суда от 10.03.2026 по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».
Согласно заключению экспертизы №205 от 07.08.2026, устранения дефектов автомобиля по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП без учета износа составляет 315400 руб., с учетом износа - 171700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования без учета износа - 4202000 руб., с учетом износа - 117700 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП - 587700 руб. и не превышает стоимость ремонта.
В то же время, суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункта 2 статьи 393 ГК РФ).Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в данном случае в размере 400 000 руб., в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Между тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. № 34-П.
Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» №205 от 07.08.2026, суд учитывает то обстоятельство, что стороны указанному экспертному заключению возражений не заявили, при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, все вывода эксперта основаны на материалах дела и проведенных исследованиях, подробно описаны и мотивированы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, согласно заключению эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» составляет 315400 руб., при этом, разница между размером страхового возмещения по выводам экспертиз страховщика, в рамках дела финансового уполномоченного и по судебной экспертизе, превышает 10%, в связи с чем, при разрешении данного спора, суд принимает заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 07.08.2026.
02.10.2026 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 73600 руб., что подтверждается платежным поручением №№22545 от 02.10.2026.
Разрешая исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая и причинение вреда потерпевшему нашло свое подтверждение, ДТП совершено по прямой причине несоблюдения водителем Ивановым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, страховщик выплатил денежные средства в общем размере 171700 руб., в связи с чем, со страховой компании, не исполнившей свою обязанность по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта в отсутствие законных оснований, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 143700 руб., исходя из разницы между надлежащим страховым возмещением, определенным судом по заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 07.08.2026 (315400 руб.) и выплаченными денежными средствами в размере 171700 руб. = 143700 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Поскольку истцом Неподкосовым Д.А. в судебном заседании представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 27.08.2025, 09.09.2025 произведена выплата денежных средств в размере 87300 руб., 25.12.2025 произведена доплата в сумме 108000 руб. по решению финансового уполномоченного, 02.10.2026 произведена доплата в размере 73600 руб. по судебной экспертизе, следовательно, с 17.09.2025 страховщик считается просрочившим обязательство по выплате страхового возмещения (надлежащее возмещение составляет 315400 руб.), в связи с чем, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки.
При этом, денежные выплаты страховщика в размере 171700 руб. не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2025 по делу №41-КГ25-53-К4).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 1185904 руб., исходя из расчета:
- 315400 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 1% * 376 дн. (просрочка с 17.09.2025 по 28.09.2026) = 1185904 руб.
Вместе с тем, размер неустойки не может превышать 400000 руб., в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Неподкосова Д.А. подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то суд полагает необходимым взыскать в пользу Неподкосова Д.А. со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 157700 руб., исходя из расчета: 315400 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 50%.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
На основании изложенного возможность уменьшения судом неустойки и штрафа допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, ответчик указывает на несоразмерность неустойки и штрафа и необходимость применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России (7,75% годовых), что будет отвечать положениям о компенсационном характере неустойки и не будет служить средством обогащения истца за счет ответчика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, присужденные к взысканию с ответчика неустойка и штраф не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, доводы ответчика в указанной части сводятся к общим формулировкам правовых норм, используемых при разрешении вопроса о размере неустойки, каких-либо конкретных обстоятельств относительно рассматриваемого спора в части наличия оснований для снижения размера неустойки и штрафа, при этом, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях истца, что является основанием для применения ст.333 ГК РФ до разумных пределов, подлежат отклонению судом. Превышение размера неустойки по Закону об ОСАГО ставки рефинансирования, установленной Банком России, не свидетельствует о ее несоразмерности и не наносит вреда участникам рынка страховых услуг, поскольку предусмотренные Законом Об ОСАГО неустойка и штраф призваны понудить страховщика к исполнению обязательств надлежащим образом, к исключительным обстоятельствам нарушения срока выплаты страхового возмещения, не могут быть отнесены.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд учитывает, что взысканное судом страховое возмещение в размере 143700 руб. с учетом выплаченного возмещения в размере 171700 руб., не превышает лимита ответственности страховщика 400000 руб., в связи с чем, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Авто-Мобил» №205 от 07.08.2026 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 420200 руб., а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 №34-П, имеются основания для взыскания убытков в размере 84600 руб., исходя из расчета: 400000 руб. -315400 руб. = 84600 руб.
В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой убытков, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязательства, в результате чего у истца возникли убытки, которые также не были возмещены ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными, однако, в указанном случае суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, со страховой компании в пользу Неподкосова Д.А. подлежат взысканию указанные проценты на сумму убытков 84600 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что в результате нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, то с учетом принципа разумности и справедливости необходимо взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20566 руб. (за требования о компенсации морального вреда - 3000 руб. и требования имущественного характера в сумме 628300 руб. - 17566 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Неподкосова Д. А. к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, штрафа за неисполнение обязательств и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Неподкосова Д. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) недоплаченное страховое возмещение в размере 143700 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 157700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 84600 руб., а всего в сумме 791100 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Неподкосова Д. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование суммой убытков с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с суммы убытков 84600 руб. с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 20566 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 16 октября 2026 года.