ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., с участием представителя истца Шишкаревой Е.А. - Овчинникова Д.Н., действующего на основании доверенности от 18.12.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкаревой Е. А. к Геращенко П. О., ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору аренды, установил:
Истец Шишкарева Е.А. обратилась в суд с иском к Геращенко П.О., Чеберяку А.П. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 173 489,90 рублей, расходов за транспортировку транспортного средства в размере 8 260 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей, а также с Геращенко П.О. неустойку по договору аренды в размере 17 348,99 рублей, мотивировав свои требования тем, что Шишкаревой Е.А. был передан Геращенко П.О. во временное пользование и владение за плату автомобиль ВАЗ-21194 Lada110, 2006 года выпуска, гос/номер №, по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Геращенко П.О. передала управление автомобилем Чеберяку А.П., после чего, управляя транспортным средством, Чеберяк А.П. совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ToyotaLiteAceNoah, гос/номер №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чеберяк А.П., нарушив п. 8.9, п. 10.1 ПДД РФ, также нарушены п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения №-К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 495 259,59 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336 086,37 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату, предшествующую дорожно-транспортному происшествию составляет 210 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 36 510,10 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истца Шишкаревой Е.А. - Овчинников Д.Н. (по доверенности), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что между истцом и ответчиком Геращенко П.О. был заключен договор аренды автомобиля, впоследствии Геращенко П.О. передала право управление Чеберяку А.П., который в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имел водительского удостоверения, и совершил дорожно-транспортное происшествие. Сумма ущерба состоит из стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 173 489,90 рублей, также истцом были понесены расходы на транспортировку автомобиля. Кроме того, договором аренды предусмотрена пени в размере 10% от стоимости ущерба или оценочной стоимости автомобиля, в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в срок, поэтому пени просит взыскать только с ответчика Геращенко П.О., всё остальное в солидарном порядке с ответчиков. Истец в страховую компанию обращалась в устном порядке, пояснив события дорожно-транспортного происшествия, на что было указано, что данный случай не является страховым, так как водитель, виновник происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Размер страхового возмещений ей не был выплачен.
Ответчики Геращенко П.О., Чеберяк А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства по данным УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, от получения судебного извещения уклонились. Неполучение ответчиками судебного извещения, направленного им по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, месту регистрации, согласно данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно была возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Ингосстрах», третье лицо Чекунов В.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца, а также в отсутствие третьего лица.
Выслушав требования представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ Шишкарева Е.А. заключила с Геращенко П.О. договор аренды автомобиля, согласно которому ответчику Геращенко П.О. был предоставлен автомобиль марки ВАЗ-21194 Lada110, 2006 года выпуска, гос/номер № на период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению, что подтверждается договором аренды.
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21194 Lada110, гос/номер №, под управлением водителя Чеберяка А.П. и ToyotaLiteAceNoah, гос/номер №, под управлением водителя Чекунова В.В.
Согласно постановлению об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 45 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21194 Lada110, гос/номер №, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, при управлении транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству ToyotaLiteAceNoah, гос/номер №, приближающемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чеберяк А.П. признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которое не обжаловано, вступило в законную силу.
Из объяснений Чеберяка А.П., данных инспектору ДПС ГИБДД, в момент оформления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Геращенко П.О. ДД.ММ.ГГГГ передала ему автомобиль ВАЗ-21194 Lada110, гос/номер №, он сел за руль, Геращенко П.О. была в качестве пассажира, двигаясь по дороге, автомобиль занесло влево на встречную полосу, он попытался его выровнить, но автомобиль продолжил движение влево и съехал на прилегающую территорию магазина, в этот момент почувствовал удар.
Из объяснений Чекунова В.В., данных инспектору ДПС ГИБДД, в момент оформления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ToyotaLiteAceNoah, гос/номер №, в районе <адрес> увидел, как автомобиль ВАЗ-21194 Lada110, гос/номер № двигается навстречу по своей полосе, и постепенно начал выезжать на встречную полосу, уйти от столкновения не удалось, данный автомобиль развернуло и произошло столкновение.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства ВАЗ-21194 Lada110, гос/номер № являлся Чеберяк А.П., который согласно Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к управлению автомобилем.
В силу п. 2.2 Договора аренды, арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи с учетом нормального износа. Арендатор производит любой ремонт за свой счет (п. 2.3).
ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр повреждённого транспортного средства ВАЗ-21194 Lada110, гос/номер № в целях определения нанесённого Арендатором ущерба.
Согласно Экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля ВАЗ-21194 Lada110, гос/номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 495 259,59 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 336 086,37 рублей, рыночная стоимость на дату, предшествующую повреждениям при дорожно-транспортном происшествии составляет 210 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 36 510,10 рублей.
Гражданская ответственность Чеберяка А.П., связанная с эксплуатацией указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно пояснениям истца, не опровергнутыми ответчиками, арендатор Геращенко П.О. передала право управлению Чеберяку А.П., который управляя автомобилем ВАЗ-21194 Lada110, гос/номер №, не уступил дорогу транспортному средству ToyotaLiteAceNoah, гос/номер №, приближающемуся справа, не соблюдал дистанцию и скоростной режим, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем третьего лица Чекунова В.В.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Чеберяка А.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-21194 Lada110, гос/номер №, нарушившего п. 8.9, п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вины водителя Чекунова В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Автомобиль ВАЗ-21194 Lada110, гос/номер №, принадлежит истцу Шишкаревой Е.А., поставлен на учет на её имя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства 99 54 №, паспорта транспортного средства <адрес>, а также подтверждается сведениями отдела ГИБДД МО МВД России «Канский».
Автомобиль ToyotaLiteAceNoah, гос/номер №, принадлежит на праве собственности Чекунову В.В., поставлен на учет на его имя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных сведений отдела ГИБДД МО МВД России «Канский».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Шишкаревой Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости причиненного ущерба её автомобилю в размере 173 489,90 рублей, разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства (210 000 рублей - 36 510,10 рублей), со ссылкой на заключение эксперта ИП ФИО7
Судом установлено, что арендатор Геращенко П.О. передала право управления транспортным средством ВАЗ-21194 Lada110, гос/номер №, которым владела по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Чеберяку А.П., не имевшего право на управления транспортными средствами.
Данное обстоятельство подтверждается:
- постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 18.11.2025 года, Чеберяк А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 45 мин. по адресу: <адрес> Чеберяк А.П. в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-21194 Lada110, гос/номер №, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора TIGONP-8800 составила 0,703 мг/л, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В судебном заседании Чеберяк А.П. вину признал, не отрицал, что управлял автомобилем, который брал в аренду, выпивал пиво, прав не имеет. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 17.12.2025 года, Геращенко П.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 43 мин. по адресу: <адрес> Геращенко П.О. передала арендуемое ею транспортное средство ВАЗ-21194 Lada110, гос/номер №, Чеберяку А.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. В судебном заседании Геращенко П.О. вину признала. Постановление вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд, дав экспертному заключению ИП ФИО7 оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв его в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку при разъяснении судом права на заявление ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы и положений ст. 79 ГПК РФ и (в том числе ч. 3), ответчиками не заявлено такое ходатайство, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, исходил из того, что причинителем вреда автомобилю истца является водитель Чеберяк А.П., в связи с нарушением им п. 8.9, п. 10.1 ПДД, что не оспаривалось, при этом законным владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Геращенко П.О., поскольку достоверных доказательств исполнения договора аренды со стороны арендатора не имеется, в связи с чем приходит к выводу о солидарном привлечении к ответственности за причинение ущерба и водителя Чеберяка А.П. как непосредственного причинителя вреда, и Геращенко П.О. как арендатора транспортного средства.
При определении размера ущерба суд руководствуется не оспоренным экспертным заключением ИП ФИО7, поскольку доказательств иного размера ущерба не представлено.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем в том числе взысканием неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.1 Договора аренды автомобиля от 16.11.2025 года, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты и повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пени в размере 10% от стоимости ущерба или оценочной стоимости автомобиля.
Таким образом, с арендатора Геращенко П.О. подлежит взысканию неустойка в размере 17 348,99 рублей (173 489,10 х 10%), так как до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что истцом оплачены услуги ИП ФИО8, за транспортировку транспортного средства в размере 8 260 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.11.2025 года, кроме того, в целях защиты нарушенного ответчиками права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ № 108/25-К от 28.11.2025 года, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108/25-К от 28.11.2025 года, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
Также установлено, что истцом понесены расходы на квалифицированную юридическую помощь в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально (договором на оказание юридических услуг от 18.12.2025 года, кассовым чеком от 18.12.2025 года), которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд. Суд, учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний (02.03.2026 года) с участием представителя истца, признает данную сумму разумной, и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей, рассчитанные от цены исковых требований в размере 190 838,89 рублей, уплаченные истцом по чеку от 28.01.2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 235 - 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Шишкаревой Е. А. - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Геращенко П. О.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт 0418 №, выдан отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), с Чеберяка Артёма П.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 0422 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шишкаревой Е. А.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - сумму материального ущерба в размере 173 489,90 рублей, расходов за транспортировку транспортного средства в размере 8 260 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей, а всего 213 474,90 рублей.
Взыскать с Геращенко П. О. в пользу Шишкаревой Е. А. - неустойку, предусмотренную договором, в размере 17 348,99 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное заочное решение изготовлено: 04 марта 2026 года.