Гражданское дело № 2-615/2026
УИД24RS0024-01-2026-000209-88
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 год г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., с участием представителя истца Дудиной В.В. - Дудина И.Д., действующего на основании доверенности от 17.10.2025 года, третьего лица Дудина И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной В. В. к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец Дудина В.В. обратилась к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в виде процента износа в размере 45 800 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 834 рублей и по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 22 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 508, 89 рублей и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Кандыба А.И., управлявший автомобилем Lada Vesta г/н № и Дудин И.Д., управлявший автомобилем Toyota Probox г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кандыба А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО ГСК «Югория», и согласно экспертному заключение № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 600 рублей, без учета износа 118 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения независимой экспертизы, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца составляет 198 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту пришло направление на ремонт на СТОА по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Дудина В.В. обратилась в данное СТОА, где ей было сообщено, что ничего не согласовано с АО ГСК «Югория» и автомобиль принять не могут. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ИП Сорокин С.В. сообщил, что не сможет отремонтировать ее автомобиль. После этого истец обратилась на горячую линию АО ГСК «Югория» и сообщила о данной проблеме. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась на горячую линию АО ГСК «Югория» с вопросом о ремонте автомобиля, где ей сообщили, что СТОА ИП Сорокин С.В. отказался от ремонта автомобиля и страховая компания АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменила. форму возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную и назначена выплата в сумме 72 600 рублей. 04.11.2025 года на счет истца поступили денежные средства в сумме 72 600 рублей, в связи с чем 07.11.2025 года она обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из суммы, без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции в соответствии с законом об ОСАГО, возмещение убытков, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на которую 28.11.2025 года получила ответ от АО ГСК «Югория» на электронную почту, что страховщик частично удовлетворил претензию и решил возместить убытки и расходы в общем размере 136 600 рублей, тем самым соглашаясь с экспертным заключением № 34 от 31.10.2025 года. 01.12.2025 года на ее счет поступили денежные средства в сумме 136 600 рублей. 04.12.2025 года она обратилась к АНО «СОДФУ» с просьбой взыскать со страховщика в свою пользу доплату страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства, определенной без учета износа, а также произвести выплату неустойки, финансовой санкции. 12.12.2025 года АО ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 16 782 рублей. 24.12.2025 года рассмотрев обращение, Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, частично их удовлетворив. Истец считает, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Определением от 04.02.2026 года при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование».
В судебное заседание истец Дудина В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании направила своего представителя.
Представитель истца Кузнецовой Е.Ю. - Дудин И.Д. (по доверенности), также являющийся третьим лицом по настоящему делу, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилем истца, управлял он, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кандыба А.И., истец просила организовать ремонт транспортного средства, однако страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, впоследствии ответчиком истцу возмещены убытки, согласно представленному экспертному заключению и частично страховое возмещение, данный факт не оспаривает.
Ответчик представитель АО ГСК «Югория» - Деревягин П.И. (по доверенности), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил возражения относительно исковых требований, из которых следует, что 27.10.2025 года от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, 06.11.2025 года АО «ГСК «Югория» перечислило истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОГРАФ» от 28.10.2025 года, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 118 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 72 600 рублей. 04.11.2025 года АО «ГСК «Югория» направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП Сорокин С.В. для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей, срок действия направления составляет 45 календарных дней с 04.11.2025 года до 19.12.2025 года. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» повторно направила истцу направление на СТОА ИП Сорокин С.В. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП Сорокин С.В. поступило уведомление об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт. 14.11.2025 года АО «ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере 72 600 рублей. 20.11.2025 года от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащей требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг нотариуса, финансовой санкции, неустойки. К заявлению о восстановлении нарушенного права от 20.11.2025 года истцом приложено экспертное заключение № 34 от 31.10.2025 года, составленное экспертом-техником Косых В.Н., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 198 000 рублей. 01.12.2025 года АО «ГСК «Югория» перечислила истцу выплату в размере 136 600 рублей, в том числе убытки в размере 125 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 рублей. Истец просил выплатить убытки на основании составленного экспертом-техником Косых В.Н. № 34 от 31.10.2025 года, заключению, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 000 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Решением Финансового уполномоченного постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Дудиной В.В. неустойку в размере 6 412 рублей. Решение Финансового уполномоченного было исполнено АО «ГСК «Югория» 15.12.2025 года. Однако, несмотря на неправомерность требований истца, в связи с невозможностью ответчику предопределить, какое решение будет вынесено судом по делу, АО «ГСК «Югория», несмотря на неправомерность требований истца, АО «ГСК «Югория» указывает о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов. Полагает, что истцом неверно определен период неустойки. Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2025 года выплата подлежала осуществлению не позднее 17.11.2025 года, а неустойка подлежит начислению с 18.11.2025 года. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу денежные средства в размере 72 600 рублей в счет исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства 14.11.2025 года, то есть, не нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а 01.12.2025 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу денежные средства в размере 125 400 рублей в счет исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, период неустойки составляет с 18.11.2025 года по 01.12.2025 года. Истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований ответчик просит отказать в полном объеме. Указывает на то, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, в этой связи, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения, законом не предусмотрено.
Третьи лица Сорокин С.В., Кандыба А.И., представители АНО «СОДФУ», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине не явки суд не известили, пояснений относительно исковых требований не направили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц, с согласия представителя истца.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Пунктом 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Пункт 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Согласно п. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 3).
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела: 16.10.2025 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Vesta гос/номер №, принадлежащего на право собственности Кандыба А.И. и под его управлением и Toyota Probox гос/номер №, под управлением Дудина И.Д., принадлежащего на праве собственности Дудиной В.В.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль Lada Vesta гос/номер № зарегистрирован за Кандыба А.И. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, автомобиль Toyota Probox гос/номер № зарегистрирован за Дудиной В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кандыба А.И., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Кандыба А.И. признан виновным по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, управляя транспортным средством Lada Vesta гос/номер №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Probox гос/номер № под управлением водителя Дудина И.Д.
Автогражданская ответственность Кандыба А.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ТТТ № и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность истца Дудиной В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Дудина В.В. направила дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщила, что не согласна на увеличение сроков ремонта, не согласна на применение в ремонте запасных частей, узлов, агрегатов иного производства нежели производства Toyota, не согласна на применение бывших в употреблении запасных частей, узлов, агрегатов. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приложено нотариальное удостоверение копии паспорта, просит возместить эти расходы в сумме 400 рублей. Направление на ремонт СТО просила направить по адресу электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислило истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОГРАФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику Косых В.Н., согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа составляет 198 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» посредством электронной почты письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направила истцу направление на ремонт № на СТОА ИП Сорокин С.В., расположенного по адресу: <адрес> «Б», стр. 2, пом. 1, для проведения восстановительного с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Срок действия направления составляет 45 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» посредством электронной почты письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ повторно направила истцу направление на СТОА ИП Сорокин С.В.
ДД.ММ.ГГГГ от ИП Сорокин С.В. поступило уведомление об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере 72 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО «ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг нотариуса, финансовой санкции, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислила истцу выплату в размере 136 600 рублей, в том числе убытки в размере 125 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Дудиной В.В. неустойку в размере 6 412 рублей.
Судом установлено наступление страхового случая и неисполнение АО «ГСК «Югория» обязательств, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в связи, с чем судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения, в виде процента износа в размере 45 800 рублей (118 400 рублей -72 600 рублей).
Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему:
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа деталей.
Так как страховое возмещение не было осуществлено в установленный законодательством 20-тидневный срок, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки за просрочку выплаты возмещения в счет ремонта за период с 18.11.2025 года по 03.03.2026 года (день вынесения решения) составляет 108 722 рубля (118 400 х 1% х 106 дней просрочки - 16 782 рубля).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решая вопрос о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении неустойки. Размер неустойки должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о не соразмерности предъявленной к взысканию неустойки, подлежащей уменьшению до 20 000 рублей, с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, и по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом, указание в п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 22 900 (45 800/2). При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд находит основания для снижения размера штрафа до 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), финансовой санкции, штраф.
В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Однако, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 постанов Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).
Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, в этой связи требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения, законом не предусмотрены.
В связи с чем, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой выплаты и по день фактического исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению.
В связи с чем, в указанной части исковых требований, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2 000 рублей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ст.103 ГПК РФ).
Кроме того, исходя из цены удовлетворенных исковых требований материального характера - 65 800 рублей (45 800 руб. + 20 000 руб.), а также удовлетворенных требований нематериального характера (о компенсации морального вреда), сумма госпошлины составит 7 000 рублей (4 000 руб. + 3 000 руб.), в связи с чем, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Дудиной В. В. - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория»(ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728) в пользу Дудиной В. В.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ 0402 № выдан УВД <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ) - сумму недоплаченного страхового возмещения в виде процента износа в размере 45 800 рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 77 800 рублей.
Взыскивать с АО «ГСК «Югория» - неустойку за период просрочки начиная с 04.03.2026 года и по день фактического исполнения обязательства, по доплате страхового возмещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное заочное решение изготовлено: 11 марта 2026 года.