РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Николаева Р. Л. к МКУ «Служба заказчика», Администрации Канского муниципального округа о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Николаев Р.Л. обратился в суд с иском к МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждение переднего бампера о слежавшийся снежный накат на неочищенной от снега обочине. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» на участке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): снежный накат; наличие снега на обочине высотой 26 см. Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева Р.Л. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA3 истец обратился к эксперту-технику Ильиных П.А. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта составила 101 059,46 рубля. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 000 рублей. При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что МКУ «Служба заказчика» является надлежащим ответчиком по иску вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 101 059 рублей, расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, всего взыскать 108 059 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032 рубля.
Судом по собственной инициативе, в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика была также привлечена Администрация Канского муниципального округа протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Николаев Р.Л., его представитель по устному ходатайству Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по сути спора, указав, что обочина дороги возле <адрес> не была должным образом очищена от снега, имелся снежный вал, в связи с чем, при маневре истца по обочине для надлежащей парковки автомобиля, позволяющей осуществить посадку-высадку пассажиров на безопасном расстоянии от непосредственно дорожного полотна, произошел контакт автомобиля с указанным снежным валом, что привело к повреждению автомобиля.
Представитель ответчика - МКУ «Служба заказчика» Монахов И.О. (по доверенности) в судебном заседании участия суду пояснил, что исковые требования не признает, со стороны ответчика делаются все необходимые работы по содержанию уличных дорог в городе, заключен муниципальный контракт с ООО «Энергия-Канск», подрядчиком, непосредственно оказывающим работы и услуги по содержанию дорог в надлежащем состоянии, накануне дня ДТП проводились работы по сгребанию снега толщиной слоя свыше 2 см плужным отвалом без подметания, данных о последующем вывозе возникших снежных масс, их подметания у ответчика не имеется, полагал, что из-за действий самого истца его автомобилю был причинен ущерб.
Представитель администрация Канского муниципального округа, представитель третьих лиц САК «Энергогарант», ООО «Энергия-Канск» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, от представителя Администрации Канского муниципального округа Шевцовой Ю.Г. (по доверенности) ранее поступил отзыв на иск, согласно которому полагает, что Администрация является ненадлежащими ответчиками, предмет спора находится в компетенции МКУ «Служба заказчика» Администрации Канского муниципального округа.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно понятию, имеющемуся в п. 1.2 Правил дорожного движения, обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п. 12.1 ПДД РФ).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стан стандартом Российской Федерации ГОСТ Р50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице В.1 этого же ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 к видам снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части отнесен рыхлый или талый снег.
Пунктом 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины, состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.
Так, пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или)метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 402 от 16 ноября 2012 г. «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» определено, что в состав по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи с оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях, борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе, у искусственных сооружений. Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкости на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р). Согласно п. 9.3.1 ГОСТа Р 50597-2017: «Измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4) глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), выполняют по ГОСТ 32825». Согласно п. 4.1 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» от 1 июля 2015 г.: «При проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам». В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» формирование снежных валов на дорогах не допускается, в частности, на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем. Требования указанных государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьями 13, 15 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно положениям статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 22 декабря 2025г. в 13 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца - MAZDA 3, г/н №, под его управлением, получил повреждение переднего бампера о слежавшийся снежный накат на неочищенной от снега обочине.
По факту ДТП был зарегистрирован материал №. Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» был составлен рапорт от 22.12.2025г., согласно которому на участке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): снежный накат; наличие снега на обочине высотой 26 см. Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева Р.Л. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA3 истец обратился к эксперту-технику Ильиных П.А. В соответствии с экспертным заключением № 115/25 от 30 декабря 2025 г. стоимость восстановительного ремонта составила 101 059,46 рубля.
Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в соответствии с договором № 115/25 от 29 декабря 2025 г. составила 7 000 рублей.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № 115/25 от 30 декабря 2025 г. эксперта-техника Ильиных П.А., соглашаясь с суммой, рассчитанной экспертом. Суд при этом исходит из того, что выводы оценщика основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и суммы ущерба не представлено, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы также не заявлялось, при условии, что судом право заявить ходатайство о проведении указанной судебной экспертизы в рамках дела стороне ответчика неоднократно разъяснялось в ходе рассмотрения дела.
С учетом представленных в материалы дела данных, МКУ «Служба заказчика» создано для реализации функций органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно п. 1.4 ст. 1 Устава МКУ «Служба заказчика» Канского муниципального округа, утв. 10.02.2026 г., учредителем и собственником имущества МКУ «Служба заказчика» является Канский муниципальный округ, в лице Администрации Канского муниципального округа. В соответствии с пунктом 2.1 Устава МКУ «Служба заказчика», Учреждение выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию хозяйствования Канского муниципального округа: жилищного фонда, уличного освещения, автомобильных дорог местного значения, пешеходных дорожек, тротуаров, автобусных остановок, светофорных объектов, дорожных знаков, дорожной разметки и т.п.
Заключение Муниципального контракта № 0119300006224000264 от 09.01.20205 г. на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2025-2026 г.г. с подрядчиком - ООО «Энергия-Канск» не освобождает заказчика - МКУ «Служба заказчика» от необходимости осуществления контроля (надзора) за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности к подрядчику.
По муниципальному контракту № 0119300006224000264 от 09.01.2025 г. о выполнении работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2025 - 2026г.г., заключенному между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в соответствии с нормами законодательства, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения ТС, пешеходов и т.д.
Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> категория дороги - автодорога общего пользования местного значения, согласно Приложению № 5 к контракту от 09.01.2025г., <адрес> протяженность 2 404,0 м, тип покрытия асфальтобетон, должны были проводиться ремонтные работы по восстановлению дорожного полотна в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела не подтвержден факт принятия МКУ «Служба заказчика» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела наличие снежного вала на обочине в результате произведенного сгребания снега с дороги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.12.2025 г., данными, представленными по судебному запросу со стороны МКУ «Управлением по делам ГО и ЧС Канского округа» от 17.02.2026 г., согласно которых, среди прочего, ОДС ЕДДС Канского МО 22.12.2025 г. в 14 ч. 46 мин. было принято сообщение от сотрудника ГИБДД относительно того, что по <адрес> зафиксирован снежный накат наличие рыхлого снега на обочине, а также приобщенными к материалам дела данными фотофиксации спорного участка на момент ДТП. При этом, суд также находит доводы стороны ответчика относительно того, что рапорт сотрудника ДПС о ненадлежащем состоянии дороги был оформлен с нарушением существующих требований, в связи с чем, не подлежит учету при принятии судом решения, несостоятельными в той степени, в которой факт наличия неполноты сведений при составлении указанного рапорта, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, не отменяет и не опровергает факт того, что дорога в месте ДТП объективно находилась в ненадлежащем состоянии.
Отклоняя доводы ответчика МКУ «Служба заказчика» об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что фиксация нарушения правил содержания дорог, в том числе, дороги и обочины на данном участке, случившийся 22.12.2025 г., свидетельствует об относимости обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, к спорной ситуации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2025 году, на дороге по <адрес> допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия снежного наката и наличия рыхлого снега на обочине, который не был своевременно убран с обочины после мероприятий по сгребанию снега, что стало причиной получения автомобилем истца механических повреждений, при наезде на слежавшийся снежный накат на неочищенной от снега обочины. Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (обочины) по ул. <адрес>, в месте ДТП, по мнению суда, явилось результатом, в том числе, ненадлежащего содержания и ремонта дороги со стороны МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно - причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика», в связи с чем, Администрацию Канского муниципального округа из числа ответчиков по делу следует исключить, как ненадлежащего ответчика.
Возлагая частичную ответственность за причинение вреда на МКУ «Служба заказчика», суд исходит из того, что в силу приведенных норм закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам относится к полномочиям органа местного самоуправления, заключение контракта на выполнение дорожных работ с ООО «Энергия-Канск» не отменяет установленные законом обязанности органа местного самоуправления, в данном случае - в лице МКУ «Служба заказчика».
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что имеется и вина самого истца Николаева Р.Л. в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случае, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае, оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования п. 10.1 ПДД водителем Николаевым Р.Л. не были соблюдены должным образом, что также является взаимосвязанной причиной дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, свидетельствующих, что опасность в виде наличия на обочине в зоне совершения маневра снежного вала возникла для водителя внезапно и он, приняв все возможные меры к торможению и прекращению совершения маневра, как это предусмотрено п. 10.1 ПДД, не имел возможности предотвратить ДТП, суду истцом представлено не было и в материалах дела не содержится.
Сам по себе факт наличия недостатков дорожного полотна не является безусловным основанием для вывода о виновности только ответчика МКУ «Служба заказчика» в дорожно-транспортном происшествии.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что Николаев Р.Л., как водитель источника повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, не выбрав той скорости движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности при совершении маневра в пределах обочины, факт того, что он визуально не мог оценить свойства снежного наката на обочине и возможность в имеющемся состоянии при контакте с автомобилем причинить механические повреждения, данных выводов суда также не опровергают. Таким образом, виновное поведение истца также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины истца в размере 40%, ответчика в размере 60%, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у Николаева Р.Л. ущербом, однако истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, проявляя внимательность и осторожность в сложившихся дорожных условиях, о которых он не мог не знать, поскольку двигался по известному ему маршруту, при движении в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, предпринять меры вплоть до полной остановки перед слежавшимся снежными накатом, препятствующим его прямолинейному движения без изменения траектории, в результате чего его действия, с технической точки зрения, также состоят в причинно-следственной связи с возникновением спорной ситуации.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о взыскании в пользу Николаева Р.Л. с МКУ «Служба заказчика», с учетом степени вины ответчика (60%), стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 635,67 руб. (101 059,46 руб. х 60%), соответствующего стоимости восстановления автомобиля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 115/25-К от 30.12.2025 г., согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 115/25-К от 30.12.2025 г. истец оплатил 7 000 руб., в связи с чем, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в пользу истца в размере 4 200 руб. (7 000 руб. х 60%).
Также в пользу истца с ответчика МКУ «Служба заказчика» подлежит взысканию расходы по оплате истцом госпошлины, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 419 руб. (4 032 руб. х 60%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаева Р. Л. к МКУ «Служба заказчика», Администрации Канского муниципального округа о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН 2450024206) в пользу Николаева Р. Л. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, паспорт 04 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240-010) сумму материального ущерба в размере 60 635,67 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 419 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.
Председательствующий А.М. Блошкина