Решение
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузиной А. М. к Скудиной Н. В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, признании поведения наследника как злостное уклонение от содержания наследодателя, определении наследования имущества в порядке очередности,
Установил:
Пузина А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Скудиной Н.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 В.М., признании поведения наследника и неучастие её в жизни тяжелобольного недееспособного отца как злостное уклонение от содержания наследодателя, определении наследования имущества умершего в порядке очередности. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 В.М., после смерти которого открылось наследство на имущество: доля в благоустроенной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>; доля на гараж и землю под ним по адресу: <адрес>; права на компенсацию по закрытому счету 1-1964 в ПАО «Сбербанк России». Истец и ответчик являются наследниками второй и первой очереди. Истец приходится умершему сестрой, ответчик приходится умершему дочерью. Ответчик в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства. Ответчик не предпринимала никаких действий морального или материального плана для помощи в уходе и лечении отца. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 В.М. признан недееспособным, опекуном был назначен Пузин С.Д., который обеспечивал за ним постоянный уход, сопровождение в больницы и вызов врачей на дом. Организацию похорон взяли на себя истец и Пузин С.Д.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 12.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен нотариус Канского нотариального округа Кирьянов С.Н.
Протокольным определением от 12.03.2026к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Васильев Е.В., Пузин Е.Д.
В судебном заседании представитель истца Пузиной А.М. Пузин С.Д. (на основании доверенности)поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, чтоза наследодателем начал ухаживать с 2020 года, когда умерла его мать, которая ухаживала за ним с 2015 года. После смерти матери ФИО2 фактически остался один не имея средств к существованию, ничего не мог купить, никак себя обеспечить лекарствами. Мать не обращалась в органы социальной службы, так как делала всё сама. Всю жизнь работал в тайге, когда в 2020 году приехал, увидел, что у него 5 дней уже никого не было, бросил работу и взял всё на себя уход, обеспечение лекарствами, ездил в больницу, вызывал врачей. К ответчику не обращался, Скудина Н.В. к отцу приходила и видела в каком он состоянии и знала, что после смерти бабушки он остался один. Он ездил на кресле-каталке и открывал дверь. Совместно с ФИО2 не проживал, живёт совместно с матерью. С самим умершим контакт был очень затруднён. Не пытался заводить разговор с ним, пыталась сестра, она напоминала, что у него есть дочь, он может попросить у дочери деньги, но он не просил. Когда срок действия карточки закончился, пенсия продолжала начисляться, тогда обратились в органы опеки органы и его признали недееспособным. Опекуном стал Пузин С.Д., счетом распоряжался он. Ответчик до смерти периодически приходила к отцу. Со стороны ответчика было умышленное бездействие, она должна была понимать, что он там на третьем этаже один, в двух-трёхнедельный срок мог умереть. Чтобы ФИО10 В.М. либо, чтобы его мать составила завещание не обсуждалось. Вопрос по квартире никак не решали. ФИО10 В.М. про дочь постоянно вспоминал, но он также вспоминал и про старшего сына, которого в отличие от ФИО9 чаще видел и деньги он ему переводил.Не хотел чувствовать себя «овощем», мог сварить суп из пачки, в основном готовила ФИО11, привозил готовую еду в контейнерах. Много уходило денег на оплату ЖКУ. Летом с июня по август 2022 года проживал у него дома.Научил пользоваться телефоном. Пузин С.Д. состоял на учете у нарколога, поэтому не сразу на него оформили опеку. Всё делалось, чтобы человек не умер через 2 недели, когда остался один. Когда признали ФИО2 недееспособным, ответчику Пузин С.Д. или Пузина А.М. не предлагали установить опеку, нужно было делать документы, жил один с 2020 года. Если бы Скудина Н.В. к отцу приходила, то он поговорил бы с ней. Оформлял опекунство, чтобы оформить материальную помощь, чтобы трудовой стаж оформить, запрашивал документы.Чип дал ФИО2, чтобы он дал его ФИО39. Можно было определить по коробкам сока, сколько раз она приходила к отцу. Старший сын Пузиной А.М. ФИО13 убедил открыть ИП, она оформила на него генеральную доверенность, он не платил налоги, часть квартиры была оформлена на Пузину А.М., из-за этого образовался долг.Не может продать часть квартиры, так как наложен запрет на регистрационные действия.
Ответчик Скудина Н.В.в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, чтос бабушкой она не очень хорошо общалась. Папа проживал с бабушкой, она жила с мамой. Мама с папой разошлись, когда ей было четыре-пять лет. Когда у папы в 2015 году случился первый инсульт, он был в больнице, она к нему приходила. Раз в неделю по понедельникам навещала отца. Перед тем как случился инсульт, общалась с отцом, отец приходил к ним в гости, общался с её дочкой. Туда не ходила, поскольку у неё был маленький ребенок и её не рады там были видеть. До сентября 2022 года большую заботу оказывал Пузин Е.Д., он сразу всё взял в свои руки. В иске указано, что отца возила Пузина А.М. в г. Красноярск, это всё делал Пузин Е.Д. С его семьей не общалась. Отец к ней жить не просился, он хотел жить один у себя дома. Отец не просил её обратиться в органы опеки и попечительства, для лишения его недееспособности. Как распоряжался пенсией она не знает и не спрашивала. С ним обсуждали покупку продуктов. Его можно было понять и привыкнуть к его особенности речи. Пару раз она покупала обезболивающие, боялась покупать ему какие-либо таблетки после инсульта. Одежду не покупала. То, что он просил, то покупала и приносила. Их общение с папой можно подтвердить детализацией звонков. Пополняла счет мобильного телефона отца. Отец сказал, что Пузин Е.Д. уехал в Крым. Папа сам себе готовил кушать, сам себя мыл, даже сам мог подмести пол, она не убиралась.10 ноября отец и Пузин С.Д. были оба в больнице, она интересовалась, чем может помочь, спрашивала номер палаты, созванивалась. ФИО12 постоянно вводил её в заблуждение. Отца не хоронила, так как не знала, что отец умер. Ей об этом сообщили 15 июля, а он умер 10. Памятник и оградку не знает, кто ставил, в этом не участвовала, не знает где похоронен отец.Когда бабушка была жива, приходила каждый понедельник. После 2020 года у неё был ребенок, была беременна вторым ребенком, были промежутки времени, когда её не было в городе, не может сказать, с какой периодичностью приходила. Летом 2022 года в апреле у неё родился ребенок, общалась с отцом по телефону, один раз приходила к отцу с детской коляской. Не помнит летом с июня по август 2022 года приходила или нет. Если что-то нужно было бы, отец звонил.Папе сказала, чтобы он для неё попросил чип. Он скидывал с балкона чип. Ни Дмитрий, ни ФИО11 никогда не говорили, что им что-то нужно, её можно было легко найти. Дмитрий её постоянно обманывал. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что над отцом оформлена опека, что отец признан недееспособным. После смерти папы началось давление со стороны ФИО29, они ей выдвинули условие, что отдает долг 3 500 000 рублей.
Представитель ответчика Скудиной Н.В. - ФИО16в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, чтоумерший не проживал с семьёй длительное время, поэтому не хотел финансово быть от дочери зависимой, выплачивалась пенсия и этих денежных средств хватало к существованию. Не согласны с доводом Пузина С.Д., что ему пришлось уволиться,чтобы обеспечивать содержание дяди, потому что все подтверждают, что он не проживал совместно с умершим, просто приходил время от времени, присматривал, может быть приготовить, убраться, но не проживал с ним постоянно, то есть необходимости в увольнении не было. Ни одного доказательства нет злостного уклонения от содержания наследодателя. Возможно, общение такого близкого не было с семьёй, поскольку расторжение брачных отношений было между отцом и матерью, когда ответчик была маленькая. Никто отца не оставлял, имеется подтверждение, что они общались в телефонном режиме, никто не оспаривает, что ответчик появлялась у отца дома и была непосредственная помощь, нет оснований говорить о злостном уклонении.Отец не просил финансовой помощи от дочери. Подтверждён факт общения, у ответчика своя жизнь и маленькие дети. Пузин С.Д. не оспаривает, что было общение. Нет оснований признавать ответчика недостойным наследником.
Специалист отдела по опеке и попечительству совершеннолетних граждан Администрации Канского муниципального округа ФИО17 (на основании доверенности) пояснила, что ФИО10 В.М. был лишен дееспособности по решению суда. Опека безвозмездная, по собственному желанию не оплачивается. Опекун распоряжается пенсией, им отчитывается. Был открыт номинальный счет на опекуна, где чеки не предоставляются и не прилагаются. Представляются отчеты, где было указано, что использовались деньги на ФИО10. Деньги тратились на коммунальные платежи, продукты. ФИО10 В.М. жил с опекуном, квартира была в долях. ФИО1, всегда опекун предоставлял доступ в жилое помещение, могли прийти без предупреждения, замечаний не было. При проверке ФИО10 В.М. плохо разговаривал, он не жаловался, мог кивнуть, что все хорошо. Не знали, что у него есть дочь, к ним никто кроме ФИО11 и ФИО12 не обращался. Знали, что ФИО12 приходил к нему, не жил. Опека установлена на того человека, кто изъявил желание, если бы желание изъявил кто-то, то в приоритете, была бы дочь, если бы никто не заявился, то они бы взяли на себя опеку, но временную, затем поместили бы в интернат. С учетом того, что инвалид-колясочник, сделали опекуном Дмитрия.
Третье лицо нотариус Канского нотариального округа Кирьянов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Васильев Е.В., Пузин Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, с учетом пояснений по делу, допрошенного свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1143 ГК РФесли нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
На основании ч.ч.1-2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО10 М.И. и ФИО10 З.И., что подтверждается копиями свидетельств о рождении, копией записи акта о рождении № 718 от 27.09.1957.
Брак между ФИО18 и ФИО10 А.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО29, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО19 и ФИО10 В.М., что подтверждается сведениями о ФЛ, копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией записи акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между ФИО21 и ФИО10 Н.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО28, что подтверждается сведениями о ФЛ.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 15.03.2023, ФИО10 В.М. был признан недееспособным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления администрации г. Канска Красноярского края № 1574 от 23.10.2024 Пузин С.Д. был назначен опекуном недееспособного ФИО10 В.М.
В июле 2025 года умер ФИО10 В.М., что подтверждается копией свидетельства о смерти, копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со смертью ФИО10 В.М., на основании постановления администрации г. Канска Красноярского края № 999 от 28.07.2025 Пузин С.Д. был освобожден от исполнения обязанностей опекуна.
После смерти ФИО10 В.М. у нотариуса Канского нотариального округа Кирьянова С.Н. открылось наследственное дело № наследодателя ФИО10 В.М. Сестра умершего Пузина А.М. и дочь умершего Скудина Н.В. в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства на имущество: доля в благоустроенной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>; доля на гараж и земельный участок под ним по адресу: <адрес>; права на компенсацию по закрытому счету 1-1964 в ПАО «Сбербанк России».
ФИО10 В.М. состоял на учете в ОСФР по Красноярскому краю и ему были установлены следующие виды выплат: страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за уход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пузина А.М. состоит на учете в ОСФР по Красноярскому краю и ей установлена выплата страховой пенсии по старости с 11.05.2015 по бессрочно.
Согласно амбулаторной медицинской карте №, ФИО10 В.М. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз - гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.
Ответчиком Скудиной Н.В. в материалы дела представлены сведения о пополнении счета мобильного телефона отца ФИО10 В.М., что подтверждается справками об операциях АО «ТБанк», скриншоты звонков умершему отцу ФИО10 В.М., которые также подтверждаются представленной детализацией звонков за периоды с 12.03.2023 по 11.05.2023, с 11.05.2023 по 10.09.2023, с 10.09.2023 по 11.02.2024, с 11.02.2024 по 10.08.2024, с 10.08.2024 по 11.01.2025, с 11.01.2025 по 10.07.2025.
Согласно базы данных АИС ГУФССП России по Красноярскому краю по состоянию на 01.04.2026 в ОСП по г. Канску и Канскому району исполнительные документы о взыскании алиментов со Скудиной Н.В. в пользу ФИО10 В.М. не поступали. Алименты не взыскивались.
В соответствии с ИПРА инвалида №.23.24/2018, у ФИО10 В.М. имелись выраженные нарушения функции нижних конечностей и опорно-двигательного аппарата, вызывающие необходимость использования кресла-коляски.
Родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО20 и ФИО10 Н.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО21 и Скудина Н.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что являлась соседкой ФИО2 и его мамы. Знает, что спор по поводу квартиры. ФИО12 видела каждый день. Мать ФИО2 говорила, что Наташа его дочь, иногда приходила его подстригать. ФИО37 рассказывала, что ФИО35 пришла, ФИО2 забрал деньги у ФИО32 и отдал ФИО33. Общалась с мамой ФИО2, пока она была жива, она говорила, что он помогает дочери. ФИО34 увидела уже взрослую 3 или 4 раза с 2019 года. 4 раза в год уезжает на обследование в г. Красноярск, бывает, что не бывает дома. В 2024 году месяц не была дома. Пока ФИО36 была жива, они с ФИО2 жили вдвоём. Когда она умерла, ФИО2 остался проживать один и уже был инвалидом, до самой смерти никто с ним не жил. Продукты покупал ФИО12, часто видела его с рюкзаком. Их квартиру затопили, ФИО12 неделю возился с трубами. С ФИО2 общалась, речь его не очень понимала. Когда зимой были морозы, ФИО12 не мог прийти, просил ее присмотреть, почти неделю ходила мерила ФИО2 давление, давала таблетки, кто готовил кушать, не знает. Стоит на входной двери кодовый замок с чипом, один раз говорила ФИО38 код от подъезда, если бы она ходила к отцу, то знала бы код от двери и не спрашивала бы. За всеми не следит, но когда к ФИО2 кто-то приходил, то он эмоционально начинает разговаривать, у них очень хорошая слышимость. С ФИО2 не разговаривала про дочь.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что указанные в ч. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным по вышеуказанным основаниям при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 № О судебной практике по делам о наследовании.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд учитывает, что на ответчика Скудину Н.В. ни законом, ни решением суда не были возложены обязанности по содержанию умершего ФИО10 В.М. Доказательства её противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, также отсутствуют в материалах дела, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранении от наследства, признании поведения наследника как злостное уклонение от содержания наследодателя, определении наследования имущества в порядке очередности, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Доводы Пузина С.Д., что он бросил работу на лесозаготовках и вынужден был осуществлять уход за дядей ФИО10 В.М., судом отклоняются, поскольку правого значения не имеют.
Доводы Пузина С.Д., что именно он обращался в органы социальной защиты для оказания материальной помощи ФИО10 В.М., перевозил его в частный дом на свежий воздух, где с ним проживал совместно в летнее время, ответчик никакого участия не принимала, судом отклоняются, как не имеющие правого значения для дела. Кроме того, Скудина Н.В. суду пояснила, что ни Пузина А.М., ни Пузин С.Д. не говорили, что подали заявление в суд о признании ФИО10 В.М. недееспособным, что оформляют опеку, и даже что умер отец, в связи с чем она отсутствовала на похоронах.
Доводы представителя истца Пузина С.Д. о том, что Скудина Н.В. не предпринимала никаких мер ни материального, ни морального характера зная, что у отца возникли серьёзные проблемы со здоровьем после перенесенного инсульта и ему необходимо лечение в г. Красноярске, только усилиями матери и сестры, для предотвращения рецидива и повторного инсульта ФИО10 В.М. направлен в больницу в г. Красноярске, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что Скудина Н.В. со своим отцом общалась, как по телефону, так и приходила в гости, он помощи материальной и иной не просил, более того, сам помогал ей материально. Кроме того, пенсией ФИО10 В.М. сначала распоряжалась его мать, после ее смерти опекуны ФИО22 и Пузин С.Д.
Доводы представителя истца Пузина С.Д. о том, что имеется ограничение на квартиру из-за задолженности ФИО22, она являлась опекуном, затем опекуном ФИО10 В.М. стал Пузин С.Д., осуществляли за ним уход, готовили кушать, покупали лекарственные средства, следовательно, ФИО22 и должна быть наследником после смерти ФИО10 В.М. основаны на неверном толковании норм права.
Доводы представителя истца Пузина С.Д. о том, что Скудина Н.В. после смерти матери ФИО10 В.М. должна была взять все в свои руки, судом отклоняются, поскольку ФИО10 В.М. хотел проживать один в своей квартире, о чем дочери говорил, так же в судебном заседании Скудина Н.В. пояснила, что после смерти матери ФИО10 В.М. уход за ФИО10 В.М. осуществлял другой его племянник Пузин Е.Д, с которым она поддерживала контакт.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Пузиной А. М. к Скудиной Н. В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, признании поведения наследника как злостное уклонение от содержания наследодателя, определении наследования имущества в порядке очередности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение составлено 09.06.2026.