ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Чебыкину А. П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» в лице ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Чебыкину А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 319 542 рубля, расходов по уплате госпошлины в сумме 10 488,55 рублей. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Канский район, 1 км а/д Анцирь-Мокруша-Георгиевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № - ToyotaCamry, г/н №, под управлением Еженасова А.И. и № -ToyotaVoxy, г/н №, под управлением Чебыкина А.П. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Чебыкина А.П., который нарушил п. 9.7, 11.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Чебыкина А.П. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», при этом, по имеющимся у истца данным, на момент ДТП ответчик был лишен права управления транспортными средствами. Потерпевший Еженасов А.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного страхового возмещения составил 319 542 рубля. В связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику, истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Чебыкина А.П. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 319 542 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 10 488,55 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Чебыкин А.П., третье лицо по делу Еженасов А.И., извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца и третьего лица. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подпункту «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос 26), под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Судом установлено, что19.07.2024 года по адресу: Канский район, 1 км а/д Анцирь-Мокруша-Георгиевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № - ToyotaCamry, г/н №, под управлением собственника Еженасова А.И., и № - ToyotaVoxy, г/н №, под управлением собственника Чебыкина А.П.
Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Чебыкина А.П., который нарушил п. 9.7, 11.3 ПДД РФ, двигался в нарушение разметки 1.5 не строго по своей полосе, но с заездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ToyotaCamry, г/н № под управлением Еженасова А.И., после чего скрылся с места ДТП, оставив свой номер телефона.
Гражданская ответственность водителя Чебыкина А.П. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Водитель Чебыкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно справке ДТП ТС ToyotaCamry, г/н № причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правые двери, правое заднее крыло, задний бампер, правое зеркало заднего вида, правая передняя фара, правое переднее колесо, скрытые дефекты. Водитель ТС ToyotaCamry, г/н № Еженасов А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаченного страхового возмещения составил 319 542 руб.
Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются истечение срока действия водительского удостоверения, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, лишение права на управление транспортными средствами.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 03.10.2023 г. Чебыкин А.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Чебыкин А.П. обжаловал его, по факту рассмотрения жалобы Канским городским судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено:
постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 03.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чебыкина А. П., изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть указанием на дату совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, дату каждого из доказательств по делу - ДД.ММ.ГГГГ, а также время 18 ч. 37 мин. - как время отстранения Чебыкина А.П. от управления транспортным средством. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Чебыкина А.П. - без удовлетворения.
По запросу суда в материалы дела представлены данные из ГИБДД МО МВД России «Канский», согласно которым Чебыкин А.П. с ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев; с ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами сроком на 10 месяцев.
Гражданская ответственность водителя Чебыкина А.П. застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ТТТ 7046462148, размер выплаченного страхового возмещения составил 319 542 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику Чебыкину А.П. в размере выплаченного страхового возмещения в размере 319 542 рубля.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что, несмотря на застрахованные риски автогражданской ответственности в отношении себя, Чебыкина А.П., при управлении транспортным средством Toyota Voxy, г/н №, последний на момент дорожно-транспортного происшествия управлял им в отсутствии на то прав, поскольку был лишен такого права вследствие совершенного им правонарушения, в связи с чем, у страховой компании выплатившей потерпевшему страховое возмещение возникло право регрессного требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, признает заявленное требование законным и обоснованным, в связи с чем, в порядке регресса с Чебыкина А.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит выплаченное страховое возмещение в размере 319 542 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 488,55 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к Чебыкину А. П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать сЧебыкина А. П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, к.п. 242-030)в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 319 542 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 488,55 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.
Председательствующий Блошкина А.М.