РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова С. С.ча к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Молчанов С.С. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивировал свои требования тем, что заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 07.02.2023 г. по делу № 2 - 481/2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. По результатам проведенных конкурсных процедур в отношении лота (изв. №) лот № Квартира, общей площадью 44,2 кв.м., кад.№, расположенная по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 432300,00 рублей. Победителем торгов объявлен Ширяйкин С. Г., предложение о цене: 436 623рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.03.2025 г. по делу №33-1559/2025 решение Канского городского суда Красноярского края от 02.11.2024 г. отменено с принятием по делу нового решения. Среди прочего, признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> применением последствий недействительности указанных сделок, в том числе, прекращено право собственности Ширяйкина С.Г. на квартиру общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с возвратом квартиры в собственность ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследство за умершей приняли ее дети Молчанов С.С. и Молчанова А.В., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, правообладателями указанного помещения значатся Молчанова А. В., Молчанов С. С.ч, по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности.
В отношении указанных долей зарегистрировано в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» обременение в виде ипотеки, срок действия с 12.09.20218г. до востребования.
Деятельность юридического лица ПАО «Восточный экспресс банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является публичное акционерное общество «Совкомбанк». Межтерриториальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва денежное требование взыскателя ПАО «Совкомбанк» по исполнительному производству №-ИП полностью погашено. ДД.ММ.ГГГГ Молчановым С.С. исполнены претензионные требования перед МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на сумму 423 000 рублей. Согласно справке ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №18/0902/00000/401731 от 18.09.2018 г. закрыт, задолженность погашена в полном объеме. Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 28.01.2026 г. Молчанову С.С. возвращены документы, прилагаемые к заявлению о государственной регистрации прекращения ограничения прав, без рассмотрения в связи с отсутствием обращения в регистрирующий орган залогодержателя ПАО «Совкомбанк». В ответ на претензионное требование Молчанова С.С. ПАО «Совкомбанк» дан ответ об отсутствии оснований для снятия обременения, в целях восстановления нарушенного права рекомендовано обратиться в суд.
Истец Молчанов С.С. в ходе судебного разбирательства отказался от своих исковых требований в части возложения на ответчика ПАО «Совкомбанк» обязанности произвести снятие обременения недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в виде ипотеки, т.к. ответчиком исковые требования в этой части исполнены в добровольном порядке после подачи иска в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Молчанова С.С. к ПАО «Совкомбанк» прекращено в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести снятие обременения недвижимого.
Вместе с тем, истец Молчанов С.С., его представитель по устному ходатайству Алейников В.Е. в ходе судебного заседания поддержали исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении ответчиком требований в добровольном порядке до обращения в суд.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела будучи извещенным надлежащим образом, ранее в суд поступило заявление о прекращении производства по настоящему делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, кроме этого, просили в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, штрафа отказать на том основании, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца в разумный срок после получения подтверждающих документов и позиции МТУ Росимущество, снял обременение и в настоящее время спор о праве отсутствует. Данный спор возник не в результате неправомерных действий Банка, а вследствие сложной правовой ситуации, связанной с признанием торгов недействительными и последующей реституцией. Банк после выяснения всех обстоятельств, добровольно исполнил требование истца до вынесения судом решения, поэтому полагают, что судебные расходы не могут быть возложены на ответчика, поведение которого не противоречило принципу добросовестности.
Иные участники процесса - Молчанова А.В., представители МТУ Росимущество, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ППК Роскадастр по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и, заслушав истца Молчанова С.С., его представителя по устному ходатайству Алейникова В.Е., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования, поддерживаемые истцом на дату принятия решения - о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, как вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 07.02.2023 г. по делу № 2 - 481/2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. По результатам проведенных конкурсных процедур в отношении лота (изв. №) лот № Квартира, общей площадью 44,2 кв.м., кад.№, расположенная по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 432 300 рублей. Победителем торгов объявлен Ширяйкин С. Г., предложение о цене: 436 623 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.03.2025 г. по делу №33-1559/2025 решение Канского городского суда Красноярского края от 02.11.2024 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым, среди прочего, признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> применением последствий недействительности указанных сделок. В том числе прекращено право собственности Ширяйкина С.Г. на квартиру общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с возвратом квартиры в собственность ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также с восстановлением в ЕГРН записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав ФИО в виде ипотеки в отношении указанной квартиры.
ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследство за умершей приняли ее дети Молчанов С.С. и Молчанова А.В., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, правообладателями указанного помещения значатся Молчанова А. В., Молчанов С. С.ч, по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности.
В отношении указанных долей зарегистрировано в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» обременение в виде ипотеки, срок действия с 12.09.20218 г. до востребования.
Деятельность юридического лица ПАО «Восточный экспресс банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является публичное акционерное общество «Совкомбанк». Межтерриториальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва денежное требование взыскателя ПАО «Совкомбанк» по исполнительному производству №-ИП полностью погашено. ДД.ММ.ГГГГ Молчановым С.С. исполнены претензионные требования перед МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на сумму 423 000 рублей.
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, задолженность погашена в полном объеме.
Постановлениями от 06.11.2025 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Мамичевой К.В. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий и снят арест в отношении недвижимого имущества: <адрес>, кадастровый №.
Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 28.01.2026 г. Молчанову С.С. возвращены документы, прилагаемые к заявлению о государственной регистрации прекращения ограничения прав, без рассмотрения в связи с отсутствием обращения в регистрирующий орган залогодержателя ПАО «Совкомбанк». В ответ на претензионное требование Молчанова С.С. ПАО «Совкомбанк» дан ответ об отсутствии оснований для снятия обременения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пояснениям представителя МТУ Росимущество, полученным в ходе рассмотрения дела, 29.10.2025 г. платежным поручением № 165480 от Молчанова С.С. поступила оплата денежных средств за ФИОВ связи с возвратом денежных средств в бюджет Российской Федерации, МТУ отказалось от заявленных требований о процессуальном правопреемстве. 23.03.2026 г. судом пояснения от МТУ Росимущесива были направлены в ПАО «Совкомбанк», после чего 23.03.2026 г. заявка на снятие обременения КУВД-001/2026-19282719 была направлена в органы Росреестра.
Как следует из выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости - квартиры с кадастровым №, по адресу: <адрес>, запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости ипотекой в пользу Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
С учетом указанных обстоятельств, истец Молчанов С.С. в судебном заседании отказался от своих исковых требований в части возложения на ответчика ПАО «Совкомбанк» обязанности произвести снятие обременения недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> виде ипотеки, т.к. ответчиком исковые требования в этой части исполнены в добровольном порядке, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Молчанова С.С. к ПАО «Совкомбанк» прекращено в части требований о возложении на ответчика ПАО «Совкомбанк» обязанности произвести снятие обременения недвижимого имущества.
Вместе с тем, суд учитывает, что истец просит в судебном порядке решить вопрос о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, полагая, что в данных правоотношениях имеет место факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.п. 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).
В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, действия по регистрации залога, снятии обременения не является финансовой услугой.
Уклонение залогодержателя от совершения действий по снятию обременения может быть обжаловано залогодателем в суд, залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (ст. ст. 339.1, 15 ГК РФ), в связи с чем, исполнение залогодержателем обязанности по снятию залога не является финансовой услугой, нарушение срока совершения указанных действий порождает у залогодателя только право на возмещение убытков.
Совершение действий с целью снятия обременения (залога) не является финансовой услугой, связанной с предоставлением, размещением денежных средств, и регулируется положениями ГК РФ об обеспечении обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ). Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Из материалов дела следует, что п.п. 1.3, 1.3.1, 1.3.1.1 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ПАО «Восточный экспресс банк», предусмотрено надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из указанного договора или в связи с ним, обеспечением в виде залога недвижимого имущества - квартиры (кадастровый №).
Договор ипотеки №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО и ПАО «Восточный экспресс банк» в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора ипотеки), цель договора кредитования - неотложные нужды (п. 2.2.1 договора ипотеки), Залогодержатель обязуется в случае прекращения настоящего Договора в связи с исполнением Залогодателем в полном объеме обеспеченных ипотекой обязательств, выдать Залогодателю документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, осуществить действия с целью снятия обременения с Предмета ипотеки (п. 3.3.1 договора ипотеки), договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Залогодателем обязательств по договору ипотеки (п. 6.1 договора ипотеки).
Отклоняя доводы истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что договор залога был заключен заемщиком ФИО в рамках кредитного договора № (4664416876) от ДД.ММ.ГГГГ не в целях удовлетворения своих личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, а в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договор, а поэтому основания для взыскания в пользу истца предусмотренных вышеуказанным Законом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, т.к. оформление залога недвижимости являлось сопутствующей услугой банка при оформлении кредита, осуществлялось в интересах банка для реализации права залога в отношении недвижимого имущества. Ипотека в силу закона была установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, Банк надлежащим образом оказал в свое время ФИО финансовую услугу, обусловленную кредитным договором, передав своевременно сумму кредита.
В связи с вышеизложенным, доводы истца Молчанова С.С. о распространении на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей, о наличии оснований для взыскания компенсация морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, подлежат отклонению, поскольку не учитывают характер спорных правоотношений, по поводу которых истец первоначально обратился с требованиями о погашении записи об ипотеке и прекращении обременения, а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как ответчик, являясь залогодержателем, применительно к осуществлению обязанности по прекращению обременения и погашении записи об ипотеке, являющейся способом исполнения обязательства истца перед ответчиком, не выступает как исполнитель услуги, оказываемой потребителю по договору.
При этом, суд отдельно отмечает, что каких-либо доказательств того, что ответчик причинил истцу физические или нравственные страдания, в том числе, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, в материалы дела не представлено, изначально позиция ответчика была связана с тем, что, не оспаривая факта поступления денежных средств от реализации имущества на торгах, Банк, вместе с этим, указывал, что результаты указанных торгов в последствии были отменены, в связи с чем, полученные Банком денежные средства не могут считаться окончательным исполнением в виду отмены результатов торгов, оснований для прекращения залога не возникло, в отсутствие информации у Банка относительно возврата МТУ Росимуществом денежных средств покупателю по отмененным торгам, а также относительно исполнения Истцом претензионного требования МТУ Росимущества. По факту предоставления судом соответствующей информации в адрес Банка в ходе рассмотрения дела, банком были тут же приняты меры по прекращению ипотеки, 23.03.2026 г. была направлена заявка в органы Росреестра на снятие обременения.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Разрешая спор, суд, таким образом, исходит из того, что последствием ненадлежащего исполнения кредитором обязательства по осуществлению действий с целью снятия обременения с объекта залога может быть возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Молчанова С.С. в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Относительно заявленных истцом требований по взысканию судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно положениям п.п. 1, 10 - 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
При этом, материалами дела установлено, что истец Молчанов С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Колесниковой М.А. договор об оказании юридических услуг - консультирование, изучение представленных документов, составление искового заявления, стоимость услуг - 20 000 рублей.
Сторонами подписан акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Молчанов С.С. оплатил 20 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Письменные доказательства несения истцом указанных расходов судом признаются относимыми и допустимыми, достоверно подтвержденным.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца по составлению искового заявления, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, исходя из того, что частично требования истца были в добровольном порядке выполнены ответчиком до принятия судом решения, но после подачи иска, при этом, в части исковых требований истцу судом отказано, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по делу судебные расходы, понесенные истцом Молчановым С.С. по факту консультирования, изучения представленных документов и составления искового заявления, в размере 13 000 рублей, не усматривая при этом как оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме, так и оснований для отказа во взыскании судебных расходов, о чем в письменном виде было заявлено стороной ответчика, поскольку каких-либо доводов и доказательств относительно их чрезмерности ответчиком при этом представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Молчанова С. С.ча к ПАО «Совкомбанк» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Молчанова С. С.ча (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ 04 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240 - 010) понесенные по делу судебные расходы в размере 13 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года.
Председательствующий А.М. Блошкина