ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре судебного заседания Шаповаловой Е.В., с участием помощника Канского межрайонного прокурора Филь А.А., истца Миронова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. А.ича к Бутырскому Д. Ю. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, установил:
Истец Миронов А.А. обратился с исковым заявлением к Бутырскому Д.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края Бутырский Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. Согласно заключению эксперта № 311 от 20.05.2025 года ответчиком истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истец находился длительное время на лечении и испытывал физические и нравственные страдания, обусловленные болью от полученных телесных повреждений, страхом за свою жизнь и здоровье, так как очень переживал по поводу того, что от причиненного вреда могло существенно ухудшиться общее состояние здоровья, что могло привести в свою очередь к серьезным осложнениям для его организма. Ответчик нарушил права и законные интересы истца, выразившиеся в причинении ему физической боли и страданий. От душевных переживаний истец не мог нормально спать, принимать пищу, очень мучился от того, что не может работать, находиться дома со своими близкими людьми по причине вынужденного лечения в больнице. После выписки из больницы истцу рекомендовано амбулаторное лечение, что его также угнетало, так как необходимо было посещать различных врачей, тратить на это свое время.
Истец Миронов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился возле дома по адресу: <адрес>, сидел в своем припаркованном автомобиле. К нему подошел незнакомый ему молодой человек, который впоследствии оказался Бутырским Д.Ю., и стал что-то говорить, он вышел из своего автомобиля и Бутырский Д.Ю. сразу нанес ему удар по лицу, потом, когда он упал, продолжил его бить ногами по всем частям тела. После того, как он (истец) смог подняться, он пошел в квартиру своей знакомой, его мать вызвала скорую помощь. Он проходил лечение, находился на стационарном лечении в Канской межрайонной больнице. Не возражал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бутырский Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (пункт 3 статьи 233 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд исходит из того, что ответчик Бутырский Д.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по известному суду адресу по сведениям МВД России.
Из материалов дела следует, что судом направлялось извещение о судебном заседании, назначенного на 10.03.2026 года, на 05.05.2026 года, однако судебные извещения возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, в материалах дела содержатся данные о том, что в адрес ответчика неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, в том числе и на судебное заседание, назначенное на 05.05.2026 года.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.
Суд, выслушав доводы истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Миронова А.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 15.09.2025 года, вступившим в законную силу 11.11.2025 года, Бутырский Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего (истца) Миронова А.А. и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.
Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, Бутырский Д.Ю., находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и ранее ему незнакомым Мироновым А.А., пребывающем в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого Бутырский Д.Ю. нанес Миронову А.А. один удар кулаком в область носа, после схватил его за одежду и повалил на землю, где еще нанес один удар кулаком в область лица. Своими действиями, Бутырский Д.Ю. причинил Миронову А.А. телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, которые согласно заключению эксперта № 311 от 20.05.2025 года повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью превышающей 21 сутки, что согласно пункту 7.1 раздела II приказа Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно п. 4.Б Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.
Как следует из материалов дела, вина ответчика подтверждается приговором Мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 15.09.2025 года, вступившим в законную силу 11.11.2025 года, тогда как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения истцу в результате противоправных действий ответчика, как физических, так и нравственных страданий, то есть морального вреда.
Следовательно, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.
Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, в связи с причинением морального вреда, личность истца, ответчика, степень перенесенных и причиненных физических страданий, и нравственных переживаний истца, в результате виновных действий ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворить исковые требования истца, в размере 200 000 рублей.
Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Миронова А. А.ича - удовлетворить.
Взыскать с Бутырского Д. Ю.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 0410 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Миронова А. А.ича(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт 0418 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Бутырского Д. Ю. - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное заочное решение изготовлено: 06 мая 2026 года.