ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой С. Ю. к Губернюк Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец Красильникова С.Ю. обратилась в суд с иском к Губернюк Е.А. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 080 700 рублей, расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 25 807 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: MersedesBenz Е250, гос/номер №, принадлежащего на праве собственности Красильниковой С.Ю. и под управлением водителя Красильникова П.Б., ПАЗ-32045-04, гос/номер №, под управлением водителя Борисенко В.П. и BMW-Х4, гос/номер №, под управлением водителя Губернюк Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Губернюк Е.А., которая не справилась с управлением, совершила наезд на автомобиль ПАЗ-32045-04, гос/номер №, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем истца, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля MersedesBenz Е250, гос/номер № Красильниковой С.Ю. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность ответчика, в следствие действий которого был причинен вред имуществу истца, была застрахована в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия», страховое возмещение, выплаченное страховой организацией составило 400 000 рублей, и оказалось недостаточным для проведения ремонтных работ. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ИП Бакину А.Б., и согласно экспертного заключения № 11-11/25 «К» от 21.11.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 480 700 рублей. Таким образом, истец считает, что имеет право на полное возмещение ущерба, в том числе сверх страхового возмещения в размере 1 080 700 рублей.
Определением суда от 11.03.2026 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Московская инженерно-строительная компания».
В судебное заседание истец Красильникова С.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Губернюк Е.А.. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке по адресу регистрации, согласно данным адресного бюро, а также указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, от получения судебного извещения отказалась, номер телефона не отвечает.
Представители третьих лиц: САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «Московская инженерно-строительная компания», третьи лица: Красильников П.Б., Борисенко В.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.
Суд полагает, что неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, согласно данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно была возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лицВыслушав требования представителя истца, пояснения ответчика Петровского В.Е., изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием транспортных средств MersedesBenz Е250, гос/номер №, принадлежащего на праве собственности Красильниковой С.Ю. и под управлением водителя Красильникова П.Б., ПАЗ-32045-04, гос/номер №, под управлением водителя Борисенко В.П., принадлежащего на праве собственности АО «Московская инженерно-строительная компания» и BMW-Х4, гос/номер №, под управлением водителя Губернюк Е.А.
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником автомобиля BMW-Х4, гос/номер № до ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета, в связи с наличием сведений о смерти физического лиц, являющегося собственником транспортного средства, иных данных о собственнике данного автомобиля не значится, что подтверждается сведениями из органов ГИБДД, органов ЗАГСа.
Из справки по факту дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Губернюк Е.А., управляя автомобилем BMW-Х4, гос/номер №, не справилась с управлением, тем самым совершила столкновение с транспортным средством MersedesBenz Е250, гос/номер №, стоящим на светофоре, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ПАЗ-32045-04, гос/номер №, стоящим на светофоре, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» автомобиль ПАЗ-32045-04, гос/номер № поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя юридического лица АО «Московская инженерно-строительная компания», автомобиль MersedesBenz Е250, гос/номер № поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Красильниковой С.Ю. На момент дорожно-транспортного происшествия, истец и третье лицо АО «Московская инженерно-строительная компания», автомобиль которого участвовал в дорожно-транспортном происшествии, являлись собственниками транспортных средств. Право собственности ответчика Губернюк Е.А. в отношении автомобиля BMW-Х4, гос/номер № не зарегистрировано, при этом, при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, не установлено управление водителем Губернюк Е.А. на незаконных основаниях данным автомобилем.
Гражданская ответственность истца Красильниковой С.Ю., водителя Красильникова П.Б., при управлении автомобилем MersedesBenz Е250, гос/номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика Губернюк Е.А., водителя при управлении автомобилем BMW-Х4, гос/номер № и третьего лица АО «Московская инженерно-строительная компания», водителя Борисенко В.П., при управлении автомобилем ПАЗ-32045-04, гос/номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ХХХ №, ТТТ №, соответственно.
Красильникова С.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по приложенным реквизитам.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела Красильниковой С.Ю. страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, Губернюк Е.А. управляя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, автомобилем BMW-Х4, гос/номер № допустила столкновение с автомобилем MersedesBenz Е250, гос/номер №, под управлением Красильникова П.Б., вследствие чего стала участником дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Губернюк Е.А., управлявшей автомобилем BMW-Х4, гос/номер С 383 МК/797, которая не справилась с управлением, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 02.04.2025 года.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель Губернюк Е.А., управляя автомобилем BMW-Х4, гос/номер №, не смогла проконтролировать скорость своего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем MersedesBenz Е250, гос/номер №, под управлением Красильникова П.Б., впоследствии столкновение с автомобилем ПАЗ-32045-04, гос/номер №, под управлением Борисенко В.П., водители которых управляли автомобилями без нарушения требований ПДД РФ.
Таким образом, нарушение водителем Губернюк Е.А. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> столкновением транспортных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 080 700 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, со ссылкой на экспертное заключение № «К» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП Бакиным А.Б., согласно которому, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 1 480 700 рублей.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, и может быть принято судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановленном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, прав собственности и права на судебную защиту.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п.13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа в размере 1 080 700 рублей.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Губернюк Е.А. управляла транспортным средством - автомобилем BMW-Х4, гос/номер № на законных основаниях, являлась непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена именно на неё.
Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Губернюк Е.А. как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу Красильниковой С.Ю. суммы причиненного ущерба в размере 1 080 700 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования Красильниковой С.Ю. о взыскании юридических расходов в сумме 80 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются договором оказания юридических услуг № 1039/25 от 09.11.2025 года в виде составления и направления ответчику, и в суд искового заявления, ходатайств, иных процессуальных документов и контроля судебного процесса до его окончания в суде первой инстанции, кассовым чеком от 11.11.2025 года на сумму 20 000 рублей, чеком от 01.12.2025 года на сумму 60 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Губернюк Е.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 807 рублей, уплаченные истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Красильниковой С. Ю. - удовлетворить.
Взыскать с Губернюк Е. А.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт 0422 №, выдан отделом ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Красильниковой С. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 4523 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - сумму материального ущерба в размере 1 080 700 рублей, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 807 рублей, а всего 1 198 507 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное заочное решение изготовлено: 05 мая 2026 года.