ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекунова В. В. к Чеберяк А. П., Геращенко П. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чекунов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чеберяк А.П. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, напротив <адрес>, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Lite Асе Noah, г/н № принадлежащего истцу, и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21104, г/н № под управлением Чеберяк А.П. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Чеберяк А.П. требований п. 8.9 ПДД РФ. Водитель Чеберяк А.П. управляя автомобилем ВАЗ, не уступил дорогу ТС истца, которое приближалось к нему справа, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Lite Асе Noah. Автомобилям причинены механические повреждения. На место происшествия прибыл наряд ГАИ, обстоятельства происшествия зафиксированы. В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об АП предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на нарушение п. 8.9, 10.1 ПДД РФ. В действиях истца какие-либо нарушения ПДД РФ отсутствуют. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В отношении ТС истца договоры добровольного имущественного страхования, действующие на дату ДТП, заключены не были. В связи с чем полагает, что непосредственный причинитель вреда - Чеберяк А.П. несет гражданскую ответственность за вред, причиненный истцу. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, определенная по Методике Минюста, составила 1 203 576 руб., рыночная стоимость автомобиля - 912 000 руб., стоимость годных остатков определена экспертом в размере 154 317 руб. Таким образом, из заключения эксперта следует вывод о полной гибели ТС, в связи с чем размер вреда в данном случае определяется в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 757 683 руб. (912 000- 154 317). До настоящего времени причиненный вред не возмещен, на мои устные обращения с предложением возместить вред, причинитель вреда ответил отказом. В связи с обращением в суд, Чекунов В.В. понес судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., услуг юриста в размере 35 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 20 153,66 руб.
В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Геращенко П.О., и уточнением исковых требований истец в окончательной форме просит взыскать с Чеберяк А.П., Геращенко П.О. в солидарном порядке, в его пользу в счет возмещения материального вреда - 757 683 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., услуг юриста в размере 35 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 20 153,66 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в размере взысканной судом суммы, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Истец Чекунов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Манухин С.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Чеберяк А.П., Геращенко П.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо Шишкарева Е.А.в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8,9 Правил дорожного движения РФ).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.
Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21194 Lada110, гос/номер №, под управлением водителя Чеберяка А.П. и Toyota Lite Ace Noah, гос/номер №, под управлением водителя Чекунова В.В.
Автомобилям участников ДТП причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 45 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21194 Lada110, гос/номер №, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, при управлении транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Lite Ace Noah, гос/номер №, приближающемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чеберяк А.П. признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которое не обжаловано, вступило в законную силу.
Из объяснений Чеберяка А.П., данных инспектору ДПС ГИБДД, в момент оформления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Геращенко П.О. ДД.ММ.ГГГГ передала ему автомобиль ВАЗ-21194 Lada110, гос/номер №, он сел за руль, Геращенко П.О. была в качестве пассажира, двигаясь по дороге, автомобиль занесло влево на встречную полосу, он попытался его выровнить, но автомобиль продолжил движение влево и съехал на прилегающую территорию магазина, в этот момент почувствовал удар.
Из объяснений Чекунова В.В., данных инспектору ДПС ГИБДД, в момент оформления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Toyota Lite Ace Noah, гос/номер №, в районе <адрес> увидел, как автомобиль ВАЗ-21194 Lada110, гос/номер № двигается навстречу по своей полосе, и постепенно начал выезжать на встречную полосу, уйти от столкновения не удалось, данный автомобиль развернуло и произошло столкновение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 18.11.2025 года, Чеберяк А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 45 мин. по адресу: <адрес> Чеберяк А.П. в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-21194 Lada110, гос/номер №, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора TIGON P-8800 составила 0,703 мг/л, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В судебном заседании Чеберяк А.П. вину признал, не отрицал, что управлял автомобилем, который брал в аренду, выпивал пиво, прав не имеет. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 17.12.2025, Геращенко П.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 43 мин. по адресу: <адрес> Геращенко П.О. передала арендуемое ею транспортное средство ВАЗ-21194 Lada110, гос/номер №, Чеберяку А.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. В судебном заседании Геращенко П.О. вину признала. Постановление вступило в законную силу.
В действиях Чекунова В.В. каких-либо нарушений не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства ВАЗ-21194 Lada110, гос/номер № являлся Чеберяк А.П., который согласно Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к управлению автомобилем.
В ходе рассмотрения дела, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шишкарева Е.А. заключила с Геращенко П.О. договор аренды автомобиля, согласно которому ответчику Геращенко П.О. был предоставлен автомобиль марки ВАЗ-21194 Lada110, 2006 года выпуска, гос/номер № на период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.
В свою очередь арендатор Геращенко П.О. передала право управления транспортным средством ВАЗ-21194 Lada110, гос/номер № Чеберяку А.П.
Гражданская ответственность Чекунова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №), со сроком действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а договоры добровольного имущественного страхования, действующие на дату ДТП, заключены не были.
Гражданская ответственность Чеберяка А.П., связанная с эксплуатацией указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем основания для выплаты в порядке прямого возмещения в СПАО «Ингосстрах» у истца отсутствуют.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Чеберяка А.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-21194 Lada110, гос/номер №, нарушившего п. 8.9, п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вины водителя Чекунова В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Согласно представленным сведениям отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» автомобиль ВАЗ-21194 Lada110, гос/номер №, принадлежит истцу Шишкаревой Е.А., поставлен на учет на её имя ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota Lite Ace Noah, гос/номер №, принадлежит на праве собственности Чекунову В.В., поставлен на учет на его имя ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства 99 56 №, паспорта транспортного средства <адрес>.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года N 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.
Таким образом, причинителем вреда автомобилю истца является водитель Чеберяк А.П., в связи с нарушением им п. 8.9, п. 10.1 ПДД, что не оспаривалось, при этом законным владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Геращенко П.О. на основании договора аренды, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарном привлечении к ответственности за причинение ущерба и водителя Чеберяка А.П. как непосредственного причинителя вреда, и Геращенко П.О. как арендатора транспортного средства.
При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Беляева А.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ToyotaLiteAceNoah, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 203 576 руб..
Доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 912 000 руб.. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 154 3170 руб.
Указанное заключение экспертизы сторонами не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба для восстановления автомобиля ToyotaLiteAceNoah, г/н №, пострадавшего в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.
Суд находит экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографии автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.
В соответствии с заключением эксперта №305 от 24.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает доаварийную стоимость автомобиля.
С учетом полной гибели транспортного средства, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен, так как его рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта, сумма ко взысканию в пользу истца должна быть определена в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, что обеспечивает исполнение принципа полного возмещения убытков.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке 757 683 руб. (912 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля ToyotaLiteAceNoah, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) - 154 317 руб. (стоимость годных остатков) подлежащими удовлетворению.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса и разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о возможности взыскания процентов за период, начиная с даты вступления в законную силу судебного постановления, которым определен размер ущерба, поскольку только тогда на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом конкретных денежных сумм.
Вместе с тем, основания для взыскания указанных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку обязательство ответчика по возмещению истцу убытков установлено только в ходе рассмотрения настоящего дел, а обстоятельства пользования ответчиком чужими денежными средствами не установлено.
Таким образом, отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, суд указывает, что проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиками права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ № 305 от 21.11.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру 21.11.2025, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
Также установлено, что истцом понесены расходы на квалифицированную юридическую помощь в размере 35 000 рублей, подтвержденные документально (договором на оказание юридических услуг от 08.12.2025, кассовым чеком от 08.12.2025), которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд. Суд, учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний (25.03.2026) с участием представителя истца, признает данную сумму разумной, и присуждает ответчиков возместить истцу расходы на представителя в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 153,66 рублей, рассчитанные от цены исковых требований в размере 757 683 рублей, уплаченные истцом по чеку от 04.02.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Чекунова В. В. к Чеберяк А. П., Геращенко П. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Геращенко П. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010), с Чеберяка Артёма П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0422 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) в пользу Чекунова В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН 245000702070) материальный ущерб в размере 757 683 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 153,66 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2026 года.