РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.Ю., с участием представителя истца Поповой Е.В. - Рыдченко Н.Б., действующей на основании ордера № 001182 от 28.01.2026 года, представителя истца Попова В.Ю. - Рыдченко Н.Б., действующей на основании ордера № 001183 от 28.01.2026 года, ответчика Литвиной А.А., третьего лица Литвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е. В., Попова В. Ю. к Литвиной А. А.дровне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - установил:
Истцы Попова Е.В., Попов В.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Литвиной А.А., просив взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 284 200 рублей в равных долях каждому из истцов, в пользу Поповой Е.В. судебные расходы в размере по оплате отчета об оценке 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 541,02 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 698,20 рублей, мотивировав свои требования тем, что они (истцы) являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, была залита их квартира. ООО «УК на Московской» был составлен акт осмотра их квартиры, из содержания которого, в том числе следует, что затопление произошло из-за неправильного использования сантехнического оборудования в <адрес>, при осмотре общедомовых инженерных сетей управляющей компанией нарушения или протечки не обнаружены. В результате залива им причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости пришедших в негодность отделочных материалов и стоимости восстановительного ремонта залитых водой помещений. Расчетная стоимость ремонта с учетом расходов на материалы составляет 284 200 рублей. Вина ответчика в произошедшем, установлена в указанном акте. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб не желает.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Литвин В.В.
Истцы Попова Е.В., Попов В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, для представления своих интересов, для участия в судебном заседании направили своего представителя.
Представитель истцов Поповой Е.В., Попова В.Ю. - Рыдченко Н.Б. (по ордеру), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным при подаче иска основаниям, дала пояснения по существу дела, аналогичные иску.
В судебном заседании ответчик Литвина А.А., в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что она является единственным собственником квартиры. Вся ситуация с затоплением произошла по вине её супруга, с которым на тот момент времени она проживала, он находился в нетрезвом состоянии, она ушла с ребенком спать и не проконтролировала его действия, он не закрыл кран и произошло затопление, она не отказывается возместить причиненный ущерб. От проведения судебной экспертизы относительно оценки ущерба отказалась.
Третье лицо Литвин В.В., в судебном заседании пояснил, что ответчик является его супругой, в настоящее время брак расторгнут. В ноябре 2025 года проживали совместно, затопление произошло по его вине, не отказывается помогать ответчику денежными средствами, для выплаты истцам материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ находился дома в нетрезвом состоянии и не закрыл кран, уснул, в связи с чем и произошло затопление квартиры истцов.
Представитель третьего лица ООО «УК на Московской», извещенный о времени и месте рассмотрения в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов Поповой Е.В., Попова В.Ю. и третьего лица.
Суд, выслушав требования представителя истцов, пояснения ответчика Литвиной А.А., третьего лица Литвина В.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что квартира, общей площадью 61,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Поповой Е. В. и Попову В. Ю. (по 1/2 доле в праве у каждого) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Литвиной А. А.дровне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что <адрес>, собственником которой является ответчик, расположена над квартирой истцов №.
Из акта осмотра <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составленного управляющей организацией ООО «УК на Московской» ДД.ММ.ГГГГ, выявлено следующее: зал - намокание обоев ориентировочно на площади 1,5 кв.м., намокание и пожелтение окрасочного слоя на потолке ориентировочно на площади 0,2 кв.м., намокание напольного покрытия (ковер). Спальня - наполнение натяжного потолка водой, намокание и отслоение обоев ориентировочно на площади 0,3 кв.м., намокание ДВП под линолеумом ориентировочно на площади 0,2 кв.м. Коридор - разбухание напольного покрытия (ламинат) ориентировочно на площади 1,2 кв.м., намокание и отслоение штукатурно-окрасочного слоя на стенах и потолке ориентировочно на площади 1,6 кв.м., намокание наличников дверного проема в зал. Ванная комната - следы потеков на кафельной плитке. Туалет - следы потеков на панелях ПВХ. Кухня - намокание и пожелтение окрасочного слоя на потолке и стенах ориентировочно на площади 1,3 кв.м. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за неправильного использования сантехнического оборудования в <адрес>. Сотрудники управляющей компании не смогли провести осмотр из-за отсутствия доступа в данное помещение. При осмотре общедомовых инженерных сетей управляющей компанией нарушения или протечки не обнаружены.
Ответчик Литвина А.А. в судебном заседании пояснила, что когда сотрудники управляющей компании пришли к ней домой провести осмотр жилого помещения, она их не впустила в квартиру, так как они были в обуви, разуваться не собирались, а у неё дома был ребенок, в связи с тем, что они были в грязной обуви, она их и не впустила в квартиру.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
В судебном заседании ответчик Литвина А.А. факт затопления квартиры истцов по причине неправильного использования крана в <адрес>, принадлежащей ответчику, и отсутствия контроля со своей стороны за супругом, не оспаривала. Возражения ответчика по иску сводятся лишь к несогласию с заявленным размером ущерба, а также оспариванием ответственности собственника квартиры, ввиду того, что затопление произошло по вине её супруга Литвина В.В., который находился в нетрезвом состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК на Московской» повторно был составлен акт осмотра жилого помещения, и при повторном визуальном осмотре выявлены следующие технические повреждения: зал - следы намокания обоев ориентировочно на площади 1,5 кв.м., следы намокания и пожелтение окрасочного слоя на потолке ориентировочно на площади 0,4 кв.м. Спальня - следы намокания и отслоения обоев ориентировочно на площади 0,3 кв.м., деформация ДВП под линолеумом ориентировочно на площади 0,4 кв.м. Коридор - разбухание напольного покрытия (ламинат) ориентировочно на площади 1,2 кв.м., намокание и отслоение штукатурно-окрасочного слоя на стенах ориентировочно на площади 1,6 кв.м., разбухание наличников дверного проема в зал. Кухня - следы намокания и пожелтение окрасочного слоя на потолке и стенах ориентировочно на площади 1,5 кв.м. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за неправильного использования сантехнического оборудования в <адрес>. При повторном осмотре общедомовых инженерных сетей управляющей компанией нарушения или протечки не обнаружены
Таким образом, из материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что квартира, принадлежащая истцам - № была затоплена из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Литвина А.А. Актом осмотра поврежденного жилого помещения зафиксирован залив квартиры истца, причина залива указана - в <адрес> неправильное использование сантехнического оборудования.
Сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу представила суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного ущерба.
Доказательств отсутствия вины в неправильном использовании сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения, обязанного осуществлять надлежащий контроль за имеющимся в её квартире оборудованием, ответчиком в судебное заседание не представлено и ею не оспаривалось.
В связи, с чем суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Попаовой Е.В., Попову В.Ю. лежит на ответчике Литвиной А.А. - собственнике жилого помещения, в котором неправильно использовалось сантехническое оборудование, приведшее к заливу квартиры истцов. Суд исходит из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ возлагает ответственность по возмещению причиненного Поповой Е.В., Попову В.Ю. ущерба на ответчика, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего полагает взыскать с ответчика - собственника жилого помещения Литвиной А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов пропорционально принадлежащей доли в праве на жилое помещение.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.
Истцы представили суду доказательства, подтверждающие размер причинения имущественного вреда жилому помещению.
Так, истцами в материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке жилого помещения - квартиры, общей площадью 61,9 кв.м., по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-отделочных работ жилого помещения после залива квартиры по состоянию на дату оценки составила 284 200 рублей.
В судебном заседании сторона ответчика не отрицала факт затопления, однако не согласились с размером ущерба, полагая, что стоимость работ и материалов завышены, однако от проведения судебной экспертизы в судебном заседании отказалась, полагая, что представленных доказательств в материалы дела стороной ответчика достаточно, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что размер стоимости ремонта завышен не представила, равно как и не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, вопрос о необходимости назначения указанной экспертизы судом был поставлен, однако сторона ответчика отказалась.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В силу положений ст.ст. 55 - 60 ГПК РФ, в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах, поскольку рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов в суде опровергнута не была, при этом суд предлагал ответчику воспользоваться данным правом и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости № 17025 от 23.12.2025 года, проведенный оценщиком Розман В.В., которое суд считает отвечающим требованиям относимости и допустимости, который содержит расчет стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба и расчет стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, указанный отчет не оспаривался стороной ответчика.
Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба в сумме 284 200 рублей, каждому истцу по 142 100 рубля.
На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность принадлежащего ему имущества, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Так, с Литвиной А.А. в пользу Поповой Е.В. и Попова В.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере по 142 100 рубля в пользу каждого.
Литвин В.В. был привлечен по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, при этом у суда отсутствовали законные основания для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, так как характер спорных правоотношений это не предусматривает.
В судебном заседании истцы и их представитель не просили заменить или привлечь в качестве соответчика Литвина В.В., исковых требований к указанному лицу не заявлялось, а в соответствии с требованиями ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 46 Конституции России, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.
В рассматриваемом деле истцы воспользовались своим правом, предъявив требования непосредственно к собственнику квартиры, что не противоречит ст. 1064 ГК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.
В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов по оплате отчета об оценке, истцом в материалы дела представлен договор № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповой Е.В. (заказчик) и Розман В.В. (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 15.12.2025 года, согласно которым за проведение отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов истцом Поповой Е.В. уплачено 20 000 рублей, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика Литвиной А.А. в размере 20 000 рублей в пользу истца Поповой Е.В.
Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика согласно п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК - по требованию имущественного характера, с учетом удовлетворенной части требований составит (284 200 руб. - 100 000)х 3 % +4 000 = 9 698,20 рублей.
При подаче иска истцом Поповой Е.В. уплачена государственная пошлина в сумме 9 698,20 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, государственная пошлина в размере 9 698,20 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Поповой Е.В., а также почтовые расходы в размере 541,02 рубль, за отправку телеграммы в адрес ответчика, для осмотра жилого помещения оценщиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Поповой Е. В., Попова В. Ю. - удовлетворить.
Взыскать с Литвиной А. А.дровны(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Поповой Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС: №) - денежные средства, в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, в результате залива жилого помещения в размере 142 100 рублей, расходы за проведение оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 541,02 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 698,20 рублей, а всего 172 339,22 рублей.
Взыскать с Литвиной А. А.дровны(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Попова В. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС: №) - денежные средства, в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, в результате залива жилого помещения в размере 142 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено: 01 июня 2026 года.