РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Бебех И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Бебех (Сидоренко) И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2012 между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №S_LN_2000_647271. Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 80723,46 руб. 20.04.2015г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №1/С-Ф. 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав (требований) №2-Ф. 12.11.2021г. между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба Взыскания» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент (СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед) уступил цессионарию (ООО «Региональная Служба Взыскания») требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора. В связи с чем, истец просит взыскать с Сидоренко И.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 58627,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 28.11.2025 по делу в качестве третьих лиц привлеченыАО «Связной Логистика» в лице ООО «Сеть Связной», ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «Столичная Сервисная компания».
В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц АО «Связной Логистика» в лице ООО «Сеть Связной», ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик Бебех в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон с учетом заявленных ходатайств.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено в судебном заседании, 04.02.2012 между АО «Связной Банк» и Сидоренко И.Ю. был заключен кредитный договор №S_LN_2000_647271, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 20000 руб. под 48% годовых, что подтверждается копией заявления о предоставлении карты. Согласно Условий кредитования минимальный платеж 2000 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, льготный период не доступен.
Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, о полной стоимости кредита, информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа. При заключении договора в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны действовали в своем интересе, нарушений принципа свободы договора и умаления прав потребителя судом не установлено.
Сидоренко И.Ю. допустила ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности перед банком, которая составила 80723,46 руб., из которой: 39892,77 руб. - основной долг, 19735,22 руб. задолженность по процентам, 6042,98 руб. - сумма задолженности по штрафам, 600 руб. - сумма задолженности по комиссиям и иным платам, 13458,07 руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, задолженность по государственной пошлине - 994,42 рублей.
20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №1/С-Ф, что также подтверждено выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015.
29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав (требований) №2-Ф, что также подтверждено дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования.
12.11.2021 между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба Взыскания» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент (СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед) уступил цессионарию (ООО «Региональная Служба Взыскания») требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора. 25.10.2023 произошла смена наименовании ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед переименовано на ООО Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная Компания», выписка из ОГРН 1057747813837.
ДД.ММ.ГГГГ между Бебех И.Е. и Сидоренко И.Ю. был заключен брак, после чего супруге присвоена фамилия Бебех.
14.02.2025 определением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске по заявлению взыскателя вынесенный судебный приказ №2-837/39/2020 от 28.02.2020 о взыскании в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с Сидоренко И.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 59627,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 994,42 руб., отменен на основании возражений должника.
Согласно сведений, представленных по запросу суда ОСП по г. Канску и Канскому району, на исполнении находилось исполнительное производство №323632/24/24065-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №2-837/39/2020 в отношении Сидоренко И.Ю. о взыскании в пользу ООО ПКО «РСВ» в сумме 60622,41, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик суду не предоставил, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными в размере задолженности по кредитному договору 58627,48 руб., в том числе 39892,77 руб. основной долг, 19735,22 руб. проценты, за вычетом 1000,51 руб., полученных в ходе принудительного исполнения судебного приказа.
Вместе с тем, ответчиком Бебех И.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Вместе с тем, направление банком требования о досрочном исполнении обязательства не может изменить установленный законом порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых к этому времени уже наступил.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Из расчета задолженности и выписки по счету №45508810400051129895 следует, что 30.07.2014 ответчику было выставлено требование о досрочном возврате кредита, в связи с чем, задолженность, предъявленная ко взысканию, рассчитана по 11.09.2014.
Таким образом, с момента истечения срока выполнения требования о досрочном возврате кредита (11.09.2014) начал течь срок исковой давности, который истек 11.09.2017.
Заявление о вынесении судебного приказа подано на судебный участок 21.02.2020, судебный приказ от 28.02.2020 отменен мировым судьей 14.02.2025.
Истец направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно электронной квитанции 26.11.2025, то есть со значительным пропуском срока, в том числе на момент обращения за выдачей судебного приказа (21.02.2020). Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.
О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подаче судебного приказа, а также настоящего искового заявления, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истечение срока по основному требованию, что влечет истечение срока и по производным требованиям, а также по требованиям о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО ПКО «РСВ» к Бебех И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Бебех И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_2000_647271 от 04.02.2012 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 04 марта 2026 года.