Решение
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Т. А. к Кайсиной М. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Черкасова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кайсиной М.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением Черкасовой Т.А. и автомобилем Mersedes-Bens S500 4Matis, государственный регистрационный номер №, под управлением Безручкина К.С. и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением Кайсиной М.И. Виновником ДТП является водитель Кайсина М.И. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству NISSAN X-Trail, государственный регистрационный номер № Автогражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN X-Trail, принадлежащего истцу застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании договора ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником был произведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта составляет 252 798 рублей. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем страховой компанией выплачен ущерб в размере 124 600 рублей. Данная сумма подлежит вычету из суммы причиненного ущерба. Таким образом, сумма возмещения материального ущерба составляет 128 198 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Кайсиной М.И. денежные средства за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля 128 198 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 846 рублей, стоимость экспертного заключения 9 000 рублей, за составление искового заявления 12 000 рублей.
В судебном заседании истец Черкасова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям.
Ответчик Кайсина М.И. требования признала, пояснила суду, что с суммами ущерба и судебных расходов согласна.
Ранее от ответчика Кайсиной М.И. поступали письменное возражение на исковое заявление.
Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Безручкин К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 13 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из положений п. 7.1 и 7.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных и транспортных средств с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года следует, что размер ущерба ТС принимается равным рыночной стоимости транспортного средства, если сумма стоимости УТС и стоимости восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость транспортного средства.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением Черкасовой (Баженовой) Т.А. и автомобилем Mersedes-Bens S500 4Matis, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением Безручкина К.С. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением Кайсиной М.И.при следующих обстоятельствах: Кайсина М.И., управляя транспортным Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mersedes-Bens S500 4Matis, государственный регистрационный номер №, под управлением Безручкина К.С., в результате совершила с ним столкновение, после совершив столкновение с автомобилем NISSAN X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением Черкасовой (Баженовой) Т.А.
Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение водителем Кайсиной М.И. пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которымиколичество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а также водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилями под управлением Черкасовой (Баженовой) Т.А. и Безручкина К.С.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Кайсиной М.И., Черкасовой (Баженовой) Т.А.и Безручкина К.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кайсина М.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2 250 рублей. Постановлением установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кайсина М.И. нарушила пункты 9.1, 9.10 ПДД РФ. Таким образом, в ДТП установлена вина водителя Кайсиной М.И.
Суд полагает, что при указанной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться п. 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ.
Кайсина М.И. в нарушение требований пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ, не соблюдала дистанцию до движущихся впереди транспортных средств под управлением Черкасовой (Баженовой) Т.А. и Безручкина К.С., а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего между автомобилями произошло столкновение.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым установить виновность водителя Кайсиной М.И. в совершении ДТП, исходя из нарушения требований пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ, что состояло в прямой причинно-следственной связи с происшедшим между автомобилями столкновением. При этом суд определяет степень вины водителя Кайсиной М.И. в размере 100 %.
Брак между ФИО7 и ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Черкасова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
Собственником транспортного средства NISSAN X-Trail, государственный регистрационный номер №, является Черкасова Т.А.
Собственником транспортного средства Mersedes-Bens S500 4Matis, государственный регистрационный номер №, является Безручкин К.С.
Собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, является Кайсина М.И.
Ответственность Черкасовой Т.А., Кайсиной М.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Безручкина К.С. застрахована в АО ГСК «Югория».
Черкасова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, был осмотрен автомобиль, направлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако Черкасова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об изменении формы возмещения и просила произвести выплату по калькуляции, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытка № и ДД.ММ.ГГГГ Черкасовой Т.А. выплачено страховое возмещение в размере 124 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертного заключения № 2 от 16.01.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-Trail, государственный регистрационный номер №, составляет 252 798 рублей. Стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 116 899 рублей.
Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № 2 от 16.01.2026, полагает его достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.
Учитывая степень вины участников ДТП, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 100 % от предъявленной им суммы, что составляет 128 198 рублей, из расчета: 252 798 - 124 600.
В связи с чем, с Кайсиной М.И. в пользу Черкасовой Т.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 128 198 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Черкасовой Т.А. понесены затраты на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 02.02.2026, актом приема выполненных работ от 09.02.2026, чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.02.2026, а также расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором № 2 на выполнение работ по автоэкспертизе от 13.01.2026, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 13.01.2026, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 846 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.02.2026.
С учетом степени вины Кайсиной М.И., объективной необходимости понесенных затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы, сложности дела, в пользу истца подлежат судебные расходы в следующем размере: за составление искового заявления в размере 12 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 846 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Черкасовой Т. А. к Кайсиной М. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Кайсиной М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 9803 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 1 ГОМ <адрес> Республики Саха (Якутия), код подразделения 143-003) в пользу Черкасовой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии 0420 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 128 198 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 846 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение изготовлено: 15.05.2026.