РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием: истцов Казакова С.В., Казаковой Н.В., представителя ответчика АО «КрасЭКо» Коршунова М.В., действующего на основании доверенности №290 от 12.05.2026, представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прокопенко К.В., действующей на основании доверенности №651-2025 от 11.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С. В., Казаковой Н. В. к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания», публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, установил:
Истцы Казакова Н.В. и Казаков С.В. обратились в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к АО «Красноярская региональная энергетическая компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, мотивируя свои требования тем, что Казакова Н.В. и Казаков С.В. являются собственниками имущества, расположенного в жилом доме по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Казаковой Н.В. ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставляет электроэнергию в жилой дом истцам как бытовым абонентам. ДД.ММ.ГГГГ во время неблагоприятных погодных условий в связи с нарушением параметров питающей сети (попадание электромагнитного импульса в питающую сеть, приведшего к локальному несоответствию ГОСТу параметров питающей сети на месте эксплуатации) было повреждено домашнее имущество истцов: два адаптера АС/DC модель 1230, адаптер АС/DC модель 1225, адаптер АС/DC модель J8Y-1220, два светодиодных светильника ДКУ-03, прожектор светодиодный LINEG5, семь розеток с USB 5V 2100 мА, телевизор MIL32M6-6ARG, выключатель дифференциальный ВД-63 (УЗО), беспроводной маршрутизатор TL-WR841N, смарт ТВ приставка TVIP, зарядное устройство KROMIXXBX09L, зарядное устройство REPLACEDC18WAU, холодильник DEXPSBS4-65 AMG, роутер KENETICSPEEDSTERKN-30133. Причины повреждения имущества подтверждены актами технического осмотра ООО «Электроника плюс Ин», стоимость работ по диагностике имущества и ремонту двух зарядных устройств составила 19462 руб. Остальное имущество неремонтопригодное, в связи с чем, проведена оценка рыночной стоимости имущества, которая согласно заключению № составила 155 149 руб., за услуги по оценке оплачено 40000 руб. В связи с чем, истцы просят взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭКо» причиненный их имуществу ущерб в сумме 214611 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7438 руб.
В судебном заседании истец Казакова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что надлежащий ответчик подлежит определению судом. Моральный вред мотивирован тем, что их с супругом семья является многодетной, после произошедшего на месяц остались без бытовых приборов, которые вынуждены были сами отвозить на диагностику, ремонт и оценку. Остались в летнее время без холодильника, который хоть и ремонтопригоден, но специалист сказал, что ремонт будет стоить дороже нового холодильника, документы о стоимости ремонта не выдал, так как ремонт не проводился, окончательная стоимость подлежала определению только после ремонта. Из-за поломки холодильника вынуждены были срочно искать деньги на морозилку. Месяц были без телевизора, который купили в кредит, понеся дополнительные расходы. По поводу произошедшего обращались в АО «КрасЭКо» по электронной почте, чтобы приехали за фиксацией повреждений, ответа не последовало, по телефону до диспетчера электросетей не могли дозвониться, что также подтверждается скриншотами из социальных сетей об авариях на сетях, сообщение было оставлено на тел.112 единой диспетчерской службы, где сказали обращаться в администрацию за составлением акта. Также обращались в Управление социальной защиты, в выплате материальной помощи было отказано в связи с превышением дохода. Причиной повреждения имущества в акте администрации указан ветер, так как 21.06.2025 произошло внеплановое отключение электроэнергии, был ураган, гроза, попадания молнии не было, но фактически был перехлест проводов. 25.06.2025 приехала аварийная бригада, спилили ветки тополя, распутали провода и подключили электроэнергию. В этот же день приезжала комиссия из администрации для фиксации повреждений, не все бытовые приборы успели проверить, поэтому часть поврежденного имущества не попала в акт, освещение на улице включили только вечером, но причина повреждения та же, что у остальной техники. У соседей также после произошедшего была повреждена бытовая техника, но у кого-то повреждено было не столько техники, другие соседи Шушкович - пожилые, проживают по адресу <адрес>, они отсутствовали дома несколько дней, не стали обращаться за возмещением вреда. В доме установлены две щитовые - один щит на вводе, там установлено вводно-распределительное устройство (ВРУ) и устройство защитного отключения (УЗО), которое стояло на вводном автомате и должно защищать внутреннюю сеть от перегрузок, но из-за попадания электромагнитного импульса оно полностью выгорело. На втором щите установлены автоматы практически на все розетки. Вся внутренняя электросеть соответствует требованиям, иначе бы не дали разрешение на технологическое присоединение. Согласно приказу №690 одиночные импульсы напряжения (ЭМИ) также характеризуют параметры питающей сети, ответственность за которые несет гарантирующий поставщик. Относительно доводов ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обстоятельствах непреодолимой силы и наличии оснований для освобождения от ответственности пояснила, что неблагоприятные погодные условия на территории Красноярского края действительно имелись, раньше всегда заблаговременно отключали электроэнергию, но в данном случае меры для предотвращения вреда не были предприняты, поэтому имеются основания для возмещения вреда.
В судебном заседании истец Казаков С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что он зарегистрирован по месту пребывания в доме, принадлежащем его супруге Казаковой Н.В. по настоящее время, фактически проживает в доме и является вместе с супругой собственником поврежденного имущества. При подключении дома к электросетям были выполнены все технические условия, замечаний к ним не было. По приезду комиссия администрации зафиксировала поврежденное имущество, относительно причин выхода техники из строя сказали обращаться к техническим специалистам. Выгоревшие автоматы заменены и возможно не сохранились. Специалисты ответчиков приглашались на осмотр поврежденного имущества и для установления причин повреждения, для осмотра УЗО и качества монтажа электрооборудования, никто не приехал. В течение месяца после этого происшествия из строя вышли оставшиеся электроприборы, которые к возмещению не заявлены. Причиной повреждения электроприборов технические специалисты указали несоответствие параметров питающей сети ГОСТу, в результате чего причинен вред их имуществу, который они и просят возместить как потребители электроэнергии. Кроме того, после этого происшествия на столбе вышел из строя прибор учета электроэнергии, в доме отсутствовала одна фаза, в рабочий день по их вызову бригада восстановила соединение и все заработало.
Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прокопенко К.В., действующая на основании доверенности №651-2025 от 11.11.2025 в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживает доводы письменных возражений на иск, суду дополнительно пояснила, что в ГОСТе отсутствует понятие «попадание электромагнитного импульса», согласно приказу №690 предположительные импульсные изменения напряжения, на которые ссылается истец и которые указал эксперт при осмотре сгоревших деталей, являются аварийной ситуацией, за которую отвечает АО «КрасЭКо» как собственник сетей. АО «КрасЭКо» также отвечает и за вред, причиненный ненадлежащим содержанием сетей, попаданием веток, повлекших попадание электромагнитного импульса в сеть. ПАО «Красноярскэнергосбыт» отвечает за параметры качества электроэнергии в соответствии с приказом №690, к которым кратковременные нарушения не относятся. Кроме того, актом администрации установлено причинение ущерба истцам по причине чрезвычайной ситуации, что влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда. Кроме того, согласно акту диагностики холодильник подлежит ремонту, стоимость ремонта к возмещению не заявлена, поэтому в части возмещения стоимости холодильника истцам надлежит отказать. Часть техники, заявленная к возмещению, не была включена в акт о последствиях чрезвычайного происшествия, поэтому ущерб завышен. От проведения судебной экспертизы с целью установления причин выхода из строя бытовой техники истцов, рыночной стоимости ремонта холодильника представитель ответчика отказался, правовые последствия отказа от предоставления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, иной стоимости ущерба, причиненного истцам, представителю разъяснены и понятны.
Представитель ответчика АО «КрасЭКо» Коршунов М.В., действующий на основании доверенности №290 от 12.05.2026, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что АО «КрасЭКо» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку электроэнергию потребителям поставляет ПАО «Красноярскэнергосбыт», который должен отвечать перед ними за качество поставленной электроэнергии. У истцов электросеть напряжением 380 вольт, техническими условиями предусмотрен монтаж вводно-распределительного устройства, при этом, документов кем осуществлялся монтаж ВРУ не представлено, из акта диагностики следует, что устройство повреждено, но что именно случилось, причина выхода из строя ОЗУ - не установлено. После подключения этого дома замечаний на подключение и иных жалоб на данных потребителей не имелось. Аварийных ситуаций на этой электросети, к которой подключено более 100 потребителей, не зафиксировано, ни одной жалобы на перенапряжение, качество электроэнергии по данному адресу не поступало, что может свидетельствовать о возникновении перепада напряжения у потребителя. Согласно оперативному журналу в день происшествия 21.06.2025 в 22-10 час. зафиксировано начало ветровых нагрузок, Восточные сети АО «КрасЭКо» были отключены вышестоящей структурой от сети и остались без связи и без электросети, в том числе, по подключенным электросетям ПАО Россети, незамедлительно были сформированы и направлены в работу аварийные бригады. Диспетчерская служба не работала, так как остались без связи, в том числе телефонной, связь была восстановлена ориентировочно в 23-30 час., сотрудниками осуществлялся мониторинг социальных сетей на предмет аварийных ситуаций. Доводы истцов о нарушениях в работе прибора учета электроэнергии на границе разграничения балансовой принадлежности ничем не подтверждены, ремонт прибора учета не осуществлялся, после происшествия было восстановлено одно клемное соединение, отсутствие одной фазы не могло вызвать попадание ЭМИ в сеть. Авария на фидере 21-05, о чем указано в ответе ГО и ЧС, не имеет отношения к обстоятельствам дела, поскольку истцы подключены к фидеру 4-18, аварий на котором не фиксировалось. От проведения судебной экспертизы с целью установления причин выхода из строя бытовой техники истцов, рыночной стоимости ремонта холодильника представитель ответчика отказался, правовые последствия отказа от предоставления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, иной стоимости ущерба, причиненного истцам, представителю разъяснены и понятны.
Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу ч.1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно ч.1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
На основании пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) субъектами розничных рынков являются, в том числе, потребители, исполнители коммунальной услуги, гарантирующие поставщики, сетевые организации.
Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть
В силу п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее -Правила №354) исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с п.149 Правил №354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Казакова Н.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись от регистрации №.
Истцы Казакова Н.В. и Казаков С.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживают совместно по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации Казакова С.В. по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ. Семья имеет удостоверение многодетной семьи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом по адресу <адрес> технологически присоединен к электрическим сетям АО «КрасЭКо» на основании акта об осуществлении технологического присоединения №-ВТП от ДД.ММ.ГГГГ, однолинейной схемы электроснабжения жилого дома, согласно которой граница раздела между сетевой организацией и потребителем, установлена по прибору учета электроэнергии. На основании акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Н.В. выполнены в полном объеме мероприятия, предусмотренные техническими условиями, точкой присоединения является подстанция 110/35/10 кВ № «Юго-Восточная» фидер 4-18, при подключении жилого дома у потребителя установлено вводно-распределительное устройство 0,4 кВ, вводной автоматический выключатель на ток 25 А.
Гарантирующим поставщиком электроэнергии в жилой лом истцов является ПАО «Красноярскэнергосбыт», в котором на имя Казаковой Н.В. по адресу <адрес> открыл финансово-лицевой счет, согласно которому оплату поставленной электроэнергии Казакова Н.В. осуществляет ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (территориальная сетевая организация) заключен договор № купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности в целях компенсации потерь в электрических сетях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 5.2, 5.3 которого если в результате действий сетевой организации, аварий на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации имел место недоопуск энергии или подача энергии ненадлежащего качества потребителям, или причинен ущерб гарантирующему поставщику, ответственность по возмещению причиненных убытков возлагается на сетевую организацию. Гарантирующий поставщик не несет имущественной ответственности перед сетевой организацией за недооотпуск электрической энергии (мощности), вызванной неправильными действиями персонала сетевой организации или посторонних лиц (ошибочное включение, отключение или переключение, наброс на провода воздушных линий, механическое повреждение воздушных или кабельных линий и т.п.).
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в жилом доме по адресу <адрес> во время неблагоприятных погодных условий (гроза, порывы ветра) произошло внеплановое отключение электроэнергии, электроснабжение было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ. После восстановления электроснабжения истцы обнаружили, что в доме не работают следующие электроприборы: два адаптера АС/DC модель 1230, адаптер АС/DC модель 1225, адаптер АС/DC модель J8Y-1220, два светодиодных светильника ДКУ-03, прожектор светодиодный LINEG5, семь розеток с USB 5V 2100 мА, телевизор MIL32M6-6ARG, выключатель дифференциальный ВД-63 (УЗО), беспроводной маршрутизатор TL-WR841N, смарт ТВ приставка TVIP, зарядное устройство KROMIXXBX09L, зарядное устройство REPLACEDC18WAU, холодильник DEXPSBS4-65 AMG, роутер KENETICSPEEDSTERKN-30133, что зафиксировано актом комиссии администрации г.Канска об установлении факта утраты или повреждения имущества в результате стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации, а также актами технического осмотра изделия РЭА (ЭМП).
ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.В. обращалась в АО «КрасЭКо» посредством электронной почты vf@kraseco24.ru, mail@kraseco24.ru с заявлениями о направлении специалиста для фиксации повреждений электроприборов, составления акта и выявления причин поломки техники, произошедшей после отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которые не поступил.
Для определения причин выхода бытовой техники из строя Казакова Н.В. и Казаков С.В. обратились в ООО «Электроника плюс Ин».
На основании договоров №93/Б от 27.06.2025, №107/Б от 01.07.2025 на диагностику и ремонт поступили зарядные устройства KROMIXXBX09L и REPLACEDC18WAU с дефектами: не работают после перенапряжения, техника была отремонтирована, причиной выхода из строя согласно актам технического осмотра изделия РЭА указано: при осмотре обнаружен пробой с деформацией корпуса С68*450V, обрыв FUSE, заключение: аппараты вышли из строя из-за попадания электромагнитного импульса (ЭМИ) в питающую сеть, приведшую к локальному несоответствию ГОСТу параметров питающей сети на месте эксплуатации. Стоимость диагностики и ремонта техники составила в сумме 3952 руб., оплата произведена 16.07.2025, что подтверждается квитанциями-договорами.
Кроме того, на основании договора №95/Б от 27.06.2025 на диагностику и ремонт поступил холодильник DEXP SBS465AMG с дефектом: не работает после перенапряжения, причиной выхода из строя согласно акту технического осмотра изделия РЭА указано: при осмотре обнаружен пробой дискретных элементов модуля управления и инвертора компрессора, заключение: аппарат вышел из строя из-за попадания электромагнитного импульса (ЭМИ) в питающую сеть, приведшую к локальному несоответствию ГОСТу параметров питающей сети на месте эксплуатации. Стоимость диагностики составила 1832 руб., оплата произведена 16.07.2025, что подтверждается квитанцией-договором. От проведения ремонта потребитель отказался.
Также, на основании договоров №141/Б от 04.08.2025, №99/Б от 24.06.2025, №106/Б от 01.07.2025, №122/Б от 27.06.2025, №22/Б от 27.06.2025, №109/Б от 27.06.2025, №94/Б от 26.06.2025, №100/Б от 24.06.2025, №101/Б от 24.06.2025, №91/б от 27.06.2025, №92/Б от 27.06.2025, №90/Б от 27.06.2025, №89/Б от 27.06.2025 на диагностику и ремонт поступили два адаптера АС/DC модель 1230, адаптер АС/DC модель 1225, адаптер АС/DC модель J8Y-1220, два светодиодных светильника ДКУ-03, прожектор светодиодный LINEG5, семь розеток с USB 5V 2100 мА, телевизор MIL32M6-6ARG, выключатель дифференциальный ВД-63 (УЗО), беспроводной маршрутизатор TL-WR841N, смарт ТВ приставка TVIP, роутер KENETICSPEEDSTERKN-30133 с дефектами: не работают после перенапряжения, техника неремонтопригодна и восстановлению не подлежит, причиной выхода из строя согласно актам технического осмотра изделия РЭА указано заключение: аппараты вышли из строя из-за попадания электромагнитного импульса (ЭМИ) в питающую сеть, приведшую к локальному несоответствию ГОСТу параметров питающей сети на месте эксплуатации. Стоимость диагностики и ремонта техники составила в сумме 13678 руб., оплата произведена 16.07.2025 и 18.08.2025, что подтверждается квитанциями-договорами.
Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценка» №25-84 от 21.10.2025 рыночная стоимость домашнего имущества, испорченного в связи с нарушением параметров питающей сети по адресу <адрес> составляет 155149 руб., в том числе, стоимость холодильника DEXP SBS4-65AMG - 66799 руб. Отремонтированная бытовая техника в отчет эксперта не включена.
Согласно копии оперативного журнала диспетчерской службы за 21.06.2025 аварии на сетях АО «КрасЭКо» в пределах фидера 4-18, к которому произведено технологическое подключение жилого дома по адресу <адрес>, не зарегистрированы. Вместе с тем, согласно журналу в 22-10 час. 21.06.2025 зафиксировано начало сильного грозового фронта, ветер более 30 м/с, ливень; в 22-30 час. зафиксировано, что связь с ОДС (оперативно-диспетчерская служба) ВЭС отсутствует даже после подключения дизельной подстанции; в 23-30 час. зафиксировано, что в 22-10 час. аварийно отключились на подстанции Юго-Восточная фидеры 4-08, 4-12. Согласно записям от 22.06.2025 в 04-25 час. зафиксировано аварийное отключение в 22-10 час. на подстанции Юго-Восточная фидеров 4-08, 4-09, 4-16, 4-17, 4-20.
Согласно ответу МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Канского муниципального округа» №282 от 31.03.2026 на запрос суда в период с 21 по 25 июня 2026 года по адресу г.Канск, ул.Красная, д.103 произошло два аварийных отключения: 21.06.2025 в 22-05 час. в результате прохождения грозового фронта аварийно отключен фидер 21-05, авария устранена 23.06.2025 в 06-05 час.; 24.06.2025 в 05-10 час. аварийное отключение фидера 21-05, авария устранена 25.06.2025 в 01-05 час. Ввиду множества аварийных отключений электроснабжения на всей территории г.Канска, в ЕДДС Канского муниципального округа поступающие звонки прикреплялись к одной карточке оперативного события, в связи с чем, невозможно отследить дату и время обращений граждан.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что электроснабжение дома по адресу <адрес> осуществляется по воздушной линии электропередач 0,4 кВ Л-1 от трансформаторной подстанции №36 фидер 4-18 подстанции №4 «Юго-Восточная». От данной линии запитаны 37 абонентов (поопорная схема ЛЭП от ТП 400/10 кВА №36).
ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставляет электроэнергию истцам (супругам Казаковым) как бытовым абонентам.
Согласно сведениям, представленным Управлением по делам ГО и ЧС Канского округа (ЕДДС-112) в период с 21 по 25 июня 2025 года по адресу <адрес> зафиксированы аварийные отключения электроснабжения. Технические работы осуществляло АО «КрасЭКо», что следует из оперативного журнала. Из пояснений главного инженера Восточного филиала АО «КрасЭКо» Коршунова М.В. (представителя ответчика) следует, что аварий на фидере 4-18, к которому подключен абонент Казакова Н.В., зафиксировано не было. Месте с тем, из оперативного журнала за 21-22 июня и сведений ЕДДС-112 следует, что отключения электроснабжения на фидерах подстанции №36 носили множественных характер, при этом, связь с оперативной диспетчерской службой АО «КрасЭКо» отсутствовала, потребители не имели возможности связаться с диспетчером, звонки об отключениях фиксировались на ЕДДС-112 и в социальных сетях сообществ жителей г.Канска в сети Интернет. Кроме того, после восстановления электроснабжения 25.06.2025 Казакова Н.В. обращалась в АО «КрасЭКо» на официальные адреса электронной почты с тем, что 21 июня было аварийное отключение электроснабжения ее дома, в результате чего была повреждена бытовая техника. В судебном заседании стороной ответчиков сам факт аварийного отключения электроснабжения жилого дома по адресу <адрес> не отрицался. Кроме того, истцы пояснили, что несколько их соседей (в том числе Шушкович, проживающие в <адрес>), запитанные от той же подстанции, также пострадали в результате аварийного отключения электроэнергии, но никуда не обращались в силу возраста и незначительного ущерба.
В результате технического осмотра ООО «Электроника плюс Ин» также подтверждено, что бытовая техника истцов повреждена из-за попадания электромагнитного импульса в питающую сеть, приведшего к локальному несоответствию ГОСТу параметров питающей сети на месте эксплуатации.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что работает ведущим специалистом управления ГО и ЧС Канского округа, в июне 2025 года в администрации г.Канска была создана комиссия, в составе которой она выезжала по заявлениям в жилые помещения для установления факта утраты или повреждения имущества в результате неблагоприятных погодных условий (ураганного ветра) 21.06.2025. Поскольку заявлений было очень много, комиссия разделилась и выезжали по адресам частью комиссии, выезжала ли она на адрес истцов, она не помнит, подпись в акте ее. При составлении актов комиссия указывала причину повреждения имущества и перечень поврежденного имущества со слов истцов, при указании бытовой техники просили включать технику, чтобы удостовериться в ее неработоспособности, для установления причин выхода бытовой техники из строя рекомендовали обращаться к техническим специалистам.
При этом, судом не принимаются доводы ответчиков о том, что нарушения электросети возникли в пределах зоны ответственности потребителя, поскольку из акта о выполнении технических условий от 07.11.2018 следует, что при подключении жилого дома абонента Казаковой Н.В. по адресу <адрес> были выполнены все мероприятия по технологическому подключению, в том числе, у потребителя установлен автоматический выключатель, замечания к потребителю у сетевой организации отсутствовали. Из фотографий, представленных истцом, а также актов осмотра изделий РЭА следует, что в жилом доме установлены две электрощитовые - одна на вводе в дом, где расположено вводно-распределительное устройство и во второй щитовой несколько отключающих защитных устройств (автоматов), при этом ВРУ 0,4кВ (вводно-распределительное устройство) жилого дома также пострадало (выгорело) при аварийном отключении электроэнергии.
Отсутствие фиксации аварийной ситуации на конкретном фидере 4-18 не свидетельствует об отсутствии факта обращения потребителей по вопросу перепада напряжения по адресу <адрес> спорную дату и об отсутствии оснований для несения ответственности перед потребителем электрической энергии за ненадлежащее качество поставляемой электроэнергии, поскольку надлежащее ведение указанного журнала, в том числе внесение поступающих заявок, не зависит от воли истцов, а лишь является обязанностью уполномоченного на то сотрудника сетевой организации, за надлежащее выполнение должностных обязанностей которого потребитель ответственности нести не может. Кроме того, из оперативного журнала АО «КрасЭКо» следует, что связи с диспетчером не было, представитель АО «КрасЭКо» в судебном заседании также пояснил, что связь и питание были отключены вышестоящей структурой, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что потребители объективно не имели возможности зафиксировать аварийную ситуацию в диспетчерском журнале.
Отсутствие обращений иных потребителей с требованиями о возмещении ущерба также не свидетельствуют об отсутствии аварийной ситуации, поскольку обращение с аналогичными требованиями иных лиц, которые могли понести убытки в рассматриваемой ситуации, является правом, а не обязанностью потребителей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной истцов представлены допустимые доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется и стороной ответчиков которые не опровергнуты, что 21.06.2025 в результате попадания электромагнитного импульса в питающую жилой дом электросеть, что привело к несоответствию ГОСТу параметров питающей сети, произошла аварийная ситуация, наличия причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг по электроснабжению и выходом из строя бытовой техники, вследствие чего истцам был причинен материальный ущерб повреждением принадлежащей им бытовой техники.
В силу вышеприведенных положений закона именно на ответчиках лежит бремя доказывания факта отсутствия аварии, а также факта аварийности не в сетях балансовой принадлежности ответчиков, а в границах балансовой принадлежности Казаковой Н.В., чего сделано не было. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что авария имела место в результате ненадлежащей эксплуатации истцом электрооборудования или ненадлежащего технического состояния находящихся в его зоне ответственности сетях, соответствия ГОСТу качества поставляемой потребителю электроэнергии в период 21-25 июня 2025 года, а также возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона о защите прав потребителей стороной ответчиков не представлено. От предоставления таких доказательств представители ответчиков отказались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
При определении ответчика, который должен нести имущественную ответственность за причинение вреда перед потребителями, суд учитывает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, а АО «КрасЭКо» сетевой организацией.
Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных видов электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик, который имеет право на возмещение своих расходов по возмещению вреда с сетевой организации.
Договор электроснабжения истцами заключен, в силу закона, с ПАО «Красноярскэнергосбыт», истцы являются абонентами ПАО «Красноярскэнергосбыт» и производят последнему оплату за поставляемую электроэнергию. У АО «КрасЭКо» правоотношений непосредственно с потребителями не имеется, ответственность за подачу энергии ненадлежащего качества должна быть возложена на ПАО «Красноярскэнергосбыт», состоящее с истцом в договорных отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, ПАО «Красноярскэнергосбыт» отвечает перед потребителем за ненадлежащее оказание услуг по договору энергоснабжения и за причиненный ущерб, в том числе действиями привлеченной к исполнению этого договора сетевой организации.
Вопреки доводам представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт», ссылающегося на ответственность сетевых организаций перед потребителями за качество электроэнергии, положения п.1 ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривают ответственность наравне с сетевыми организациями и гарантирующих поставщиков.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая наличие у истца договорных отношений именно с ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также то обстоятельство, что истцом предъявлен уточненный иск о возмещении ущерба к гарантирующему поставщику, на отношения с которым распространяется Закон о защите прав потребителей, то надлежащим ответчиком по настоящему иску является ПАО «Красноярскэнергосбыт», в удовлетворении требований к АО «КрасЭКо» надлежит отказать.
Оценивая доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда в силу возникновения чрезвычайных обстоятельств (ураганного ветра), суд находит их необоснованными, поскольку согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Под чрезвычайной ситуацией, согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболеваний, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
При этом непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.
В ходе судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов (в том числе из-за погодных условий). При этом порывы ветра до 30 м/с 21.06.2025, о чем указано в оперативном журнале АО «КрасЭКо», к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, доказательств этого стороной ответчиков не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд учитывает, что истца Казаковы Н.В. и С.В. являются супругами, совместно проживают по адресу <адрес>, в силу положений семейного законодательства являются собственниками поврежденного имущества в равных долях, при этом, ответчиками принадлежность имущества истцам не оспаривалась.
Поскольку в результате несоответствия качества оказанных услуг по электроснабжению у истцов была повреждена бытовая техника: два адаптера АС/DC модель 1230, адаптер АС/DC модель 1225, адаптер АС/DC модель J8Y-1220, два светодиодных светильника ДКУ-03, прожектор светодиодный LINEG5, семь розеток с USB 5V 2100 мА, телевизор MIL32M6-6ARG, выключатель дифференциальный ВД-63 (УЗО), беспроводной маршрутизатор TL-WR841N, смарт ТВ приставка TVIP, зарядное устройство KROMIXXBX09L, зарядное устройство REPLACEDC18WAU, холодильник DEXPSBS4-65 AMG, роутер KENETICSPEEDSTERKN-30133, из которой два зарядных устройства KROMIXXBX09L и REPLACEDC18WAU были отремонтированы, остальная техника кроме холодильника неремонтопригодна и восстановлению не подлежит, за услуги по диагностике техники истцами оплачено ООО "Электроника плюс Ин» 19462 руб.
Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценка» №25-84 от 21.10.2025 рыночная стоимость домашнего имущества, испорченного в связи с нарушением параметров питающей сети по адресу <адрес> составляет 155149 руб., в том числе, стоимость холодильника DEXP SBS4-65AMG - 66799 руб. Отремонтированная бытовая техника в отчет эксперта не включена.
Экспертное заключение экспертизы рыночной стоимости поврежденного имущества суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда оснований не имеется.
Доводы представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что перечень поврежденного имущества, заявленного к возмещению, не подтверждается актом администрации г.Канска о повреждении имущества, включенный в оценку холодильник подлежит ремонту и в данной части требования истцов необоснованны, не принимаются судом, поскольку из актов технического осмотра изделий РЭА техническими специалистами ООО «Электроника плюс Ин» следует, что вся заявленная истцами техника вышла из строя по одной причине - из-за попадания электромагнитного импульса в питающую сеть, приведшего к локальному несоответствию ГОСТу параметров питающей сети на месте эксплуатации, неодномоментное выявление всей неисправной техники при условии включения электроэнергии 25.06.2025 и составления акта в этот же день, не может служить основанием для уменьшения размера ответственности ответчика. Относительно холодильника судом установлено, что действительно он может быть восстановлен, но истцами избран способ восстановления ущерба в виде его рыночной стоимости, поскольку со слов технических специалистов, проводивших диагностику, стоимость ремонта сопоставима с рыночной стоимостью. Кроме того, суд учитывает, что право выбора способа нарушенного права принадлежит истцу, ответчиком доказательств иной стоимости причиненного истцам ущерба в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» некачественной оказанной услугой по электроснабжению, составляет 174611 руб. (диагностика и ремонт 19462 руб. + рыночная стоимость поврежденного имущества 155149 руб.), который подлежит взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истцов Казаковой Н.В. и Казакова С.В. в равных долях по 87305,50 руб.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Поскольку действиями ПАО «Красноярскэнергосбыт» нарушено право истцов, как потребителей, на электроснабжение надлежащего качества, что повлекло неисправность и невозможность использования бытовой техники, чем истцам что причинены неудобства, то в пользу Казаковой Н.В. и Казакова С.В. с ПАО «Красноярскэнергосбыт» надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, суд оценивает по 5000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - по 92305,50 рублей (ущерб 87305,50 руб. + моральный вред 5000 руб.) х 50%).
В силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Суд учитывает, что причиненный ущерб истца не был возмещен в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела судом, при том, что требования истцов к данному ответчику были предъявлены 25.03.2026, в связи с чем, у ответчика имелась объективная возможность урегулировать данный спор и выплатить причиненный ущерб. Вместе с тем, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафной санкции до 15000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая период просрочки исполнения обязательства по возмещению ущерба с момента предъявления иска и до момента его разрешения судом, поскольку в большем размере штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов по делу, суд учитывает, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие необходимые расходы.
Истцом Казаковым С.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта за проведение оценочной экспертизы стоимости поврежденного имущества в сумме 40000 руб., что подтверждается договором №25-84 на оказание услуг по оценке от 05.08.2025 и платежным поручением №24 от 19.09.2025 об оплате оказанной экспертизы, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в полном объеме в пользу истца Казакова С.В.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Оплаченная истцом Казаковой Н.В. госпошлина в сумме 7438 руб. подлежит возврату из бюджета, поскольку в силу ч.2 ст.336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, уплаченная при подаче госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне оплаченная.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данного гражданского дела в размере 9238 руб., из расчета: 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда и 6238 руб. за требования о возмещении имущественного вреда от суммы 174611 руб. (4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Казакова С. В., Казаковой Н. В. к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания», публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692) в пользу Казакова С. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 87305,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692) в пользу в пользу Казаковой Н. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 87305,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 15000 руб.
Возвратить Казаковой Н. В. уплаченную государственную пошлину по данному гражданскому делу в размере 7438 руб. по чеку от 06.02.2026.
Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 9238 руб.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» отказать.
Решение быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 10 июня 2026 года.